Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Селютиной И.Ф. и Кудряшова В.К.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Л. к ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
С.Л. обратилась в суд с названным иском к ОСАО "Россия", указав, что 07.04.2012 года на трассе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ей и под управлением С.Д. и автомобиля ***, под управлением К., который признан виновником ДТП и риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании ответчика. Ею были поданы в ОСАО "Россия" все необходимые документы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет *** рублей, стоимость оценки - *** рублей.
Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - *** рублей, расходы по проведению оценки - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей.
В судебном заседании истица С.Л. и ее представитель М. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО "Россия" С.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования С.Л. удовлетворены. Суд постановил взыскать с ОАО "Россия" в пользу С.Л. в счет возмещения ущерба *** рублей, штраф - *** рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей.
В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного требования потребителя о выплате страхового возмещения.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ОСАО "Россия" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-677/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-677/2013
Судья: Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Селютиной И.Ф. и Кудряшова В.К.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Л. к ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
С.Л. обратилась в суд с названным иском к ОСАО "Россия", указав, что 07.04.2012 года на трассе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ей и под управлением С.Д. и автомобиля ***, под управлением К., который признан виновником ДТП и риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании ответчика. Ею были поданы в ОСАО "Россия" все необходимые документы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет *** рублей, стоимость оценки - *** рублей.
Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - *** рублей, расходы по проведению оценки - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей.
В судебном заседании истица С.Л. и ее представитель М. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО "Россия" С.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования С.Л. удовлетворены. Суд постановил взыскать с ОАО "Россия" в пользу С.Л. в счет возмещения ущерба *** рублей, штраф - *** рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей.
В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного требования потребителя о выплате страхового возмещения.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ОСАО "Россия" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)