Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Вологды Григоровой С.Г. на решение Вологодского городского суда от 16 января 2013 года, которым прокурору города Вологды в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., объяснения представителей ООО "Крона" - К.О., ООО "РРТ-Озерки" К.А., судебная коллегия
установила:
прокурор города Вологды, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Крона", ООО "РРТ-Озерки" о возложении обязанности приостановить деятельность по осуществлению эксплуатации нежилого здания.
В обоснование требований указал, что прокуратурой города проведена комплексная проверка исполнения действующего законодательства при эксплуатации сети автосалонов "РРТ" в г. Вологде, в ходе которой выявлены нарушения градостроительного законодательства. ООО "РРТ-Озерки" филиал "РРТ-Озерки Вологда" по договору аренды нежилого помещения (здания автосалона) от <ДАТА>, заключенному с ООО "Крона", эксплуатируется здание ... общей площадью здания ... кв. м по адресу: <адрес> без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на строительство здания выдано ООО "Крона" <ДАТА>. На момент проверки <ДАТА> указанное здание было построено и эксплуатировалось как автосалон "...". ООО "Крона" в установленном законом порядке не известило Инспекцию государственного строительного надзора Вологодской области о начале и об окончании строительства, в связи с чем установленный законом обязательный строительный надзор со стороны Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области за указанным объектом не велся. Заявление о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в Департамент градостроительства Администрации г. Вологды ООО "Крона" не подавалось.
Просил признать деятельность ООО "РРТ-Озерки" и ООО "Крона" по осуществлению эксплуатации указанного здания при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию незаконной, обязать ООО "РРТ-Озерки" и ООО "Крона" приостановить эксплуатацию здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды Григорова С.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Крона" по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском ввиду отсутствия предмета иска у прокурора не имелось. Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области выдано предписание о запрете эксплуатации здания, на основании которого эксплуатация здания прекращена. ООО "Крона" проводило независимую экспертизу в отношении здания, объект соответствует техническим нормам, угрозы не представляет.
Представитель ответчика ООО "РРТ-Озерки" по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что объективных данных полагать, что объект не представляет опасности, не имеется. По состоянию на <ДАТА> осуществлялась эксплуатация торгового здания.
Представитель третьего лица администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве указал, что любая деятельность по эксплуатации торгового здания, осуществляемая ООО "Крона", является незаконной, поскольку разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование приводит прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора Зязиной В.И., поддержавшей представление, объяснения представителей: ООО "Крона" - К.О., ООО "РРТ-Озерки" К.А., которые полагали решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с положениями статьи 55 указанного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление в области строительства, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Разрешая спор, суд установил, что ООО "РРТ-Озерки" филиал "РРТ-Озерки Вологда" на основании договора аренды недвижимого имущества (здания автосалона) от <ДАТА>, заключенного с ООО "Крона" осуществляет эксплуатацию ... здания ... общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
<ДАТА> администрацией г. Вологды выдано разрешение на строительство указанного здания. Срок действия разрешения - до <ДАТА>.
Факт эксплуатации здания выявлен <ДАТА> в ходе проводимой прокуратурой г. Вологды проверки с привлечением сотрудников Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области.
По смыслу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации), для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что эксплуатация указанного здания создает предпосылки причинения вреда в будущем.
В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК Российской Федерации определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно заключению технического освидетельствования соответствия проекту строительных конструкций объекта "..., расположенного по адресу: <адрес>, составленному ..., представленные перерасчеты замены сечений фактически примененных в несущих конструкциях обследуемого здания, выполненные ..., подтверждают, что принятые сечения удовлетворяют прочностным характеристикам, прочность и несущая способность обеспечена; вышеуказанное здание может эксплуатироваться под проектной нагрузкой и соответствует градостроительным нормам и правилам, эксплуатация здания не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалами дела подтверждается, что объект соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Проект также прошел государственную экспертизу, о чем ... выдано положительное заключение N ..., из которого следует, что проектная документация по объекту капитального строительства "..." и инженерные изыскания соответствуют нормативным требованиям. При этом собственником предпринимались меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие государственного надзора за ведением строительства не является безусловным свидетельством наличия каких-либо нарушений при строительстве.
Решением Арбитражного суда ... от <ДАТА> удовлетворен иск ООО "Крона" к администрации г. Вологды, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Крона" на объект недвижимости - здание ... общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и <ДАТА> решение вступило в законную силу.
<ДАТА> ООО "Крона" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, а <ДАТА> зарегистрировано право собственности на этот объект за ООО "РРТ-Озерки".
Нормой статьи 1065 ГК Российской Федерации, на которую ссылается прокурор, предусмотрено единственное основание для приостановления или прекращения производственной деятельности - наличие опасности причинения вреда в будущем.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказывать наличие угрозы имущественным и личным неимущественным правам граждан и организаций при эксплуатации объекта возлагается на истца.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу имущественным и личным неимущественным правам граждан и организаций. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается указанная угроза, истец суду не представил, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления деятельности объекта.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Вологды Григоровой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-1364/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-1364/2013
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Вологды Григоровой С.Г. на решение Вологодского городского суда от 16 января 2013 года, которым прокурору города Вологды в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., объяснения представителей ООО "Крона" - К.О., ООО "РРТ-Озерки" К.А., судебная коллегия
установила:
прокурор города Вологды, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Крона", ООО "РРТ-Озерки" о возложении обязанности приостановить деятельность по осуществлению эксплуатации нежилого здания.
В обоснование требований указал, что прокуратурой города проведена комплексная проверка исполнения действующего законодательства при эксплуатации сети автосалонов "РРТ" в г. Вологде, в ходе которой выявлены нарушения градостроительного законодательства. ООО "РРТ-Озерки" филиал "РРТ-Озерки Вологда" по договору аренды нежилого помещения (здания автосалона) от <ДАТА>, заключенному с ООО "Крона", эксплуатируется здание ... общей площадью здания ... кв. м по адресу: <адрес> без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на строительство здания выдано ООО "Крона" <ДАТА>. На момент проверки <ДАТА> указанное здание было построено и эксплуатировалось как автосалон "...". ООО "Крона" в установленном законом порядке не известило Инспекцию государственного строительного надзора Вологодской области о начале и об окончании строительства, в связи с чем установленный законом обязательный строительный надзор со стороны Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области за указанным объектом не велся. Заявление о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в Департамент градостроительства Администрации г. Вологды ООО "Крона" не подавалось.
Просил признать деятельность ООО "РРТ-Озерки" и ООО "Крона" по осуществлению эксплуатации указанного здания при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию незаконной, обязать ООО "РРТ-Озерки" и ООО "Крона" приостановить эксплуатацию здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды Григорова С.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Крона" по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском ввиду отсутствия предмета иска у прокурора не имелось. Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области выдано предписание о запрете эксплуатации здания, на основании которого эксплуатация здания прекращена. ООО "Крона" проводило независимую экспертизу в отношении здания, объект соответствует техническим нормам, угрозы не представляет.
Представитель ответчика ООО "РРТ-Озерки" по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что объективных данных полагать, что объект не представляет опасности, не имеется. По состоянию на <ДАТА> осуществлялась эксплуатация торгового здания.
Представитель третьего лица администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве указал, что любая деятельность по эксплуатации торгового здания, осуществляемая ООО "Крона", является незаконной, поскольку разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование приводит прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора Зязиной В.И., поддержавшей представление, объяснения представителей: ООО "Крона" - К.О., ООО "РРТ-Озерки" К.А., которые полагали решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с положениями статьи 55 указанного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление в области строительства, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Разрешая спор, суд установил, что ООО "РРТ-Озерки" филиал "РРТ-Озерки Вологда" на основании договора аренды недвижимого имущества (здания автосалона) от <ДАТА>, заключенного с ООО "Крона" осуществляет эксплуатацию ... здания ... общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
<ДАТА> администрацией г. Вологды выдано разрешение на строительство указанного здания. Срок действия разрешения - до <ДАТА>.
Факт эксплуатации здания выявлен <ДАТА> в ходе проводимой прокуратурой г. Вологды проверки с привлечением сотрудников Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области.
По смыслу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации), для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что эксплуатация указанного здания создает предпосылки причинения вреда в будущем.
В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК Российской Федерации определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно заключению технического освидетельствования соответствия проекту строительных конструкций объекта "..., расположенного по адресу: <адрес>, составленному ..., представленные перерасчеты замены сечений фактически примененных в несущих конструкциях обследуемого здания, выполненные ..., подтверждают, что принятые сечения удовлетворяют прочностным характеристикам, прочность и несущая способность обеспечена; вышеуказанное здание может эксплуатироваться под проектной нагрузкой и соответствует градостроительным нормам и правилам, эксплуатация здания не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалами дела подтверждается, что объект соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Проект также прошел государственную экспертизу, о чем ... выдано положительное заключение N ..., из которого следует, что проектная документация по объекту капитального строительства "..." и инженерные изыскания соответствуют нормативным требованиям. При этом собственником предпринимались меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие государственного надзора за ведением строительства не является безусловным свидетельством наличия каких-либо нарушений при строительстве.
Решением Арбитражного суда ... от <ДАТА> удовлетворен иск ООО "Крона" к администрации г. Вологды, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Крона" на объект недвижимости - здание ... общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и <ДАТА> решение вступило в законную силу.
<ДАТА> ООО "Крона" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, а <ДАТА> зарегистрировано право собственности на этот объект за ООО "РРТ-Озерки".
Нормой статьи 1065 ГК Российской Федерации, на которую ссылается прокурор, предусмотрено единственное основание для приостановления или прекращения производственной деятельности - наличие опасности причинения вреда в будущем.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказывать наличие угрозы имущественным и личным неимущественным правам граждан и организаций при эксплуатации объекта возлагается на истца.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу имущественным и личным неимущественным правам граждан и организаций. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается указанная угроза, истец суду не представил, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления деятельности объекта.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Вологды Григоровой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)