Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (ОГРН 1046758327318; ИНН 6730054144) - генерального директора Демченкова Г.А. (протокол от 28.09.2010 N 5), ответчика - администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - представителя Базеевой Н.Л. (доверенности от 09.01.2013 N 1-10), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 по делу N А62-7638/2012 (судья Ткаченко В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - ООО "Дионис-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации города Смоленска (далее - администрация, ответчик) о признании частично недействительными договора аренды и дополнительных соглашений к нему, применении последствия недействительной ничтожной сделки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил:
1. Признать договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/07 и дополнительных соглашений к нему от 29.09.2008, от 29.01.2009, от 12.01.2010 недействительными в части установления коэффициента износа (далее - КИЗ), коэффициента технического обустройства (далее - КТО), коэффициента вида деятельности (далее - КД).
2. Изменить договор от 01.08.2007 N 2646/07, установив КИЗ в размере 0,4; КГО в размере 0,7; КД в размере 2 - для помещений 1 и 6; в размере 1,5 - для помещения 9; в размере 0,6 - для помещений 3, 4 и 5; в размере 0,5 -для помещения 2.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 в иске отказано.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что администрация при расчете годовой арендной платы применяет коэффициенты не соответствующие фактическому состоянию арендуемого недвижимого имущества. В апелляционной жалобе приводит коэффициенты, подлежащие применению.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность не распространяется на требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Считает, что общество избрало неправильный способ защиты своего права. По его мнению, суд первой инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-3662/2011, не принял во внимание то, что до 2010 года договор и соглашения к нему были зарегистрированы в законном порядке. Обращает внимание на то, что суд области не учел факт присвоения чужого имущества в виде затрат истца на ремонт здания, в связи с чем пункт договора аренды - расчет арендной платы является ничтожным.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании истец поддержал позицию жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (дополнений) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ООО "Дионис-плюс" (арендатор) 01.08.2007 заключен договор N 2646/07 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 120 кв. м, в том числе подвальное, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования 40 кв. м под магазин и 80 кв. м под кафе (т. 1, л.д. 16-18).
Срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 31.12.2009.
Согласно пункту 1.2 размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления города Смоленска.
Сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается на срок, определенный в пункте 1.1.2 Договора, но не более чем на 1 год и составляет на момент подписания договора 148 255 рублей 93 копейки в год.
Нежилое помещение передано истцу по акту сдачи-приемки от 01.08.2007, подписанному сторонами (т. 1, л.д. 19).
Дополнительными соглашениями от 29.09.2008 увеличена площадь аренды до 122,2 кв. м (т. 1, л.д. 21).
Соглашением к договору от 12.01.2010 срок аренды продлен до 01.07.2015 (т. 1, л.д. 26-27).
В период с 2008 по 2010 год сторонами без разногласий подписывались соглашениями об изменении размера арендной платы, расчеты годового размера арендной платы, а также акты сдачи-приемки нежилого помещения, в которых зафиксированы технические характеристики арендуемых помещений (т. 1. л.д. 21-34).
Указанный договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806, утвержден порядок расчета годовой арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности (т. 1, л.д. 35-37).
Считая, что при расчете арендной платы применялись неправильные значения КИЗ, КТО и КД, что привело к необоснованному завышению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судом области дана правильная оценка требованиям истца в части применяемых администрацией коэффициентов (КИЗ, КТО, КД) для расчета арендной платы.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 по делу N А62-3662/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2012, отказано в иске ООО "Дионис-плюс" к администрации города Смоленска о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной завышенной арендной платы по договору аренды помещения от 01.08.2007 N 2646/07 и дополнительных соглашений к нему от 29.09.2008, от 29.01.2009, от 12.01.2010. При рассмотрении дела N А62-3662/2012 судом первой инстанции установлена правомерность применяемых администрацией коэффициентов при расчете арендной платы.
Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебный акт по делу N А62-3662/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коэффициенты применяемые администрацией для расчета истцу арендной платы являются правильными.
При разрешении спора суд первой инстанции применил заявленный ответчиком по иску срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названное правило применяется и при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебным актом по делу N А62-3662/2011, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что результаты технической инвентаризации, значения которой использовались при расчете арендной платы были получены ООО "Дионис-плюс" после ее проведения. Таким образом, истец узнал о технических характеристиках занимаемого нежилого помещения в 2008 году. Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/2007, в том числе в редакции соглашения об изменении его условий от 29.09.2008 начал исполняться с момента подписания.
ООО "Дионис-плюс" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области только 19.11.2012, то есть после истечения срока исковой давности.
На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца об изменении условий договора аренды от 01.08.2007 в части КИЗ, КТО, КД.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств изменения условий договора по указанным основаниям в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается не более чем на год.
При этом правомерность применения действующих коэффициентов износа, обустройства, вида деятельности были предметом рассмотрения по делам А62-3662/11 и А62-2855/11. Суд признал правильность их применения
Кроме того как правильно указал суд первой инстанции технические заключения БТИ и ООО "Биг-Экперт", на которые ссылается истец, установили степень износа здания, обустройства по состоянию на август 2012 года и могут быть предъявлены ответчику при установлении арендной платы на следующий предусмотренный договором годовой период. Действующие коэффициенты определены сторонами соглашением от 12.01.2010 и не могут быть изменены на основании этих заключений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя в апелляционной жалобы не имеют правового значения и подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание установленных по делам N А62-3662/2011 и А62-2855/2011 обстоятельств в части обоснованности применения администрацией для расчета арендной платы коэффициентов, что нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13874/11.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по настоящему делу не применяется срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у администрации документов, связанных с техническими характеристиками арендуемых ООО "Дионис-плюс" помещений (т. 3, л.д. 15-18), поскольку указанные в ходатайстве документы не являются относимыми доказательствами исходя из предмета заявленных исковых требований. Кроме того апелляционный суд принимает во внимание достаточность представленных по настоящему делу доказательств для принятия решения по существу.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 по делу N А62-7638/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А62-7638/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А62-7638/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (ОГРН 1046758327318; ИНН 6730054144) - генерального директора Демченкова Г.А. (протокол от 28.09.2010 N 5), ответчика - администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - представителя Базеевой Н.Л. (доверенности от 09.01.2013 N 1-10), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 по делу N А62-7638/2012 (судья Ткаченко В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - ООО "Дионис-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации города Смоленска (далее - администрация, ответчик) о признании частично недействительными договора аренды и дополнительных соглашений к нему, применении последствия недействительной ничтожной сделки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил:
1. Признать договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/07 и дополнительных соглашений к нему от 29.09.2008, от 29.01.2009, от 12.01.2010 недействительными в части установления коэффициента износа (далее - КИЗ), коэффициента технического обустройства (далее - КТО), коэффициента вида деятельности (далее - КД).
2. Изменить договор от 01.08.2007 N 2646/07, установив КИЗ в размере 0,4; КГО в размере 0,7; КД в размере 2 - для помещений 1 и 6; в размере 1,5 - для помещения 9; в размере 0,6 - для помещений 3, 4 и 5; в размере 0,5 -для помещения 2.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 в иске отказано.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что администрация при расчете годовой арендной платы применяет коэффициенты не соответствующие фактическому состоянию арендуемого недвижимого имущества. В апелляционной жалобе приводит коэффициенты, подлежащие применению.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность не распространяется на требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Считает, что общество избрало неправильный способ защиты своего права. По его мнению, суд первой инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-3662/2011, не принял во внимание то, что до 2010 года договор и соглашения к нему были зарегистрированы в законном порядке. Обращает внимание на то, что суд области не учел факт присвоения чужого имущества в виде затрат истца на ремонт здания, в связи с чем пункт договора аренды - расчет арендной платы является ничтожным.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании истец поддержал позицию жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (дополнений) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ООО "Дионис-плюс" (арендатор) 01.08.2007 заключен договор N 2646/07 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 120 кв. м, в том числе подвальное, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования 40 кв. м под магазин и 80 кв. м под кафе (т. 1, л.д. 16-18).
Срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 31.12.2009.
Согласно пункту 1.2 размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления города Смоленска.
Сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается на срок, определенный в пункте 1.1.2 Договора, но не более чем на 1 год и составляет на момент подписания договора 148 255 рублей 93 копейки в год.
Нежилое помещение передано истцу по акту сдачи-приемки от 01.08.2007, подписанному сторонами (т. 1, л.д. 19).
Дополнительными соглашениями от 29.09.2008 увеличена площадь аренды до 122,2 кв. м (т. 1, л.д. 21).
Соглашением к договору от 12.01.2010 срок аренды продлен до 01.07.2015 (т. 1, л.д. 26-27).
В период с 2008 по 2010 год сторонами без разногласий подписывались соглашениями об изменении размера арендной платы, расчеты годового размера арендной платы, а также акты сдачи-приемки нежилого помещения, в которых зафиксированы технические характеристики арендуемых помещений (т. 1. л.д. 21-34).
Указанный договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806, утвержден порядок расчета годовой арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности (т. 1, л.д. 35-37).
Считая, что при расчете арендной платы применялись неправильные значения КИЗ, КТО и КД, что привело к необоснованному завышению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судом области дана правильная оценка требованиям истца в части применяемых администрацией коэффициентов (КИЗ, КТО, КД) для расчета арендной платы.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 по делу N А62-3662/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2012, отказано в иске ООО "Дионис-плюс" к администрации города Смоленска о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной завышенной арендной платы по договору аренды помещения от 01.08.2007 N 2646/07 и дополнительных соглашений к нему от 29.09.2008, от 29.01.2009, от 12.01.2010. При рассмотрении дела N А62-3662/2012 судом первой инстанции установлена правомерность применяемых администрацией коэффициентов при расчете арендной платы.
Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебный акт по делу N А62-3662/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коэффициенты применяемые администрацией для расчета истцу арендной платы являются правильными.
При разрешении спора суд первой инстанции применил заявленный ответчиком по иску срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названное правило применяется и при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебным актом по делу N А62-3662/2011, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что результаты технической инвентаризации, значения которой использовались при расчете арендной платы были получены ООО "Дионис-плюс" после ее проведения. Таким образом, истец узнал о технических характеристиках занимаемого нежилого помещения в 2008 году. Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/2007, в том числе в редакции соглашения об изменении его условий от 29.09.2008 начал исполняться с момента подписания.
ООО "Дионис-плюс" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области только 19.11.2012, то есть после истечения срока исковой давности.
На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца об изменении условий договора аренды от 01.08.2007 в части КИЗ, КТО, КД.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств изменения условий договора по указанным основаниям в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается не более чем на год.
При этом правомерность применения действующих коэффициентов износа, обустройства, вида деятельности были предметом рассмотрения по делам А62-3662/11 и А62-2855/11. Суд признал правильность их применения
Кроме того как правильно указал суд первой инстанции технические заключения БТИ и ООО "Биг-Экперт", на которые ссылается истец, установили степень износа здания, обустройства по состоянию на август 2012 года и могут быть предъявлены ответчику при установлении арендной платы на следующий предусмотренный договором годовой период. Действующие коэффициенты определены сторонами соглашением от 12.01.2010 и не могут быть изменены на основании этих заключений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя в апелляционной жалобы не имеют правового значения и подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание установленных по делам N А62-3662/2011 и А62-2855/2011 обстоятельств в части обоснованности применения администрацией для расчета арендной платы коэффициентов, что нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13874/11.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по настоящему делу не применяется срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у администрации документов, связанных с техническими характеристиками арендуемых ООО "Дионис-плюс" помещений (т. 3, л.д. 15-18), поскольку указанные в ходатайстве документы не являются относимыми доказательствами исходя из предмета заявленных исковых требований. Кроме того апелляционный суд принимает во внимание достаточность представленных по настоящему делу доказательств для принятия решения по существу.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 по делу N А62-7638/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)