Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Д.Г.Н. по доверенности К.А.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Г.Н. к Д.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.А.В. к Д.Г.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, отказать.
Д.Г.Н. обратились в суд с иском к ответчику Д.А.В. о признании последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением комнатой, общей площадью ***, находящейся в *** собственности ***, снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что она проживает с *** со своей семьей в спорной комнате. Ответчик **** был зарегистрирован в спорном помещении как муж Д.Г.Н. *** брак расторгнут, с момента прекращения брачных отношений ответчик добровольно выехал из жилого помещения, в спорной комнате не проживает, отказался добровольно от пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.
Д.А.В. обратился в суд со встречным иском к Д.Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением - ***
Представитель истца Д.Г.Н. по доверенности К.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика Д.А.В. по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования Д.Г.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по городу Москве по району Отрадное в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д.Г.Н. по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что выводы суда о том, что площадь занимаемого жилого помещения на семью из 2-х человек составляет менее нормы предоставления, а в случае вселения Д.А.В. составит менее учетной нормы, не соответствуют закону, поскольку в соответствии со ст. 70 ЖК РФ при вселении граждан в жилое помещение по договору социального найма в качестве супруга, детей и родителей нанимателя норма площади жилого помещения не учитывается; заключив новый брак, ответчик в силу ст. 69 ЖК РФ приобрел право пользования спорным жилым помещением, предоставленным его супруге по договору социального найма, однако данное право ответчик не реализовал; вопрос о том, когда именно в спорное жилое помещение фактически вселился Ш.А. в судебном заседании не рассматривался, а утверждения ответчика о конфликтных отношениях с истцом ничем не подтверждены и опровергаются свидетельскими показаниями.
Представитель Д.Г.Н. по доверенности К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель Д.А.В. по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Д.Г.Н. по доверенности К.А., представителя Д.А.В. по доверенности Р., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные, нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Аналогичные положения в настоящее время содержит ст. 70 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его и или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по нору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, ими сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом верно установлены обстоятельства дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной комнате общей площадью ****, находящейся в *** собственности ***, зарегистрированы Д.Г.Н. - наниматель, дочери Д.А.А. и Ш.О., бывший муж Д.А.В., внук К.Я.
Д.А.В. вселен в комнату на основании ордера **** года, зарегистрирован в спорной комнате с ***, брак с Д.Г.Н. расторгнут ***, *** года заключен договор социального найма ***, согласно которому совместно с нанимателем Д.Г.Н. в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: Д.А.В. - муж, Д.А.А. - дочь, Ш.О. - дочь.
Д.А.В. в спорной квартире не проживает с *** и Д.Г.Н. не проживает в спорной квартире с ***, указанные факты сторонами не оспаривались. *** Д.А.В. вступил в брак с Д.С.
После расторжения брака ответчик в силу сложившихся конфликтных отношений был вынужден выехать из спорной комнаты, впоследствии не имел возможности проживать на спорной жилой площади (в одной комнате) с бывшей супругой, поскольку в комнату вселился сожитель Д.Г.Н. - Ш.А., что так же исключало проживание ответчика в спорном жилом помещении.
После расторжения брака Д.А.В. выехал из спорной комнаты и более там не появлялся, коммунальные услуги не оплачивал, отношения не поддерживал.
Стороны состоят на жилищном учете с *** года. Распоряжением Префекта СВАО от *** Д.А.А. на семью из двух человек: она и муж О. предоставлена квартира по адресу: *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по программе ***
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от *** Д.Г.Н. на семью из двух человек: она и дочь Ш.О. предоставлена квартира по адресу: *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
В соответствии с указанным распоряжением Префекта СВАО г. Москвы на занимаемой спорной жилой площади остается проживать Д.А.В.
Д.А.В. жилой площади на праве собственности не имеет, его супруга Д.С. зарегистрирована в муниципальной однокомнатной квартире по адресу: *** вместе с сыном Б., ***., квартира однокомнатная, жилой площадью ***
На основании вышеизложенного, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив доказательства в совокупности, с учетом того, что Д.А.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, но его выезд из спорной комнаты носит вынужденный, а не добровольный характер по причине расторжения первого брака и проживания в спорной комнате сожителя Д.Г.Н. - Ш.А., от которого у Д.Г.Н. в *** родилась дочь, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания Д.А.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того, суд пришел к обоснованным выводам, что требования встречного иска об обязании Д.Г.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий со стороны Д.Г.Н., а также намерение Д.А.В. вселиться в спорную квартиру в суд представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетеля Д.А.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что вопрос когда именно в спорное жилое помещение фактически вселился Ш.А., в судебном заседании не рассматривался, сохранение права пользования комнатой в коммунальной квартире ответчику необходимо для того, чтобы сохранить статус нуждающегося в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства выводов не влияют на правильность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе о том, что утверждения ответчика о конфликтных отношениях с истцом ничем не подтверждены и опровергаются свидетельскими показаниями, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
С доводами жалобы о том, что выводы суда о том, что площадь занимаемого жилого помещения на семью из 2-х человек составляет менее нормы предоставления, а в случае вселения Д.А.В. составит менее учетной нормы, не соответствуют закону, поскольку в соответствии со ст. 70 ЖК РФ при вселении граждан в жилое помещение по договору социального найма в качестве супруга, детей и родителей нанимателя норма площади жилого помещения не учитывается, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы направлены на неверное толкование ст. 70 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что заключив новый брак, ответчик в силу ст. 69 ЖК РФ приобрел право пользования спорным жилым помещением, предоставленным его супруге по договору социального найма, однако данное право ответчик не реализовал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия законных прав на пользование таким помещением не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д.Г.Н. по доверенности К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14236/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-14236/13
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Д.Г.Н. по доверенности К.А.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Г.Н. к Д.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.А.В. к Д.Г.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, отказать.
установила:
Д.Г.Н. обратились в суд с иском к ответчику Д.А.В. о признании последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением комнатой, общей площадью ***, находящейся в *** собственности ***, снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что она проживает с *** со своей семьей в спорной комнате. Ответчик **** был зарегистрирован в спорном помещении как муж Д.Г.Н. *** брак расторгнут, с момента прекращения брачных отношений ответчик добровольно выехал из жилого помещения, в спорной комнате не проживает, отказался добровольно от пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.
Д.А.В. обратился в суд со встречным иском к Д.Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением - ***
Представитель истца Д.Г.Н. по доверенности К.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика Д.А.В. по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования Д.Г.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по городу Москве по району Отрадное в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д.Г.Н. по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что выводы суда о том, что площадь занимаемого жилого помещения на семью из 2-х человек составляет менее нормы предоставления, а в случае вселения Д.А.В. составит менее учетной нормы, не соответствуют закону, поскольку в соответствии со ст. 70 ЖК РФ при вселении граждан в жилое помещение по договору социального найма в качестве супруга, детей и родителей нанимателя норма площади жилого помещения не учитывается; заключив новый брак, ответчик в силу ст. 69 ЖК РФ приобрел право пользования спорным жилым помещением, предоставленным его супруге по договору социального найма, однако данное право ответчик не реализовал; вопрос о том, когда именно в спорное жилое помещение фактически вселился Ш.А. в судебном заседании не рассматривался, а утверждения ответчика о конфликтных отношениях с истцом ничем не подтверждены и опровергаются свидетельскими показаниями.
Представитель Д.Г.Н. по доверенности К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель Д.А.В. по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Д.Г.Н. по доверенности К.А., представителя Д.А.В. по доверенности Р., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные, нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Аналогичные положения в настоящее время содержит ст. 70 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его и или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по нору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, ими сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом верно установлены обстоятельства дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной комнате общей площадью ****, находящейся в *** собственности ***, зарегистрированы Д.Г.Н. - наниматель, дочери Д.А.А. и Ш.О., бывший муж Д.А.В., внук К.Я.
Д.А.В. вселен в комнату на основании ордера **** года, зарегистрирован в спорной комнате с ***, брак с Д.Г.Н. расторгнут ***, *** года заключен договор социального найма ***, согласно которому совместно с нанимателем Д.Г.Н. в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: Д.А.В. - муж, Д.А.А. - дочь, Ш.О. - дочь.
Д.А.В. в спорной квартире не проживает с *** и Д.Г.Н. не проживает в спорной квартире с ***, указанные факты сторонами не оспаривались. *** Д.А.В. вступил в брак с Д.С.
После расторжения брака ответчик в силу сложившихся конфликтных отношений был вынужден выехать из спорной комнаты, впоследствии не имел возможности проживать на спорной жилой площади (в одной комнате) с бывшей супругой, поскольку в комнату вселился сожитель Д.Г.Н. - Ш.А., что так же исключало проживание ответчика в спорном жилом помещении.
После расторжения брака Д.А.В. выехал из спорной комнаты и более там не появлялся, коммунальные услуги не оплачивал, отношения не поддерживал.
Стороны состоят на жилищном учете с *** года. Распоряжением Префекта СВАО от *** Д.А.А. на семью из двух человек: она и муж О. предоставлена квартира по адресу: *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по программе ***
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от *** Д.Г.Н. на семью из двух человек: она и дочь Ш.О. предоставлена квартира по адресу: *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
В соответствии с указанным распоряжением Префекта СВАО г. Москвы на занимаемой спорной жилой площади остается проживать Д.А.В.
Д.А.В. жилой площади на праве собственности не имеет, его супруга Д.С. зарегистрирована в муниципальной однокомнатной квартире по адресу: *** вместе с сыном Б., ***., квартира однокомнатная, жилой площадью ***
На основании вышеизложенного, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив доказательства в совокупности, с учетом того, что Д.А.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, но его выезд из спорной комнаты носит вынужденный, а не добровольный характер по причине расторжения первого брака и проживания в спорной комнате сожителя Д.Г.Н. - Ш.А., от которого у Д.Г.Н. в *** родилась дочь, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания Д.А.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того, суд пришел к обоснованным выводам, что требования встречного иска об обязании Д.Г.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий со стороны Д.Г.Н., а также намерение Д.А.В. вселиться в спорную квартиру в суд представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетеля Д.А.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что вопрос когда именно в спорное жилое помещение фактически вселился Ш.А., в судебном заседании не рассматривался, сохранение права пользования комнатой в коммунальной квартире ответчику необходимо для того, чтобы сохранить статус нуждающегося в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства выводов не влияют на правильность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе о том, что утверждения ответчика о конфликтных отношениях с истцом ничем не подтверждены и опровергаются свидетельскими показаниями, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
С доводами жалобы о том, что выводы суда о том, что площадь занимаемого жилого помещения на семью из 2-х человек составляет менее нормы предоставления, а в случае вселения Д.А.В. составит менее учетной нормы, не соответствуют закону, поскольку в соответствии со ст. 70 ЖК РФ при вселении граждан в жилое помещение по договору социального найма в качестве супруга, детей и родителей нанимателя норма площади жилого помещения не учитывается, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы направлены на неверное толкование ст. 70 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что заключив новый брак, ответчик в силу ст. 69 ЖК РФ приобрел право пользования спорным жилым помещением, предоставленным его супруге по договору социального найма, однако данное право ответчик не реализовал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия законных прав на пользование таким помещением не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д.Г.Н. по доверенности К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)