Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года гражданское дело N 2-2776/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по исковому заявлению К. к С. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира N "...", расположенная по адресу: "...", принадлежала на праве собственности Л.П., "..." года рождения, являющейся матерью сторон.
"..." года Л.П. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В., в соответствии с которым спорную квартиру она завещала С. (л.д. "...").
"..." года Л.П. составила завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б. - Р., в соответствии с которым спорное жилое помещение она завещала С. Сына К. лишает права наследования (л.д."...").
"..." года между Л.П. (даритель) и С. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры общей площадью "..." кв. м, расположенной по адресу: "...". Указанный договор совершен в письменной форме, удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б., зарегистрирован в реестре за N "..." (л.д. "...").
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за С. в установленном законом порядке "..." года.
"..." года Л.П. умерла.
Истец К. в обоснование заявленных требований о признании договора дарения от "..." года недействительным и применении последствий недействительности сделки ссылался на положения ст. 177 ГК РФ, указал, что З.Л.А. на момент подписания договора дарения в силу возраста и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение которое не противоречит требованиям норм действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, показаний допрошенных по делу свидетелей, представленных документов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 177 ГК РФ к признанию оспариваемой сделки недействительной.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 11 июля 2012 года по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от "..." года за N "...", Л.П. по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения "..." года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, сомневаться в беспристрастности и объективности экспертов оснований не имеется. При проведении экспертизы использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств, в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская карта амбулаторного больного Л.П. из поликлиники N "...". В материалах гражданского дела имеется справка СПб ГКУЗ ПНД Фрунзенского района от "..." года, из содержания которой следует, что Л.П. на диспансерном учете не значится (л.д. "...").
Полученное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
При разрешении спора судом достаточно подробно проанализированы показания свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принято во внимание, что свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем они не могут с достоверностью оценить психическое состояние З.Л.П. в юридически значимый период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, поскольку правовые основания в пределах действия ст. 87 ГПК РФ к назначению повторной экспертизы отсутствуют, учитывая, что имеющееся в материалах дела заключение содержит полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, противоречий в заключениях экспертов не имеется.
При таких обстоятельствах, при отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, правомерно отказал в иске К.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-4284/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-4284/2013
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года гражданское дело N 2-2776/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по исковому заявлению К. к С. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира N "...", расположенная по адресу: "...", принадлежала на праве собственности Л.П., "..." года рождения, являющейся матерью сторон.
"..." года Л.П. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В., в соответствии с которым спорную квартиру она завещала С. (л.д. "...").
"..." года Л.П. составила завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б. - Р., в соответствии с которым спорное жилое помещение она завещала С. Сына К. лишает права наследования (л.д."...").
"..." года между Л.П. (даритель) и С. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры общей площадью "..." кв. м, расположенной по адресу: "...". Указанный договор совершен в письменной форме, удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б., зарегистрирован в реестре за N "..." (л.д. "...").
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за С. в установленном законом порядке "..." года.
"..." года Л.П. умерла.
Истец К. в обоснование заявленных требований о признании договора дарения от "..." года недействительным и применении последствий недействительности сделки ссылался на положения ст. 177 ГК РФ, указал, что З.Л.А. на момент подписания договора дарения в силу возраста и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение которое не противоречит требованиям норм действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, показаний допрошенных по делу свидетелей, представленных документов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 177 ГК РФ к признанию оспариваемой сделки недействительной.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 11 июля 2012 года по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от "..." года за N "...", Л.П. по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения "..." года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, сомневаться в беспристрастности и объективности экспертов оснований не имеется. При проведении экспертизы использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств, в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская карта амбулаторного больного Л.П. из поликлиники N "...". В материалах гражданского дела имеется справка СПб ГКУЗ ПНД Фрунзенского района от "..." года, из содержания которой следует, что Л.П. на диспансерном учете не значится (л.д. "...").
Полученное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
При разрешении спора судом достаточно подробно проанализированы показания свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принято во внимание, что свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем они не могут с достоверностью оценить психическое состояние З.Л.П. в юридически значимый период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, поскольку правовые основания в пределах действия ст. 87 ГПК РФ к назначению повторной экспертизы отсутствуют, учитывая, что имеющееся в материалах дела заключение содержит полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, противоречий в заключениях экспертов не имеется.
При таких обстоятельствах, при отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, правомерно отказал в иске К.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)