Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 г. дело N 2-1638/12 по апелляционной жалобе П.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г. по иску П.П. к С., Г. о признании недействительными договоров найма жилого помещения, безвозмездного пользования, выселении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца П.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к С., Г. и просил признать недействительными договор найма (поднайма) жилого помещения от <дата>, заключенный между ответчиками, договор безвозмездного пользования жилым помещением от <дата>, выселении Г. из комнаты в квартире по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оказание юридических услуг в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указывал, что является собственником 22/46 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, вторым собственником 8/46 доли квартиры является ответчик С., который без согласия других сособственников заключил с Г. вышеуказанные договоры найма (поднайма) и безвозмездного пользования, в связи с чем, указанные договоры являются недействительными. Кроме того, ответчик Г. после вселения в квартиру начал вести себя агрессивно, угрожал расправой, оскорблял нецензурно, постоянно курил в местах общего пользования, все это происходило на глазах двухлетнего ребенка. <дата> супруга истца в очередной раз обратилась к ответчику с просьбой не курить в местах общего пользования, на что Г. отреагировал в грубой форме, ударил супругу в плечо и толкнул животом об дверь, в результате чего у супруги истца начались резкие боли в животе и она была госпитализирована.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований П.П. отказано в полном объеме.
П.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26 июля 2012 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности П., П.П., С. и Х., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
П.П. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства в с супругой П.М. и несовершеннолетним сыном, <дата> г.р., и является собственником 22/46 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от <дата>, право общей долевой собственности истца зарегистрировано <дата> (л.д. 133, 153 - 155).
Из указанного договора дарения следует, что по договору дарения в пользование истца переходит комната N <...> площадью <...> кв. м, в которой истец, как следует из его объяснений, проживает с семьей.
Ответчик С. является собственником 8/46 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного <дата>. Из указанного договора дарения следует, что в пользование С. переходит комната N <...> площадью <...> кв. м
<дата> между С. и Г. заключен договор найма, в соответствии с которым Г. предоставлена во временное владение и пользование комната площадью <...> кв. м на срок со <дата> по <дата> (л.д. 10 - 12).
<дата> между С. и Г. заключен договор безвозмездного пользования комнатой площадью <...> кв. м на срок с <дата> по <дата> (л.д. 152).
Исходя из п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом правил п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.
Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому жилые помещения предназначены для проживания граждан. Данной нормой установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
Следовательно, требование ч. 4 ст. 30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.
Оценивая собранные по делу доказательства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение С. своими правами на комнату, находящуюся в его собственности, и передача права пользования ее с правом пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника другой комнаты П.П. не нарушают имущественные права последнего, поскольку соответствующая комната является самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которой П.П. вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права, по смыслу ст. ст. 41 - 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, являться не может, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Г. законных прав истца на пользование жилым помещением в материалах дела не имеется, Г. был предупрежден органами полиции о необходимости соблюдения прав соседей на места общего пользования и перестал курить в местах общего пользования, доказательства разрушения Г. жилого помещения истцом не представлены. Согласно представленным доказательствам у П.П. и его семьи имеются конфликты со С., что не может являться основанием для выселения Г. Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что С. комнату продал, Г. из жилого помещения выехал.
На основании изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования о признании договора найма и договора безвозмездного пользования недействительными, выселении Г.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает по внимание разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены как производные от основного требования о нарушении прав пользования местами общего пользования, в этой части истцу в иске отказано, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, истец не заявлял и предметом рассмотрения суда первой инстанции оно не являлось.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 33-15286/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 33-15286/2012
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 г. дело N 2-1638/12 по апелляционной жалобе П.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г. по иску П.П. к С., Г. о признании недействительными договоров найма жилого помещения, безвозмездного пользования, выселении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца П.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к С., Г. и просил признать недействительными договор найма (поднайма) жилого помещения от <дата>, заключенный между ответчиками, договор безвозмездного пользования жилым помещением от <дата>, выселении Г. из комнаты в квартире по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оказание юридических услуг в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указывал, что является собственником 22/46 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, вторым собственником 8/46 доли квартиры является ответчик С., который без согласия других сособственников заключил с Г. вышеуказанные договоры найма (поднайма) и безвозмездного пользования, в связи с чем, указанные договоры являются недействительными. Кроме того, ответчик Г. после вселения в квартиру начал вести себя агрессивно, угрожал расправой, оскорблял нецензурно, постоянно курил в местах общего пользования, все это происходило на глазах двухлетнего ребенка. <дата> супруга истца в очередной раз обратилась к ответчику с просьбой не курить в местах общего пользования, на что Г. отреагировал в грубой форме, ударил супругу в плечо и толкнул животом об дверь, в результате чего у супруги истца начались резкие боли в животе и она была госпитализирована.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований П.П. отказано в полном объеме.
П.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26 июля 2012 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности П., П.П., С. и Х., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
П.П. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства в с супругой П.М. и несовершеннолетним сыном, <дата> г.р., и является собственником 22/46 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от <дата>, право общей долевой собственности истца зарегистрировано <дата> (л.д. 133, 153 - 155).
Из указанного договора дарения следует, что по договору дарения в пользование истца переходит комната N <...> площадью <...> кв. м, в которой истец, как следует из его объяснений, проживает с семьей.
Ответчик С. является собственником 8/46 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного <дата>. Из указанного договора дарения следует, что в пользование С. переходит комната N <...> площадью <...> кв. м
<дата> между С. и Г. заключен договор найма, в соответствии с которым Г. предоставлена во временное владение и пользование комната площадью <...> кв. м на срок со <дата> по <дата> (л.д. 10 - 12).
<дата> между С. и Г. заключен договор безвозмездного пользования комнатой площадью <...> кв. м на срок с <дата> по <дата> (л.д. 152).
Исходя из п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом правил п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.
Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому жилые помещения предназначены для проживания граждан. Данной нормой установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
Следовательно, требование ч. 4 ст. 30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.
Оценивая собранные по делу доказательства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение С. своими правами на комнату, находящуюся в его собственности, и передача права пользования ее с правом пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника другой комнаты П.П. не нарушают имущественные права последнего, поскольку соответствующая комната является самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которой П.П. вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права, по смыслу ст. ст. 41 - 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, являться не может, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Г. законных прав истца на пользование жилым помещением в материалах дела не имеется, Г. был предупрежден органами полиции о необходимости соблюдения прав соседей на места общего пользования и перестал курить в местах общего пользования, доказательства разрушения Г. жилого помещения истцом не представлены. Согласно представленным доказательствам у П.П. и его семьи имеются конфликты со С., что не может являться основанием для выселения Г. Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что С. комнату продал, Г. из жилого помещения выехал.
На основании изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования о признании договора найма и договора безвозмездного пользования недействительными, выселении Г.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает по внимание разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены как производные от основного требования о нарушении прав пользования местами общего пользования, в этой части истцу в иске отказано, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, истец не заявлял и предметом рассмотрения суда первой инстанции оно не являлось.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)