Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" (г. Тюмень) от 01.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2012 по делу N А70-790/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Г.М. к ООО "Стройсвязьсервис" о взыскании 1 081 622 руб. на основании договора аренды нежилого помещения от 31.01.2009, в том числе 1 075 000 руб. основного долга за период с сентября 2011 года по январь 2012 года, 18 210,50 руб. пени за период с октября 2011 года по май 2012 года и встречному иску ООО "Стройсвязьсервис" о расторжении договора аренды от 31.01.2009 с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 092 651,50 руб., в том числе 1 075 000 руб. основного долга, 17 651,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 23 919,87 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.12.12 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "Стройсвязьсервис" не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Стройсвязьсервис" договорных обязательств, в силу чего удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При толковании договора аренды нежилого помещения суды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что права одностороннего расторжения договора арендатору не представлено, а возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке.
Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия недостатков переданного в аренду нежилого помещения и, следовательно, отсутствием оснований для расторжения договора аренды.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-790/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.04.2013 N ВАС-4234/13 ПО ДЕЛУ N А70-790/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N ВАС-4234/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" (г. Тюмень) от 01.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2012 по делу N А70-790/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Г.М. к ООО "Стройсвязьсервис" о взыскании 1 081 622 руб. на основании договора аренды нежилого помещения от 31.01.2009, в том числе 1 075 000 руб. основного долга за период с сентября 2011 года по январь 2012 года, 18 210,50 руб. пени за период с октября 2011 года по май 2012 года и встречному иску ООО "Стройсвязьсервис" о расторжении договора аренды от 31.01.2009 с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 092 651,50 руб., в том числе 1 075 000 руб. основного долга, 17 651,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 23 919,87 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.12.12 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "Стройсвязьсервис" не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Стройсвязьсервис" договорных обязательств, в силу чего удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При толковании договора аренды нежилого помещения суды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что права одностороннего расторжения договора арендатору не представлено, а возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке.
Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия недостатков переданного в аренду нежилого помещения и, следовательно, отсутствием оснований для расторжения договора аренды.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-790/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)