Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В., Г.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по гражданскому делу N 2-1202/2013 по иску Г.В., Г.Л. к ООО "Монолит" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.В.Н., Г.Л. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Монолит" о взыскании неустойки в размере <...> рублей каждому истцу, компенсации морального вреда в размере <...> рублей каждому истцу, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что решением суда от 21 декабря 2010 года ответчик был обязан произвести замену оконного блока из ПХВ профилей, установленного во второй справа комнате в квартире <адрес>, принадлежащей истцам. Указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, что дает истцам основание для взыскания неустойки за период, прошедший с момента вступления в законную силу решения суда и компенсации морального вреда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.В., Г.Л. было отказано.
В апелляционной жалобе Г.В., Г.Л. просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 55 - 57), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что истцы подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2005 года между истцами и ООО "Монолит" был заключен договор N 55 о долевом участии в строительстве, согласно которому инвестор осуществляет инвестирование строительства жилого кирпично-монолитного дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <...>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2903/10 было установлено надлежащее исполнение истцами обязательств по указанному договору, ответчик был обязан произвести замену оконного блока из ПХВ профилей, установленного во второй справа комнате в квартире <адрес> принадлежащей истцам, в пользу истцов взыскана неустойка за неисполнение обязательств по устранению недостатков выполненной работы по договору N 55 от 14 апреля 2005 года в размере <...> рублей по <...> рублей каждому из истцов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Монолит" на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу N 2-2903/10. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков выполненных работ по договору N 55 от 14 апреля 2005 года после вынесения решения суда от 21 декабря 2010 года, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от 21 декабря 2010 года.
Разрешая спор по иску Г. к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании устранить выявленные недостатки и отремонтировать общее имущество собственников жилого дома, суд в своем решении от 21 декабря 2010 года частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, определив максимальный размер такой неустойки и снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ.
Повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена к ООО "Монолит" по решению суда, вступившему в законную силу недопустимо.
Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Г., выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6961/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6961/2013
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В., Г.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по гражданскому делу N 2-1202/2013 по иску Г.В., Г.Л. к ООО "Монолит" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.В.Н., Г.Л. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Монолит" о взыскании неустойки в размере <...> рублей каждому истцу, компенсации морального вреда в размере <...> рублей каждому истцу, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что решением суда от 21 декабря 2010 года ответчик был обязан произвести замену оконного блока из ПХВ профилей, установленного во второй справа комнате в квартире <адрес>, принадлежащей истцам. Указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, что дает истцам основание для взыскания неустойки за период, прошедший с момента вступления в законную силу решения суда и компенсации морального вреда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.В., Г.Л. было отказано.
В апелляционной жалобе Г.В., Г.Л. просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 55 - 57), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что истцы подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2005 года между истцами и ООО "Монолит" был заключен договор N 55 о долевом участии в строительстве, согласно которому инвестор осуществляет инвестирование строительства жилого кирпично-монолитного дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <...>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2903/10 было установлено надлежащее исполнение истцами обязательств по указанному договору, ответчик был обязан произвести замену оконного блока из ПХВ профилей, установленного во второй справа комнате в квартире <адрес> принадлежащей истцам, в пользу истцов взыскана неустойка за неисполнение обязательств по устранению недостатков выполненной работы по договору N 55 от 14 апреля 2005 года в размере <...> рублей по <...> рублей каждому из истцов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Монолит" на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу N 2-2903/10. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков выполненных работ по договору N 55 от 14 апреля 2005 года после вынесения решения суда от 21 декабря 2010 года, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от 21 декабря 2010 года.
Разрешая спор по иску Г. к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании устранить выявленные недостатки и отремонтировать общее имущество собственников жилого дома, суд в своем решении от 21 декабря 2010 года частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, определив максимальный размер такой неустойки и снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ.
Повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена к ООО "Монолит" по решению суда, вступившему в законную силу недопустимо.
Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Г., выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)