Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года по иску К. * к ООО "Единая служба заказчика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым в удовлетворении требований истцу отказано,
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Единая служба заказчика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что * года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, истец оплатил ответчику денежные средства в размере *, *, ответчик обязался в срок не позднее * года заключить договор купли-продажи квартиры. В дальнейшем * года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок заключения договора купли-продажи квартиры продлен до * года. Между тем, основной договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами только * года.
В соответствии с условием соглашения об обеспечении обязательств ответчик должен был возвратить истцу денежные средства не позднее * года, поскольку денежные средства истцу не возвращены истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *. за период с * года по * года в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *. за период с * года по * года в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере *, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп. Исковые требования заявлены на основании ст. 1107 ГК РФ.
Представитель истца К. по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Единая служба заказчика" Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец К. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Х.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Х., представителя ответчика ООО "Единая служба заказчика" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, * года между ЗАО "Строй-Капитал" и К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, по условиям которого продавец обязался в будущем заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры (Основной договор), по которому продавец обязался продать, а покупатель принять в собственность и оплатить квартиру, имеющую следующие проектные признаки: кв. *, площадью * кв. м, этаж *, секция * в жилом доме по адресу: *.
Согласно п. 1.6. предварительного договора Основной договор должен быть подписан сторонами в течение 1 месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее * года.
Цена квартиры по Основному договору рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м расчетной площади квартиры в размере *. Стоимость 1 кв. м расчетной площади квартиры является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1. предварительного договора).
Согласно п. 2.2. предварительного договора цена квартиры подлежит оплате покупателем на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания Основного договора.
* года между ЗАО "Строй-Капитал" и К. было заключено соглашение об обеспечении обязательств, в соответствии с которым К. обязался осуществить оплату гарантийного взноса в сумме *. до * года, в сумме 2 * до *, в сумме * до * года, в сумме *. до * года (п. 4 соглашения).
По условиям соглашения об обеспечении обязательств от * года, в случае расторжения предварительного договора либо в случае, если по каким-либо причинам Основной договор не будет заключен, гарантийный взнос подлежит возврату покупателю в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента расторжения предварительного договора, либо истечении срока на заключение основного договора (п. 6 соглашения).
К. перечислил в ЗАО "Строй-Капитал" денежные средства в размере * коп, что подтверждается платежным поручением N 1 от * года, денежные средства в размере *, что подтверждается платежным поручением N * от * года, денежные средства в размере *, что подтверждается платежным поручением N * от * года, денежные средства в размере *, что подтверждается платежным поручением N * от * года, денежные средства в размере *, что подтверждается платежным поручением N * от * года.
* года между ЗАО "Строй-Капитал" и истцом заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N * от * года, по условиям которого стороны договорились изложить п. 1.6. договора в редакции "Основной договор должен быть подписан в течение 1 месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее * года".
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Строй-Капитал" реорганизовано в ЗАО "Единая служба заказчика", которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения в ООО "Единая служба заказчика".
При разрешении спора судом установлено, что * года между ООО "Главстрой-Эксплуатация" и К. заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом.
* года К. подписан акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: *, из которого следует, что К. произведен осмотр передаваемой ему в пользование квартиры, а также инженерного оборудования, находящегося в квартире.
* года К. переданы ключи от квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, что подтверждается актом приема-передачи ключей от помещения.
* года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N * *. <...>.
* года между ЗАО "Единая служба заказчика" и К. заключен договор купли-продажи квартиры N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
* года К. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
* года представителем К. в адрес ответчика направлена претензия, в которой представитель истца указал, что поскольку в установленный срок основной договор не был заключен сторонами, предварительный договор прекратил свое действие, ответчик должен оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае основании для удовлетворения исковых требований К. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что целью заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры являлась передача в будущем квартиры в собственность истца на основании основного договора. По условиям соглашения об обеспечении обязательств гарантийный взнос подлежал возврату ответчиком в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента расторжения предварительного договора, либо истечения срока на заключение основного договора. Однако, основной договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами, истец не требовал возврата оплаченной им денежной суммы, не направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора. Напротив, * года истцу передана во владение и пользование квартира, переданы ключи от квартиры, истец фактически вступил во владение и пользование указанной квартирой. В дальнейшем истцом оформлено право собственности на указанную квартиру.
Принимая по делу решение, суд правомерно исходил из того, что действия сторон не были направлены на расторжение предварительного договора, общая воля сторон была направлена исключительно на куплю-продажу квартиры, заключение основного договора купли-продажи квартиры. При этом, то обстоятельство, что основной договор купли-продажи квартиры был заключен * года, не повлекло нарушение прав истца и причинение ему убытков, поскольку фактически он к этому моменту владел спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие неосновательного обогащения ответчика в связи с уплатой истцом денежных средств по приобретению в собственность вышеуказанной квартиры, таких доказательств истцом суду в материалы дела не представлено, то соответственно отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что неосновательное обогащение возникло у ответчика независимо от соблюдения им претензионного порядка, то есть независимо от того, обращался ли истец к ответчику с требованиями о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.
Данные доводы жалобы судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда о том, что действие заключенного между сторонами предварительного договора не прекращалось, истец вступил во владение квартирой задолго до наступления срока заключения основного договора и впоследствии оформил свое право собственности на нее. В силу ст. 1109 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения не подлежит возврату имущество, которое передано во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в решении о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы искового заявления о наличии неосновательного обогащения ответчика, на сумму которого подлежали бы начислению проценты по ст. 395 ГПК РФ.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5332
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5332
1 инстанция: Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года по иску К. * к ООО "Единая служба заказчика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым в удовлетворении требований истцу отказано,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Единая служба заказчика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что * года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, истец оплатил ответчику денежные средства в размере *, *, ответчик обязался в срок не позднее * года заключить договор купли-продажи квартиры. В дальнейшем * года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок заключения договора купли-продажи квартиры продлен до * года. Между тем, основной договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами только * года.
В соответствии с условием соглашения об обеспечении обязательств ответчик должен был возвратить истцу денежные средства не позднее * года, поскольку денежные средства истцу не возвращены истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *. за период с * года по * года в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *. за период с * года по * года в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере *, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп. Исковые требования заявлены на основании ст. 1107 ГК РФ.
Представитель истца К. по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Единая служба заказчика" Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец К. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Х.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Х., представителя ответчика ООО "Единая служба заказчика" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, * года между ЗАО "Строй-Капитал" и К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, по условиям которого продавец обязался в будущем заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры (Основной договор), по которому продавец обязался продать, а покупатель принять в собственность и оплатить квартиру, имеющую следующие проектные признаки: кв. *, площадью * кв. м, этаж *, секция * в жилом доме по адресу: *.
Согласно п. 1.6. предварительного договора Основной договор должен быть подписан сторонами в течение 1 месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее * года.
Цена квартиры по Основному договору рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м расчетной площади квартиры в размере *. Стоимость 1 кв. м расчетной площади квартиры является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1. предварительного договора).
Согласно п. 2.2. предварительного договора цена квартиры подлежит оплате покупателем на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания Основного договора.
* года между ЗАО "Строй-Капитал" и К. было заключено соглашение об обеспечении обязательств, в соответствии с которым К. обязался осуществить оплату гарантийного взноса в сумме *. до * года, в сумме 2 * до *, в сумме * до * года, в сумме *. до * года (п. 4 соглашения).
По условиям соглашения об обеспечении обязательств от * года, в случае расторжения предварительного договора либо в случае, если по каким-либо причинам Основной договор не будет заключен, гарантийный взнос подлежит возврату покупателю в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента расторжения предварительного договора, либо истечении срока на заключение основного договора (п. 6 соглашения).
К. перечислил в ЗАО "Строй-Капитал" денежные средства в размере * коп, что подтверждается платежным поручением N 1 от * года, денежные средства в размере *, что подтверждается платежным поручением N * от * года, денежные средства в размере *, что подтверждается платежным поручением N * от * года, денежные средства в размере *, что подтверждается платежным поручением N * от * года, денежные средства в размере *, что подтверждается платежным поручением N * от * года.
* года между ЗАО "Строй-Капитал" и истцом заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N * от * года, по условиям которого стороны договорились изложить п. 1.6. договора в редакции "Основной договор должен быть подписан в течение 1 месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее * года".
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Строй-Капитал" реорганизовано в ЗАО "Единая служба заказчика", которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения в ООО "Единая служба заказчика".
При разрешении спора судом установлено, что * года между ООО "Главстрой-Эксплуатация" и К. заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом.
* года К. подписан акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: *, из которого следует, что К. произведен осмотр передаваемой ему в пользование квартиры, а также инженерного оборудования, находящегося в квартире.
* года К. переданы ключи от квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, что подтверждается актом приема-передачи ключей от помещения.
* года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N * *. <...>.
* года между ЗАО "Единая служба заказчика" и К. заключен договор купли-продажи квартиры N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
* года К. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
* года представителем К. в адрес ответчика направлена претензия, в которой представитель истца указал, что поскольку в установленный срок основной договор не был заключен сторонами, предварительный договор прекратил свое действие, ответчик должен оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае основании для удовлетворения исковых требований К. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что целью заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры являлась передача в будущем квартиры в собственность истца на основании основного договора. По условиям соглашения об обеспечении обязательств гарантийный взнос подлежал возврату ответчиком в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента расторжения предварительного договора, либо истечения срока на заключение основного договора. Однако, основной договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами, истец не требовал возврата оплаченной им денежной суммы, не направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора. Напротив, * года истцу передана во владение и пользование квартира, переданы ключи от квартиры, истец фактически вступил во владение и пользование указанной квартирой. В дальнейшем истцом оформлено право собственности на указанную квартиру.
Принимая по делу решение, суд правомерно исходил из того, что действия сторон не были направлены на расторжение предварительного договора, общая воля сторон была направлена исключительно на куплю-продажу квартиры, заключение основного договора купли-продажи квартиры. При этом, то обстоятельство, что основной договор купли-продажи квартиры был заключен * года, не повлекло нарушение прав истца и причинение ему убытков, поскольку фактически он к этому моменту владел спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие неосновательного обогащения ответчика в связи с уплатой истцом денежных средств по приобретению в собственность вышеуказанной квартиры, таких доказательств истцом суду в материалы дела не представлено, то соответственно отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что неосновательное обогащение возникло у ответчика независимо от соблюдения им претензионного порядка, то есть независимо от того, обращался ли истец к ответчику с требованиями о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.
Данные доводы жалобы судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда о том, что действие заключенного между сторонами предварительного договора не прекращалось, истец вступил во владение квартирой задолго до наступления срока заключения основного договора и впоследствии оформил свое право собственности на нее. В силу ст. 1109 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения не подлежит возврату имущество, которое передано во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в решении о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы искового заявления о наличии неосновательного обогащения ответчика, на сумму которого подлежали бы начислению проценты по ст. 395 ГПК РФ.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)