Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу М.Л. в интересах опекаемого М.Н. на решение Нальчикского городского суда от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2013 года по делу по иску М.Л. в интересах недееспособного М.Н. к М.О. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
из материалов гражданского дела следует, что М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежало домовладение <данные изъяты> (л.д. 33). 18 марта 2011 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрирован договор дарения от 24 февраля 2011 года, согласно которому М.Н. подарил принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, своей дочери - М.О. (л.д. 31-32).
Решением Нальчикского городского суда от 2 февраля 2012 года по заявлению супруги М.Н. - М.Л., он признан недееспособным (л.д. 9-10) и постановлением Министра труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2012 года N <данные изъяты> М.Л. назначена опекуном М.Н. (л.д. 8).
15 мая 2012 года М.Л. в интересах опекаемого обратилась в суд с иском к М.О. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и просила взыскать с ответчицы судебные издержки в размере <данные изъяты> и в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на основании заключения судебной амбулаторной экспертизы от 21 декабря 2011 года решением Нальчикского городского суда от 2 февраля 2012 года М.Н. был признан недееспособным и в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В исковом заявлении указано, что ответчица - дочь М.Н. от первого брака, заключая договор дарения, знала, что отец перенес операцию головного мозга, и, воспользовавшись тем, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, путем обмана принудила его к заключению сделки.
В судебном заседании ответчица исковые требования не признала и просила назначить по делу комиссионную судебно - психиатрическую экспертизу.
Определением Нальчикского городского суда от 21 июня 2012 года по делу была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: страдал ли М.Н. на момент заключения договора от 24 февраля 2011 года каким-либо психическим заболеванием и если да, то каким; мог ли он отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения сделки.
При проведении экспертизы экспертная комиссия указала в заключении, что затрудняется ответить на поставленные судом вопросы в связи с неоднозначностью записей в амбулаторной карте в период с декабря 2010 года по январь 2011 года.
Решением Нальчикского городского суда от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В поступившей 14 апреля 2013 года в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики кассационной жалобе М.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе указано следующее.
При рассмотрении дела судом первой инстанции судебно-психиатрическая экспертиза назначалась дважды, но эксперты не смогли ответить на вопросы суда, мотивируя тем, что в амбулаторной карте больного нет записи врача психиатра, хотя заболевание М.Н. относится к заболеваниям неврологического характера, а не психиатрического.
Оценивая показания в судебном заседании врача невропатолога <данные изъяты>, однозначно и авторитетно заявившей, что с 2010 года по 2012 год М.Н. не мог ни говорить, ни писать, ни тем более, отдавать отчет своим действиям, суд посчитал, что эти показания носят предположительный характер. С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, мотивировав тем, что <данные изъяты> не оперировала какими-либо конкретными зафиксированными объективно данными, что не соответствует действительности, так как в распоряжении суда имелась амбулаторная карта со всеми необходимыми данными. В связи с тем, что <данные изъяты> в судебном заседании заявила о том, что М.Н. в силу своего заболевания физически не имел возможности подписать договор дарения и иные документы, представители истца ходатайствовали о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако им в удовлетворении ходатайства было отказано.
Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не установлены.
Как видно из материалов дела, иск о признании договора дарения недействительным был заявлен по тому основанию, что даритель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу состояния здоровья. Дополнительное требование о признании договора дарения в связи с тем, что подпись в договоре не принадлежит М.Н., в установленном порядке заявлено не было и потому отказ в назначении по делу почерковедческой экспертизы правомерен.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, экспертам были представлены материалы дела, амбулаторная карта с места жительства, акт судебно-психиатрической экспертизы N<данные изъяты>, данные которых приведены в описательной части заключения. Анализируя представленные материалы, эксперты, сославшись на неоднозначность записей в амбулаторной карте в период с декабря 2010 года по январь 2011 года, а именно: осмотр невропатолога от 15 декабря 2010 года, при котором отмечено снижение интеллектуально - мнестических функций, а при осмотре психиатром от 11 января 2011 года отсутствие подробного описания психического статуса, отсутствие каких-либо врачебных записей на февраль 2011 года, эксперты затруднились ответить на поставленные судом вопросы (л.д. 52-53).
Определением Нальчикского городского суда от 13 сентября 2012 года по ходатайству опекуна М.Н. была назначена повторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительно представлено заключение по результатам спиральной компьютерной томографии головного мозга М.Н. от 16 августа 2010 года (л.д. 62), в связи с чем получено разъяснение главного врача психоневрологического диспансера о том, что спиральная компьютерная томография головного мозга отражает морфологические изменения головного мозга, но не отражает психического состояния обследуемого и не влияет на заключение экспертизы от 26 июля 2012 года (л.д. 67).
Поскольку дополнительные доказательства доводам о том, что на момент заключения договора дарения М.Н. не отдавал отчет своим действиям и не понимал их значение, представлены не были, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлено, суд согласился с доводами экспертов о недостаточности сведений о психическом состоянии М.Н. на февраль 2011 года.
При таких обстоятельствах суд правомерно данные в судебном заседании пояснения врача <данные изъяты>., не подтвержденные медицинским документами, признал носящими предположительный характер.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, с учетом, что в соответствии с правилами статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку материалов дела не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче жалобы опекуна М.Н. - М.Л., на решение Нальчикского городского суда от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2013 года по делу по иску М.Л. в интересах опекаемого М.Н. к М.О. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать.
Судья
Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.06.2013 N 4Г-231/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 4г-231/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу М.Л. в интересах опекаемого М.Н. на решение Нальчикского городского суда от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2013 года по делу по иску М.Л. в интересах недееспособного М.Н. к М.О. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
из материалов гражданского дела следует, что М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежало домовладение <данные изъяты> (л.д. 33). 18 марта 2011 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрирован договор дарения от 24 февраля 2011 года, согласно которому М.Н. подарил принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, своей дочери - М.О. (л.д. 31-32).
Решением Нальчикского городского суда от 2 февраля 2012 года по заявлению супруги М.Н. - М.Л., он признан недееспособным (л.д. 9-10) и постановлением Министра труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2012 года N <данные изъяты> М.Л. назначена опекуном М.Н. (л.д. 8).
15 мая 2012 года М.Л. в интересах опекаемого обратилась в суд с иском к М.О. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и просила взыскать с ответчицы судебные издержки в размере <данные изъяты> и в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на основании заключения судебной амбулаторной экспертизы от 21 декабря 2011 года решением Нальчикского городского суда от 2 февраля 2012 года М.Н. был признан недееспособным и в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В исковом заявлении указано, что ответчица - дочь М.Н. от первого брака, заключая договор дарения, знала, что отец перенес операцию головного мозга, и, воспользовавшись тем, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, путем обмана принудила его к заключению сделки.
В судебном заседании ответчица исковые требования не признала и просила назначить по делу комиссионную судебно - психиатрическую экспертизу.
Определением Нальчикского городского суда от 21 июня 2012 года по делу была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: страдал ли М.Н. на момент заключения договора от 24 февраля 2011 года каким-либо психическим заболеванием и если да, то каким; мог ли он отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения сделки.
При проведении экспертизы экспертная комиссия указала в заключении, что затрудняется ответить на поставленные судом вопросы в связи с неоднозначностью записей в амбулаторной карте в период с декабря 2010 года по январь 2011 года.
Решением Нальчикского городского суда от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В поступившей 14 апреля 2013 года в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики кассационной жалобе М.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе указано следующее.
При рассмотрении дела судом первой инстанции судебно-психиатрическая экспертиза назначалась дважды, но эксперты не смогли ответить на вопросы суда, мотивируя тем, что в амбулаторной карте больного нет записи врача психиатра, хотя заболевание М.Н. относится к заболеваниям неврологического характера, а не психиатрического.
Оценивая показания в судебном заседании врача невропатолога <данные изъяты>, однозначно и авторитетно заявившей, что с 2010 года по 2012 год М.Н. не мог ни говорить, ни писать, ни тем более, отдавать отчет своим действиям, суд посчитал, что эти показания носят предположительный характер. С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, мотивировав тем, что <данные изъяты> не оперировала какими-либо конкретными зафиксированными объективно данными, что не соответствует действительности, так как в распоряжении суда имелась амбулаторная карта со всеми необходимыми данными. В связи с тем, что <данные изъяты> в судебном заседании заявила о том, что М.Н. в силу своего заболевания физически не имел возможности подписать договор дарения и иные документы, представители истца ходатайствовали о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако им в удовлетворении ходатайства было отказано.
Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не установлены.
Как видно из материалов дела, иск о признании договора дарения недействительным был заявлен по тому основанию, что даритель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу состояния здоровья. Дополнительное требование о признании договора дарения в связи с тем, что подпись в договоре не принадлежит М.Н., в установленном порядке заявлено не было и потому отказ в назначении по делу почерковедческой экспертизы правомерен.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, экспертам были представлены материалы дела, амбулаторная карта с места жительства, акт судебно-психиатрической экспертизы N<данные изъяты>, данные которых приведены в описательной части заключения. Анализируя представленные материалы, эксперты, сославшись на неоднозначность записей в амбулаторной карте в период с декабря 2010 года по январь 2011 года, а именно: осмотр невропатолога от 15 декабря 2010 года, при котором отмечено снижение интеллектуально - мнестических функций, а при осмотре психиатром от 11 января 2011 года отсутствие подробного описания психического статуса, отсутствие каких-либо врачебных записей на февраль 2011 года, эксперты затруднились ответить на поставленные судом вопросы (л.д. 52-53).
Определением Нальчикского городского суда от 13 сентября 2012 года по ходатайству опекуна М.Н. была назначена повторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительно представлено заключение по результатам спиральной компьютерной томографии головного мозга М.Н. от 16 августа 2010 года (л.д. 62), в связи с чем получено разъяснение главного врача психоневрологического диспансера о том, что спиральная компьютерная томография головного мозга отражает морфологические изменения головного мозга, но не отражает психического состояния обследуемого и не влияет на заключение экспертизы от 26 июля 2012 года (л.д. 67).
Поскольку дополнительные доказательства доводам о том, что на момент заключения договора дарения М.Н. не отдавал отчет своим действиям и не понимал их значение, представлены не были, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлено, суд согласился с доводами экспертов о недостаточности сведений о психическом состоянии М.Н. на февраль 2011 года.
При таких обстоятельствах суд правомерно данные в судебном заседании пояснения врача <данные изъяты>., не подтвержденные медицинским документами, признал носящими предположительный характер.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, с учетом, что в соответствии с правилами статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку материалов дела не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче жалобы опекуна М.Н. - М.Л., на решение Нальчикского городского суда от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2013 года по делу по иску М.Л. в интересах опекаемого М.Н. к М.О. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать.
Судья
Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)