Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Сибирский лес" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2012 г. по делу по иску
В. к ООО "Сибирский лес" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирский лес" о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ответчиком договор *** аренды автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер ***. По условиям договора арендная плата за каждый месяц составляла <данные изъяты> руб. Срок действия договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С момента передачи имущества ответчику он ни разу не уплатил арендную плату. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в случае просрочки арендных платежей в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер пени составляет <данные изъяты> руб. После окончания срока действия договора ответчик автомобиль не возвратил, задолженность по арендной плате не выплатил, соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "Сибирский лес" в пользу В. взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер *** в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежей по арендной плате по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сибирский лес" просит решение отменить, разрешить дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения спора. О наличии обжалуемого судебного решения представитель ответчика узнал при разрешении судом иного гражданского дела по иску ФИО1
Кроме того, апеллятор полагает необоснованным обжалуемое им решение, указывая на то, что договор аренды автомобиля между истцом и ответчиком вообще не заключался.
Определением от 30 июля 2013 года в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика ООО "Сибирский лес" о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции дела Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представители истца К.Г. и ФИО2 исковые требования В. поддержали. Представители ответчика ООО "Сибирский лес" К.Э. и Ш.А. настаивали на отмене решения и отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, автомобиль в аренду не передавался.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, юридический адресу ответчика ООО "Сибирский лес" - <адрес>
О судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, ответчик ООО "Сибирский лес" извещался судебным извещением, направленным в адрес ответчика посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. Данное судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истец срок хранения". Также в адрес ответчика была направлена судом телеграмма с извещением о судебном заседании на ДД.ММ.ГГ, которая не была доставлена по причине отсутствия на <адрес>.
Ранее направленное судом в адрес ответчика судебное извещение о дате предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, было возвращено в суд почтовым отделением с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Таким образом, сведения, что на момент рассмотрения дела суд располагал достоверной информацией о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика ООО "Сибирский лес" о судебном заседании, что привело к нарушению его права на участие в суде при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска,***, регистрационный знак до ДД.ММ.ГГ - ***, с ДД.ММ.ГГ (после выдачи нового знака, в связи с утерей старого) - ***, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГ РЭО МВД РА <адрес>.
Заявляя требования о взыскании арендной платы, пени за просрочку оплаты арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылалась на заключение между ней и ответчиком ООО "Сибирский лес" договора аренды автомобиля <данные изъяты>, г.н. *** от ДД.ММ.ГГ и передачу арендованного имущества арендатору на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ
Судебная коллегия находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены суду договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом (арендодателем) и ООО "Сибирский лес" (арендатором) в лице его директора ФИО3, а также акт приема-передачи по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ, подписанные истцом и директором ООО "Сибирский лес" ФИО3 Подписи директора ООО "Сибирский лес" ФИО3 заверены печатью ООО "Сибирский лес".
Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на то, что договор аренды автомобиля не заключался, автомобиль истцом в аренду ООО "Сибирский лес" не передавался, что подтверждается отсутствием в бухгалтерском учете предприятия сведений об аренде автомобиля, наличием на договоре аренды и акте приема-передачи автомобиля оттиска печати ООО "Сибирский лес", изготовленной после даты заключения договора аренды - в декабре ДД.ММ.ГГ отсутствием на договоре аренды подписей учредителей ООО "Сибирский лес", а также показаниями свидетелей ФИО4 (одного из учредителей ООО "Сибирский лес"), ФИО5 (представителя арендатора имущества ООО "Сибирский лес") и ФИО6 (бухгалтера предприятия).
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что представленными стороной истца доказательствами подтверждается заключению ею с ООО "Сибирский лес" договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ и передача арендованного транспортного средства арендатору.
Доводы ответчика о незаключении договора аренды автомобиля опровергаются материалами дела, в том числе представленными истцом подлинными договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ а актом передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГ, а также пояснениями бывшего директора ООО "Сибирский лес" ФИО3, опрошенного судебной коллегией в качестве свидетеля и подтвердившего факт передачи истцом автомобиля в аренду в ООО "Сибирский лес" ДД.ММ.ГГ по акту передачи от той же даты и подписание им от имени ООО "Сибирский лес" как договора аренды от ДД.ММ.ГГ, так и акта передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ
Доводы стороны ответчика о том, что договор аренды и акт передачи заверены печатью предприятия, которая была изготовлена в декабре ДД.ММ.ГГ., судебной коллегией во внимание не приняты, как противоречащие материалам дела. Так свидетель ФИО3 пояснил, что печать, которой была заверена его подпись на договоре аренды и акте передачи арендованного имущества на момент подписания указанных документов уже использовалась на предприятии. Также из представленной стороной ответчика копии протокола *** общего собрания учредителей ООО "Сибирский лес" от ДД.ММ.ГГ усматривается, что она была заверена такой же печатью, как и договор аренды от ДД.ММ.ГГ и акт передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГ, следовательно, на момент подписания данных документов такая печать на предприятии использовалась.
Доводы ответчика о том, что договор аренды должен быть подписан кроме директора ФИО3 также учредителями ООО "Сибирский лес", опровергается контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГ с ФИО3, согласно п. 4.3. которого директор вправе совершать от имени Общества сделки и заключать договоры в пределах <данные изъяты>.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также не опровергают факта заключения истцом с ООО "Сибирский лес" договора аренды автомобиля.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он, как и ФИО2, был учредителем ООО "Сибирский лес" и также как ФИО7 передавал свою технику в предприятие для работы, договоры аренды при этом не заключались. Такой договор директор ФИО3 мог заключить только с разрешения учредителей. Техника ФИО4 в основном стояла, а ФИО2 свою использовал в личных интересах.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он является директором ООО "Сибирская лесоперерабатывающая Компания", которым весной ДД.ММ.ГГ. с ООО "Сибирский лес" был заключен договор аренды базы, находящейся по адресу: <адрес>, при этом на территории базы техники, кроме трактора, не было. Остатки леса через какое-то время с территории кто-то вывез на автомобиле КАМАЗ.
Свидетель ФИО6 пояснила, что с середины ноября ДД.ММ.ГГ года она работает бухгалтером ООО "Сибирский лес", о заключении с истцом договора аренды автомобиля и о работе арендованного автомобиля КАМАЗ на предприятии ей ничего не известно, ей никто не поручал проводить по бухгалтерскому учету операции по аренде автомобиля.
Показания указанных свидетелей сами по себе не подтверждают доводов ответчика о незаключении ООО "Сибирский лес" с истцом договора аренды автомобиля, поскольку, учитывая другие представленные в материалы дела доказательства, не исключают наличия арендных отношений между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ ответчиком не оспорен, судебная коллегия, разрешая спор, исходит из того, что данный договор был заключен между истцом и ответчиком, и арендованный автомобиль ДД.ММ.ГГ передан арендодателем арендатору.
По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГ истец обязался передать ответчику в аренду указанный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу арендную плату в размере <данные изъяты>. (п. 4, 5 Договора).
Истцом к взысканию заявлена арендная плата с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (за январь ДД.ММ.ГГ.) +<данные изъяты> х <данные изъяты> месяцев + <данные изъяты> руб. (за декабрь ДД.ММ.ГГ
Поскольку утверждения истца о том, что арендованный автомобиль был возвращен ей в июле ДД.ММ.ГГ. и за весь срок аренды арендная плата арендатором не уплачивалась, ответчиком не опровергнуты, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы в размере <данные изъяты>.
Пунктом 8.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГ стороны установили обязанность арендатора уплачивать неустойку в сумме <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день в случае просрочки платежей по арендной плате.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку арендных платежей, начиная с декабря ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полагая, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. (арендная плата за срок аренды по договору) х <данные изъяты> дней (на день подачи иска - ДД.ММ.ГГ) х 8% (ставка рефинансирования Центробанка РФ): 360: 100), судебная коллегия исходит из того, что поскольку арендная плата за срок аренды ответчиком истцу не уплачивалась, на основании ст. 395 ГК РФ истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае несоразмерна нарушению обязательства, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований судебная коллегия истцу отказывает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, надлежит взыскать <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сибирский лес" в пользу В. задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер *** в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежей по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6094/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6094/13
Судья: Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Сибирский лес" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2012 г. по делу по иску
В. к ООО "Сибирский лес" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирский лес" о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ответчиком договор *** аренды автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер ***. По условиям договора арендная плата за каждый месяц составляла <данные изъяты> руб. Срок действия договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С момента передачи имущества ответчику он ни разу не уплатил арендную плату. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в случае просрочки арендных платежей в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер пени составляет <данные изъяты> руб. После окончания срока действия договора ответчик автомобиль не возвратил, задолженность по арендной плате не выплатил, соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "Сибирский лес" в пользу В. взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер *** в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежей по арендной плате по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сибирский лес" просит решение отменить, разрешить дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения спора. О наличии обжалуемого судебного решения представитель ответчика узнал при разрешении судом иного гражданского дела по иску ФИО1
Кроме того, апеллятор полагает необоснованным обжалуемое им решение, указывая на то, что договор аренды автомобиля между истцом и ответчиком вообще не заключался.
Определением от 30 июля 2013 года в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика ООО "Сибирский лес" о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции дела Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представители истца К.Г. и ФИО2 исковые требования В. поддержали. Представители ответчика ООО "Сибирский лес" К.Э. и Ш.А. настаивали на отмене решения и отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, автомобиль в аренду не передавался.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, юридический адресу ответчика ООО "Сибирский лес" - <адрес>
О судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, ответчик ООО "Сибирский лес" извещался судебным извещением, направленным в адрес ответчика посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. Данное судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истец срок хранения". Также в адрес ответчика была направлена судом телеграмма с извещением о судебном заседании на ДД.ММ.ГГ, которая не была доставлена по причине отсутствия на <адрес>.
Ранее направленное судом в адрес ответчика судебное извещение о дате предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, было возвращено в суд почтовым отделением с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Таким образом, сведения, что на момент рассмотрения дела суд располагал достоверной информацией о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика ООО "Сибирский лес" о судебном заседании, что привело к нарушению его права на участие в суде при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска,***, регистрационный знак до ДД.ММ.ГГ - ***, с ДД.ММ.ГГ (после выдачи нового знака, в связи с утерей старого) - ***, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГ РЭО МВД РА <адрес>.
Заявляя требования о взыскании арендной платы, пени за просрочку оплаты арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылалась на заключение между ней и ответчиком ООО "Сибирский лес" договора аренды автомобиля <данные изъяты>, г.н. *** от ДД.ММ.ГГ и передачу арендованного имущества арендатору на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ
Судебная коллегия находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены суду договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом (арендодателем) и ООО "Сибирский лес" (арендатором) в лице его директора ФИО3, а также акт приема-передачи по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ, подписанные истцом и директором ООО "Сибирский лес" ФИО3 Подписи директора ООО "Сибирский лес" ФИО3 заверены печатью ООО "Сибирский лес".
Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на то, что договор аренды автомобиля не заключался, автомобиль истцом в аренду ООО "Сибирский лес" не передавался, что подтверждается отсутствием в бухгалтерском учете предприятия сведений об аренде автомобиля, наличием на договоре аренды и акте приема-передачи автомобиля оттиска печати ООО "Сибирский лес", изготовленной после даты заключения договора аренды - в декабре ДД.ММ.ГГ отсутствием на договоре аренды подписей учредителей ООО "Сибирский лес", а также показаниями свидетелей ФИО4 (одного из учредителей ООО "Сибирский лес"), ФИО5 (представителя арендатора имущества ООО "Сибирский лес") и ФИО6 (бухгалтера предприятия).
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что представленными стороной истца доказательствами подтверждается заключению ею с ООО "Сибирский лес" договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ и передача арендованного транспортного средства арендатору.
Доводы ответчика о незаключении договора аренды автомобиля опровергаются материалами дела, в том числе представленными истцом подлинными договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ а актом передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГ, а также пояснениями бывшего директора ООО "Сибирский лес" ФИО3, опрошенного судебной коллегией в качестве свидетеля и подтвердившего факт передачи истцом автомобиля в аренду в ООО "Сибирский лес" ДД.ММ.ГГ по акту передачи от той же даты и подписание им от имени ООО "Сибирский лес" как договора аренды от ДД.ММ.ГГ, так и акта передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ
Доводы стороны ответчика о том, что договор аренды и акт передачи заверены печатью предприятия, которая была изготовлена в декабре ДД.ММ.ГГ., судебной коллегией во внимание не приняты, как противоречащие материалам дела. Так свидетель ФИО3 пояснил, что печать, которой была заверена его подпись на договоре аренды и акте передачи арендованного имущества на момент подписания указанных документов уже использовалась на предприятии. Также из представленной стороной ответчика копии протокола *** общего собрания учредителей ООО "Сибирский лес" от ДД.ММ.ГГ усматривается, что она была заверена такой же печатью, как и договор аренды от ДД.ММ.ГГ и акт передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГ, следовательно, на момент подписания данных документов такая печать на предприятии использовалась.
Доводы ответчика о том, что договор аренды должен быть подписан кроме директора ФИО3 также учредителями ООО "Сибирский лес", опровергается контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГ с ФИО3, согласно п. 4.3. которого директор вправе совершать от имени Общества сделки и заключать договоры в пределах <данные изъяты>.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также не опровергают факта заключения истцом с ООО "Сибирский лес" договора аренды автомобиля.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он, как и ФИО2, был учредителем ООО "Сибирский лес" и также как ФИО7 передавал свою технику в предприятие для работы, договоры аренды при этом не заключались. Такой договор директор ФИО3 мог заключить только с разрешения учредителей. Техника ФИО4 в основном стояла, а ФИО2 свою использовал в личных интересах.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он является директором ООО "Сибирская лесоперерабатывающая Компания", которым весной ДД.ММ.ГГ. с ООО "Сибирский лес" был заключен договор аренды базы, находящейся по адресу: <адрес>, при этом на территории базы техники, кроме трактора, не было. Остатки леса через какое-то время с территории кто-то вывез на автомобиле КАМАЗ.
Свидетель ФИО6 пояснила, что с середины ноября ДД.ММ.ГГ года она работает бухгалтером ООО "Сибирский лес", о заключении с истцом договора аренды автомобиля и о работе арендованного автомобиля КАМАЗ на предприятии ей ничего не известно, ей никто не поручал проводить по бухгалтерскому учету операции по аренде автомобиля.
Показания указанных свидетелей сами по себе не подтверждают доводов ответчика о незаключении ООО "Сибирский лес" с истцом договора аренды автомобиля, поскольку, учитывая другие представленные в материалы дела доказательства, не исключают наличия арендных отношений между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ ответчиком не оспорен, судебная коллегия, разрешая спор, исходит из того, что данный договор был заключен между истцом и ответчиком, и арендованный автомобиль ДД.ММ.ГГ передан арендодателем арендатору.
По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГ истец обязался передать ответчику в аренду указанный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу арендную плату в размере <данные изъяты>. (п. 4, 5 Договора).
Истцом к взысканию заявлена арендная плата с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (за январь ДД.ММ.ГГ.) +<данные изъяты> х <данные изъяты> месяцев + <данные изъяты> руб. (за декабрь ДД.ММ.ГГ
Поскольку утверждения истца о том, что арендованный автомобиль был возвращен ей в июле ДД.ММ.ГГ. и за весь срок аренды арендная плата арендатором не уплачивалась, ответчиком не опровергнуты, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы в размере <данные изъяты>.
Пунктом 8.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГ стороны установили обязанность арендатора уплачивать неустойку в сумме <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день в случае просрочки платежей по арендной плате.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку арендных платежей, начиная с декабря ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полагая, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. (арендная плата за срок аренды по договору) х <данные изъяты> дней (на день подачи иска - ДД.ММ.ГГ) х 8% (ставка рефинансирования Центробанка РФ): 360: 100), судебная коллегия исходит из того, что поскольку арендная плата за срок аренды ответчиком истцу не уплачивалась, на основании ст. 395 ГК РФ истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае несоразмерна нарушению обязательства, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований судебная коллегия истцу отказывает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, надлежит взыскать <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сибирский лес" в пользу В. задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер *** в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежей по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)