Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Черонко Е.В.
при секретаре Г.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Т.Л.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 г. по иску М.И.В., М.Т.Н. к Т.Л.В., Н.Т.С., Т.А.С. о расторжении договора найма и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
исковые требования мотивированы тем, что <...> между М.И.В. и Т.Л.В. был заключен договор найма квартиры N <...> в доме N <...> по пр. К. в г. П.. Истец с супругой и дочерью проживал в жилом помещении и оплачивал его до <...> года. По условиям договора ответчицей гарантировалось отсутствие прав третьих лиц на квартиру, однако с <...> года к истцу стал приходить родственник ответчицы и требовать освободить квартиру. В дальнейшем выяснилось, что на квартиру имеются права третьих лиц. Проживание в жилом помещении стало невозможным, в связи с чем истец принял решение освободить квартиру. Поскольку поиск новой квартиры потребовал определенного времени, с ответчицей была достигнута договоренность о том, что вещи истца временно будут находиться в квартире. Супруга истца М.Т.Н. с дочерью выехали из жилого помещения и стали проживать в квартире ее родителей. Сам истец проживал в съемном жилом помещении до <...> года, после чего выехал в г. Сп., о чем предупредил ответчицу. <...> истец вернулся, но не смог попасть в квартиру, так как ответчицей был заменен замок на входной двери. Истец неоднократно пытался связаться с ответчицей, но она на звонки не отвечала. <...>, заранее уведомив ответчицу, истец в присутствии свидетелей вскрыл квартиру, забрал только теплые вещи и предметы первой необходимости, при этом мебель и остальные вещи остались в квартире. <...> истец направил ответчице заявление о расторжении договора найма и предоставлении возможности в срок до <...> вывезти вещи. Ответчица на него не ответила. <...> истец пришел в квартиру, однако ответчица его не впустила. До настоящего времени истец и его семья лишены возможности пользоваться принадлежащими им вещами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили расторгнуть договор найма обозначенного жилого помещения, обязать ответчицу возвратить их имущество: диван-книжку (черный) с деревянными подлокотниками стоимостью <...> руб., диван-трансформер (светлый) стоимостью <...> руб., комод (темный) трехсекционный стоимостью <...> руб., стол компьютерный угловой стоимостью <...> руб., стойку барную стоимостью <...> руб., два стула барных стоимостью <...> руб., вешалку-стойку стоимостью <...> руб., камин электрический стоимостью <...> руб., тумбу под телевизор стоимостью <...> руб., телевизор <...> диагональ <...> см. стоимостью <...> руб., зеркало для ванной (в упаковке новое) стоимостью <...> руб., ковролин (в упаковке новый <...> см) стоимостью <...> руб., телефон сотовый <...> руб., стул компьютерный стоимостью <...> руб., шуруповерт стоимостью <...> руб., инструменты (чемодан) стоимостью <...> руб., посуда (набор крышек стеклянных) стоимостью <...> руб., занавески бордовые <...> х <...> стоимостью <...> руб., куртку форменную "<...>" стоимостью <...> руб. Также истец просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры, являвшейся предметом найма, Н.Т.С. и Т.А.С.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. П., пр. К., д. N <...> кв. N <...>, заключенный между Т.Л.В. и М.И.В. <...> г.; обязал ответчицу возвратить истцам имущество: диван-книжку (черный) с деревянными подлокотниками, диван-трансформер (светлый), комод (темный) трехсекционный, стол компьютерный угловой, стойку барную, два стула барных, вешалку-стойку, камин электрический, тумбу под телевизор, телевизор <...> диагональ <...> см, зеркало для ванной (в упаковке новое), ковролин (в упаковке новый <...> см), телефон сотовый <...>, стул компьютерный, шуруповерт, инструменты, посуда (набор крышек стеклянных), занавески бордовые, куртку форменную "<...>"; взыскал с Т.Л.В. в пользу М.И.В. расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением частично не согласна ответчица Т.Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части истребования имущества и в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального и материального права, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, не подтвержденные материалами дела. Указанные в иске вещи никогда не завозились в арендуемое помещение в ее присутствии, в договоре аренды двух комнат в квартире отсутствует указание на какой-либо список имущества, который разрешен к размещению в арендуемых комнатах. В момент, когда фактически отношения аренды были прекращены, в ее квартире не было никаких вещей из заявленного к истребованию списка. В связи с отсутствием в деле доказательств наличия индивидуально-определенных характеристик истребуемых вещей, состоявшееся решение суда исполнить будет невозможно.
В суде апелляционной инстанции представитель Т.Л.В. Ш.Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и его представитель Л.О.В. просили оставить решение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Из дела усматривается, что <...> между М.И.В. и Т.Л.В. заключен договор найма квартиры N <...> в доме N <...> по пр. К. в г. П., находящейся в общей долевой собственности наймодателя, Т.А.С., Н.Т.С.
Поскольку договор не содержит условия о сроке его действия, в силу ст. 683 ГК РФ данный срок составляет 5 лет.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежат права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По делу установлено, что в нарушение приведенной нормы, до истечения срока договора найма ответчица предприняла действия, исключающие возможность пользования истцом жилым помещением, заменив замок на входной двери и вселившись в квартиру.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что существенное нарушение условий заключенной сделки наймодателем является достаточным основанием для расторжения договора найма.
Также правильным следует признать и решение суда в части возложения на ответчицу обязанности возвратить истцу незаконно удерживаемое ею имущество.
Отсутствие в договоре найма перечня имущества, находящегося в квартире, свидетельствует о том, что она сдавалась истцу без меблировки, в связи с чем является очевидным нахождение в жилом помещении вещей нанимателей, необходимых ему и его семье для проживания.
Перечень данного имущества, позволяющий идентифицировать каждую конкретную вещь, приобщен истцом к материалам дела. Доказательств, опровергающих факт нахождения истребуемых вещей в квартире, ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 2.2 договора найма предусмотрено, что наймодатель не вправе без предварительного сообщения нанимателю или в его отсутствие находиться в сдаваемом жилом помещении, что гарантируется передачей всех ключей нанимателю. В случае несоблюдения данного условия наймодатель несет риск возможных и иных последствий, возникших после его несанкционированного появления в сдаваемом помещении.
Поскольку наймодатель при вселении в квартиру, принадлежащую по договору найма истцу, не предприняла действий по фиксации факта отсутствия в ней вещей нанимателя, она в силу приведенного выше условия договора лишается права ссылаться на данное обстоятельство.
В связи с этим суд обоснованно посчитал установленным факт нахождения вещей истцов в квартире и возложил обязанность по их возврату на ответчицу.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в иске вещи никогда не завозились в арендуемое помещение в присутствии ответчицы, правового значения не имеет, поскольку участие наймодателя при вселении нанимателя в жилое помещение договором найма не предусмотрено.
Утверждение жалобы о том, что в договоре найма отсутствует указание на какой-либо список имущества, который разрешен к размещению в квартире, судебной коллегией отклоняется, так как данное условие не является существенным условием договора применительно к требованиям ст. 671 ГК РФ.
Ссылки автора жалобы на отсутствие в решении индивидуально-определенных характеристик истребуемых вещей, что делает невозможным исполнение состоявшегося судебного постановления, не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке, так как в случае неясности решения стороны или судебный пристав-исполнитель имеют право обратиться в суд в порядке ст. ст. 202, 433 ГПК РФ с заявлением о разъяснении решения или исполнительного документа.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2203/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-2203/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Черонко Е.В.
при секретаре Г.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Т.Л.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 г. по иску М.И.В., М.Т.Н. к Т.Л.В., Н.Т.С., Т.А.С. о расторжении договора найма и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
исковые требования мотивированы тем, что <...> между М.И.В. и Т.Л.В. был заключен договор найма квартиры N <...> в доме N <...> по пр. К. в г. П.. Истец с супругой и дочерью проживал в жилом помещении и оплачивал его до <...> года. По условиям договора ответчицей гарантировалось отсутствие прав третьих лиц на квартиру, однако с <...> года к истцу стал приходить родственник ответчицы и требовать освободить квартиру. В дальнейшем выяснилось, что на квартиру имеются права третьих лиц. Проживание в жилом помещении стало невозможным, в связи с чем истец принял решение освободить квартиру. Поскольку поиск новой квартиры потребовал определенного времени, с ответчицей была достигнута договоренность о том, что вещи истца временно будут находиться в квартире. Супруга истца М.Т.Н. с дочерью выехали из жилого помещения и стали проживать в квартире ее родителей. Сам истец проживал в съемном жилом помещении до <...> года, после чего выехал в г. Сп., о чем предупредил ответчицу. <...> истец вернулся, но не смог попасть в квартиру, так как ответчицей был заменен замок на входной двери. Истец неоднократно пытался связаться с ответчицей, но она на звонки не отвечала. <...>, заранее уведомив ответчицу, истец в присутствии свидетелей вскрыл квартиру, забрал только теплые вещи и предметы первой необходимости, при этом мебель и остальные вещи остались в квартире. <...> истец направил ответчице заявление о расторжении договора найма и предоставлении возможности в срок до <...> вывезти вещи. Ответчица на него не ответила. <...> истец пришел в квартиру, однако ответчица его не впустила. До настоящего времени истец и его семья лишены возможности пользоваться принадлежащими им вещами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили расторгнуть договор найма обозначенного жилого помещения, обязать ответчицу возвратить их имущество: диван-книжку (черный) с деревянными подлокотниками стоимостью <...> руб., диван-трансформер (светлый) стоимостью <...> руб., комод (темный) трехсекционный стоимостью <...> руб., стол компьютерный угловой стоимостью <...> руб., стойку барную стоимостью <...> руб., два стула барных стоимостью <...> руб., вешалку-стойку стоимостью <...> руб., камин электрический стоимостью <...> руб., тумбу под телевизор стоимостью <...> руб., телевизор <...> диагональ <...> см. стоимостью <...> руб., зеркало для ванной (в упаковке новое) стоимостью <...> руб., ковролин (в упаковке новый <...> см) стоимостью <...> руб., телефон сотовый <...> руб., стул компьютерный стоимостью <...> руб., шуруповерт стоимостью <...> руб., инструменты (чемодан) стоимостью <...> руб., посуда (набор крышек стеклянных) стоимостью <...> руб., занавески бордовые <...> х <...> стоимостью <...> руб., куртку форменную "<...>" стоимостью <...> руб. Также истец просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры, являвшейся предметом найма, Н.Т.С. и Т.А.С.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. П., пр. К., д. N <...> кв. N <...>, заключенный между Т.Л.В. и М.И.В. <...> г.; обязал ответчицу возвратить истцам имущество: диван-книжку (черный) с деревянными подлокотниками, диван-трансформер (светлый), комод (темный) трехсекционный, стол компьютерный угловой, стойку барную, два стула барных, вешалку-стойку, камин электрический, тумбу под телевизор, телевизор <...> диагональ <...> см, зеркало для ванной (в упаковке новое), ковролин (в упаковке новый <...> см), телефон сотовый <...>, стул компьютерный, шуруповерт, инструменты, посуда (набор крышек стеклянных), занавески бордовые, куртку форменную "<...>"; взыскал с Т.Л.В. в пользу М.И.В. расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением частично не согласна ответчица Т.Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части истребования имущества и в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального и материального права, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, не подтвержденные материалами дела. Указанные в иске вещи никогда не завозились в арендуемое помещение в ее присутствии, в договоре аренды двух комнат в квартире отсутствует указание на какой-либо список имущества, который разрешен к размещению в арендуемых комнатах. В момент, когда фактически отношения аренды были прекращены, в ее квартире не было никаких вещей из заявленного к истребованию списка. В связи с отсутствием в деле доказательств наличия индивидуально-определенных характеристик истребуемых вещей, состоявшееся решение суда исполнить будет невозможно.
В суде апелляционной инстанции представитель Т.Л.В. Ш.Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и его представитель Л.О.В. просили оставить решение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Из дела усматривается, что <...> между М.И.В. и Т.Л.В. заключен договор найма квартиры N <...> в доме N <...> по пр. К. в г. П., находящейся в общей долевой собственности наймодателя, Т.А.С., Н.Т.С.
Поскольку договор не содержит условия о сроке его действия, в силу ст. 683 ГК РФ данный срок составляет 5 лет.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежат права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По делу установлено, что в нарушение приведенной нормы, до истечения срока договора найма ответчица предприняла действия, исключающие возможность пользования истцом жилым помещением, заменив замок на входной двери и вселившись в квартиру.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что существенное нарушение условий заключенной сделки наймодателем является достаточным основанием для расторжения договора найма.
Также правильным следует признать и решение суда в части возложения на ответчицу обязанности возвратить истцу незаконно удерживаемое ею имущество.
Отсутствие в договоре найма перечня имущества, находящегося в квартире, свидетельствует о том, что она сдавалась истцу без меблировки, в связи с чем является очевидным нахождение в жилом помещении вещей нанимателей, необходимых ему и его семье для проживания.
Перечень данного имущества, позволяющий идентифицировать каждую конкретную вещь, приобщен истцом к материалам дела. Доказательств, опровергающих факт нахождения истребуемых вещей в квартире, ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 2.2 договора найма предусмотрено, что наймодатель не вправе без предварительного сообщения нанимателю или в его отсутствие находиться в сдаваемом жилом помещении, что гарантируется передачей всех ключей нанимателю. В случае несоблюдения данного условия наймодатель несет риск возможных и иных последствий, возникших после его несанкционированного появления в сдаваемом помещении.
Поскольку наймодатель при вселении в квартиру, принадлежащую по договору найма истцу, не предприняла действий по фиксации факта отсутствия в ней вещей нанимателя, она в силу приведенного выше условия договора лишается права ссылаться на данное обстоятельство.
В связи с этим суд обоснованно посчитал установленным факт нахождения вещей истцов в квартире и возложил обязанность по их возврату на ответчицу.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в иске вещи никогда не завозились в арендуемое помещение в присутствии ответчицы, правового значения не имеет, поскольку участие наймодателя при вселении нанимателя в жилое помещение договором найма не предусмотрено.
Утверждение жалобы о том, что в договоре найма отсутствует указание на какой-либо список имущества, который разрешен к размещению в квартире, судебной коллегией отклоняется, так как данное условие не является существенным условием договора применительно к требованиям ст. 671 ГК РФ.
Ссылки автора жалобы на отсутствие в решении индивидуально-определенных характеристик истребуемых вещей, что делает невозможным исполнение состоявшегося судебного постановления, не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке, так как в случае неясности решения стороны или судебный пристав-исполнитель имеют право обратиться в суд в порядке ст. ст. 202, 433 ГПК РФ с заявлением о разъяснении решения или исполнительного документа.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)