Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-867/13 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению К. об оспаривании решения Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад Чуфистова И.В., объяснения К., ее представителя - адвоката Р. (по ордеру), судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решений Жилищного комитета Санкт-Петербурга об отказе в оформлении договора найма специализированного жилого помещения - комнаты N <...> площадью 15,80 кв. м в квартире <адрес>.
В обоснование поданного в суд заявления К. указала, что в соответствии с договором от <дата> N <...>, заключенным с ОАО "Адмиралтейские верфи", ей было предоставлено жилое помещение по указанному выше адресу, однако при обращении в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении договора найма жилого помещения, ей было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что ввиду жилищной обеспеченности она не является лицом, которому может быть предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда.
По мнению К., довод Жилищного комитета Санкт-Петербурга о наличии постоянного места жительства у К. в Санкт-Петербурге является ошибочным, поскольку заявитель не имеет в собственности или на условиях социального найма жилых помещений в г. Санкт-Петербурге.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права К. просила возложить на Жилищный комитет Санкт-Петербурга обязанность оформить договор найма специализированного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года К. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановленным по делу решением просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В заседание судебной коллегии представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 84 - 85).
Согласно части 2 статьи 257 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, ее представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
К. неоднократно обращалась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения - комнаты N <...> площадью 15,80 кв. м в <адрес>. В подтверждение законности основания проживания и пользования жилым помещением по указанному выше адресу К. представляла договоры найма специализированного жилого помещения, заключенного с работодателем - ОАО "Адмиралтейские верфи".
Решениями Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года N 21415/11-1, от <дата> N 7837/12-1 и от 17 июля 2012 года N 7837/12-2, К. отказано в удовлетворении заявлений (л.д. 6, 7, 8).
В обоснование отказа в удовлетворении заявлений К. Жилищный комитет Санкт-Петербурга ссылался то обстоятельство, что заявитель имеет жилое помещение для постоянного проживания в Санкт-Петербурге и зарегистрирована по адресу <адрес>.
Разрешая заявление (жалобу) К. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения К. в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, у последнего не имелось оснований отнести заявителя к числу лиц, которым в соответствии с частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1.4 Административного регламента предоставления государственной услуги по принятию решений о предоставлении жилых помещений в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 18.03.2010 N 87-р, предоставляются жилые помещения специализированного жилищного фонда.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Согласно части 2 статьи 100 ЖК Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 100 ЖК Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно справке о регистрации, выданной ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" от <дата>, К. с <дата> зарегистрирована постоянно по месту жительства в квартире <адрес> (л.д. 11).
Доводы К., изложенные в заявлениях Жилищному комитету Санкт-Петербурга, о том, что в связи со сменой собственника квартиры <адрес> она утратила право пользования данным жилым помещением, не могли оцениваться Жилищным комитетом Санкт-Петербурга на предмет их достоверности.
Жилищный комитет Санкт-Петербурга не наделен полномочиями разрешать отношения, возникающими между физическими лицами по поводу прекращения права пользования жилыми помещениями (в данном случае отношения между К. и Б. - собственником квартиры, приходящейся заявителю тетей).
Решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по делу N 2-1856/12, которым К. признана утратившей право пользования квартирой N <...> в <адрес> в (<адрес> (л.д. 40 - 41), как на момент принятия оспариваемых К. решений, так и на момент обращения К. в суд с данным заявлением (жалобой), не существовало, в связи с чем, обстоятельства установленные данным судебным актом, не могут опровергать правильности принятых Жилищным комитетом Санкт-Петербурга решений по заявлениям К.
Доводы апелляционной жалобы, также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку, по сути, дублируют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по делу N 2-867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-6597/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-6597/2013
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-867/13 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению К. об оспаривании решения Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад Чуфистова И.В., объяснения К., ее представителя - адвоката Р. (по ордеру), судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решений Жилищного комитета Санкт-Петербурга об отказе в оформлении договора найма специализированного жилого помещения - комнаты N <...> площадью 15,80 кв. м в квартире <адрес>.
В обоснование поданного в суд заявления К. указала, что в соответствии с договором от <дата> N <...>, заключенным с ОАО "Адмиралтейские верфи", ей было предоставлено жилое помещение по указанному выше адресу, однако при обращении в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении договора найма жилого помещения, ей было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что ввиду жилищной обеспеченности она не является лицом, которому может быть предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда.
По мнению К., довод Жилищного комитета Санкт-Петербурга о наличии постоянного места жительства у К. в Санкт-Петербурге является ошибочным, поскольку заявитель не имеет в собственности или на условиях социального найма жилых помещений в г. Санкт-Петербурге.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права К. просила возложить на Жилищный комитет Санкт-Петербурга обязанность оформить договор найма специализированного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года К. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановленным по делу решением просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В заседание судебной коллегии представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 84 - 85).
Согласно части 2 статьи 257 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, ее представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
К. неоднократно обращалась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения - комнаты N <...> площадью 15,80 кв. м в <адрес>. В подтверждение законности основания проживания и пользования жилым помещением по указанному выше адресу К. представляла договоры найма специализированного жилого помещения, заключенного с работодателем - ОАО "Адмиралтейские верфи".
Решениями Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года N 21415/11-1, от <дата> N 7837/12-1 и от 17 июля 2012 года N 7837/12-2, К. отказано в удовлетворении заявлений (л.д. 6, 7, 8).
В обоснование отказа в удовлетворении заявлений К. Жилищный комитет Санкт-Петербурга ссылался то обстоятельство, что заявитель имеет жилое помещение для постоянного проживания в Санкт-Петербурге и зарегистрирована по адресу <адрес>.
Разрешая заявление (жалобу) К. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения К. в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, у последнего не имелось оснований отнести заявителя к числу лиц, которым в соответствии с частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1.4 Административного регламента предоставления государственной услуги по принятию решений о предоставлении жилых помещений в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 18.03.2010 N 87-р, предоставляются жилые помещения специализированного жилищного фонда.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Согласно части 2 статьи 100 ЖК Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 100 ЖК Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно справке о регистрации, выданной ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" от <дата>, К. с <дата> зарегистрирована постоянно по месту жительства в квартире <адрес> (л.д. 11).
Доводы К., изложенные в заявлениях Жилищному комитету Санкт-Петербурга, о том, что в связи со сменой собственника квартиры <адрес> она утратила право пользования данным жилым помещением, не могли оцениваться Жилищным комитетом Санкт-Петербурга на предмет их достоверности.
Жилищный комитет Санкт-Петербурга не наделен полномочиями разрешать отношения, возникающими между физическими лицами по поводу прекращения права пользования жилыми помещениями (в данном случае отношения между К. и Б. - собственником квартиры, приходящейся заявителю тетей).
Решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по делу N 2-1856/12, которым К. признана утратившей право пользования квартирой N <...> в <адрес> в (<адрес> (л.д. 40 - 41), как на момент принятия оспариваемых К. решений, так и на момент обращения К. в суд с данным заявлением (жалобой), не существовало, в связи с чем, обстоятельства установленные данным судебным актом, не могут опровергать правильности принятых Жилищным комитетом Санкт-Петербурга решений по заявлениям К.
Доводы апелляционной жалобы, также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку, по сути, дублируют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по делу N 2-867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)