Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Зиновьев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чингири Т.П., Долгополовой Н.Н. с участием прокурора Кобзарь А.П. при секретаре Н. 25 августа 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе С.(Б.) на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2009 года по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный аграрный университет" к Б.С., Б.Е. о признании договора найма жилого помещения прекращенным, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, объяснения С.(Б.), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФГОУ ВПО "Оренбургский государственный аграрный университет" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что администрация Покровского сельскохозяйственного колледжа выделила ответчикам по договору найма от 10.04.2003 г. жилое помещение - комнату ... общей площадью 21,6 кв. м в общежитии по адресу: .... Данное жилое помещение было выделено в связи с трудовыми отношениями Б.Е. с Покровским сельскохозяйственным колледжем. С июня 2004 года Б.Е. в колледже не работает, ответчики с 2006 года в спорном жилом помещении не проживают.
В 2007 году ФГОУ СПО "Покровский сельскохозяйственный колледж" был реорганизован путем присоединения к ФГОУ ВПО "Оренбургский государственный аграрный университет" с передачей правопреемнику в оперативное управление имущества колледжа, в том числе и общежития по адресу: ....
Истец считает, что действие договора найма, заключенного с ответчиком прекратилось с момента передачи имущества правопреемнику.
Просил суд признать договор найма жилого помещения от 10.04.2003 г. прекращенным с 14.08.2007 г. - со времени передачи здания общежития в оперативное управление ФГОУ ВПО "ОГАУ"; выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения, обязать УФМС по Оренбургской области снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Место пребывания ответчиков не было установлено, о чем комендантом общежития, юристом ФГОУ ВПО "ОГАУ", представителями администрации МО "Степановский сельсовет" 28.07.2009 г. составлен акт.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Суд постановил: признать договор найма жилого помещения - комнаты ... в общежитии ФГОУ ВПО "Оренбургский государственный аграрный университет" расположенном по адресу: ..., заключенный с Б.С. 10.04.2003 г. о предоставлении жилого помещения Б.С., Б.Е. во временное пользование, прекращенным с 14.08.2007 г. - со времени передачи здания общежития в оперативное управление ФГОУ ВПО "ОГАУ". Выселить Б.С. и Б.Е. из вышеуказанного жилого помещения, возложить обязанность на администрацию МО "Степановский сельсовет" и УФМС по Оренбургской области в Оренбургском районе снять Б.С. и Б.Е. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Взыскать с ответчиков в пользу ФГОУ ВПО "Оренбургский государственный аграрный университет" расходы по оплате госпошлины по 1000 руб. с каждого.
Определением суда от 31.03.2010 г. в решение суда от 07.08.2009 г. внесены исправления - резолютивная часть решения изложена в другой редакции, где вместо номера спорной комнаты ... указан правильный номер - ... (л.д. 96).
Определением суда от 14.07.2010 г. внесены исправления в вышеназванные решение суда от 07.08.2009 г. и определение от 31.03.2010 г. - указано правильное наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация МО "Степановский сельсовет" Оренбургского района Оренбургской области (л.д. 227).
С указанным решением не согласна ответчица С.(Б.), в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при его вынесении норм материального и процессуального права. Указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 07.08.2009 г., ответчики Б.С. и Б.Е. не явились (л.д. 71). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков по последнему известному их месту жительства. При этом основывался на Акте, подписанном комендантом общежития, юристом ФГОУ ВПО "ОГАУ", представителями администрации МО "Степановский сельсовет", в соответствии с которым ответчики по месту регистрации отсутствуют с февраля 2006 года, о перемене места жительства никого в известность не ставили, их место жительства в настоящее время не известно.
В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает адвоката в качестве представителя.
В нарушение вышеуказанных требований адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчикам Б.С. и Б.Е., не имеющих представителя, не назначался.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворяя исковые требования, суд также в решении сослался на ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное введение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 г.), Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 названного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что договор найма спорного жилого помещения был заключен с ответчиком Б.С. 10.04.2003 г. (л.д. 12), то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, суд не выяснил, состоят ли ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеют право состоять на данном учета и допускалось ли их выселение до введение в действие жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению, в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона принять судебное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2010 N 33-4766-2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 33-4766-2010
Зиновьев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чингири Т.П., Долгополовой Н.Н. с участием прокурора Кобзарь А.П. при секретаре Н. 25 августа 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе С.(Б.) на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2009 года по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный аграрный университет" к Б.С., Б.Е. о признании договора найма жилого помещения прекращенным, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, объяснения С.(Б.), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФГОУ ВПО "Оренбургский государственный аграрный университет" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что администрация Покровского сельскохозяйственного колледжа выделила ответчикам по договору найма от 10.04.2003 г. жилое помещение - комнату ... общей площадью 21,6 кв. м в общежитии по адресу: .... Данное жилое помещение было выделено в связи с трудовыми отношениями Б.Е. с Покровским сельскохозяйственным колледжем. С июня 2004 года Б.Е. в колледже не работает, ответчики с 2006 года в спорном жилом помещении не проживают.
В 2007 году ФГОУ СПО "Покровский сельскохозяйственный колледж" был реорганизован путем присоединения к ФГОУ ВПО "Оренбургский государственный аграрный университет" с передачей правопреемнику в оперативное управление имущества колледжа, в том числе и общежития по адресу: ....
Истец считает, что действие договора найма, заключенного с ответчиком прекратилось с момента передачи имущества правопреемнику.
Просил суд признать договор найма жилого помещения от 10.04.2003 г. прекращенным с 14.08.2007 г. - со времени передачи здания общежития в оперативное управление ФГОУ ВПО "ОГАУ"; выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения, обязать УФМС по Оренбургской области снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Место пребывания ответчиков не было установлено, о чем комендантом общежития, юристом ФГОУ ВПО "ОГАУ", представителями администрации МО "Степановский сельсовет" 28.07.2009 г. составлен акт.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Суд постановил: признать договор найма жилого помещения - комнаты ... в общежитии ФГОУ ВПО "Оренбургский государственный аграрный университет" расположенном по адресу: ..., заключенный с Б.С. 10.04.2003 г. о предоставлении жилого помещения Б.С., Б.Е. во временное пользование, прекращенным с 14.08.2007 г. - со времени передачи здания общежития в оперативное управление ФГОУ ВПО "ОГАУ". Выселить Б.С. и Б.Е. из вышеуказанного жилого помещения, возложить обязанность на администрацию МО "Степановский сельсовет" и УФМС по Оренбургской области в Оренбургском районе снять Б.С. и Б.Е. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Взыскать с ответчиков в пользу ФГОУ ВПО "Оренбургский государственный аграрный университет" расходы по оплате госпошлины по 1000 руб. с каждого.
Определением суда от 31.03.2010 г. в решение суда от 07.08.2009 г. внесены исправления - резолютивная часть решения изложена в другой редакции, где вместо номера спорной комнаты ... указан правильный номер - ... (л.д. 96).
Определением суда от 14.07.2010 г. внесены исправления в вышеназванные решение суда от 07.08.2009 г. и определение от 31.03.2010 г. - указано правильное наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация МО "Степановский сельсовет" Оренбургского района Оренбургской области (л.д. 227).
С указанным решением не согласна ответчица С.(Б.), в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при его вынесении норм материального и процессуального права. Указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 07.08.2009 г., ответчики Б.С. и Б.Е. не явились (л.д. 71). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков по последнему известному их месту жительства. При этом основывался на Акте, подписанном комендантом общежития, юристом ФГОУ ВПО "ОГАУ", представителями администрации МО "Степановский сельсовет", в соответствии с которым ответчики по месту регистрации отсутствуют с февраля 2006 года, о перемене места жительства никого в известность не ставили, их место жительства в настоящее время не известно.
В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает адвоката в качестве представителя.
В нарушение вышеуказанных требований адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчикам Б.С. и Б.Е., не имеющих представителя, не назначался.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворяя исковые требования, суд также в решении сослался на ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное введение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 г.), Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 названного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что договор найма спорного жилого помещения был заключен с ответчиком Б.С. 10.04.2003 г. (л.д. 12), то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, суд не выяснил, состоят ли ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеют право состоять на данном учета и допускалось ли их выселение до введение в действие жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению, в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона принять судебное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)