Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнилаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Минеевой О.Г.
При секретаре К.М.
С участием прокурора Золиной Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.С.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.04.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.С.Т. к К.С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.С.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Устранить препятствия в праве пользования принадлежащей на праве собственности <адрес>, выселить К.С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), К.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), К.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) из <адрес> и снять их с регистрационного учета с названного адреса.
Взыскать с К.С.Ю. в пользу К.С.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности отказать. Взыскать с К.С.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований К.С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.С.А., к К.С.Т. и К.А.С. о признании ничтожной сделки по заключению договора дарения отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., заключение прокурора Золиной Т.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к К.С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.С.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и о снятии с регистрационного учета.
В заявлении указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики К.С.Ю., К.А.А., К.С.А.
К.С.Ю. известно о переходе права собственности к К.С.Т., но на его предложение освободить квартиру она ответила отказом.
К.С.Т. вынужден оплачивать коммунальные платежи не только за себя, но и за ответчиков.
К.С.Т. просил устранить нарушения прав собственника, путем выселения К.С.Ю., К.А.А., К.С.А. из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, а также обязать Отдел УФМС по Самарской области снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу.
К.С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.С.А., обратилась в суд с исковым заявлением к К.С.Т., К.А.С. о признании сделки по заключению договора дарения недействительной, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.
В заявление указала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между К.А.С. и К.С.Т., которые являются сыном и отцом, соответственно отцом и дедушкой несовершеннолетних детей, проживающих в квартире.
К.С.Ю. считает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является антисоциальной и безнравственной сделкой, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушающей основы отношений между родителями и детьми.
Основаниями для признания сделки ничтожной, как заведомо противоречащей основам нравственности, нарушающей основы отношений между родителями и детьми являются следующие факты.
ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Ю. и К.А.С. заключен брак.
В браке родились дети С. 2001 года рождения и А. 2004 года рождения.
Квартира по адресу: <адрес>, была подарена ее бывшему супругу К.А.С. его отцом К.С.Т. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ
На момент рождения внуков К.С.Т. наделил своего сына правами собственности, подарил ему трехкомнатную квартиру для того, чтобы в ней жил сын и члены его семьи.
Как собственник квартиры, К.А.С. вселил и зарегистрировал в указанную квартиру супругу и детей.
ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и К.А.С. был расторгнут.
В судебном решении Мирового судьи судебного участка N 91 Самарской области отражено, что дети после расторжения брака супругов остаются жить с матерью. Так же сторонам разъяснено, что отдельно проживающий родитель имеет право и обязан принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает несовершеннолетний ребенок, не вправе этому препятствовать.
После расторжения брака, бывший супруг выехал с указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с регистрационного учета.
Дети остались жить с матерью в квартире, собственником которой был их отец. К.А.С. ежемесячно в качестве алиментов оказывает материальную помощь своим детям, в счет этого им передавались К.С.Ю. денежные средства в размере 20000 рублей в месяц, начиная с мая 2012 года по настоящее время и в счет алиментов им уплачивались все коммунальные платежи по квитанциям за период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года включительно.
ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Т. и К.А.С. совершена сделка по отчуждению спорной квартиры путем заключения договора дарения квартиры.
Как следует из п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Т. принял дар с благодарностью.
К.С.Ю. просила суд признать ничтожной сделку по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между К.А.С. и К.С.Т., как противоречащую основам общественной нравственности, совершенной с целью нарушения прав несовершеннолетних.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.С.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на несогласие с установленными судом обстоятельствами, а также на ст. 10 ГК РФ и соответственно злоупотребление правом со стороны К.С.Т.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что <адрес>, принадлежит К.С.Т. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки из поквартирной карточки по адресу <адрес>, усматривается, что в данной квартире зарегистрированы 3 человека: К.С.Ю. (бывший член семьи), К.А.А. и К.С.А.
Судом установлено, что неоднократные требования К.С.Т. о выселении и о снятии с регистрационного учета К.С.Ю., К.А.А. и К.С.А. остались без удовлетворения.
Также установлено, что членами семьи К.С.Т. К.С.Ю., К.А.А. и К.С.А. не являются, совместного хозяйства не ведут.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Регистрация ответчика и его проживание в квартире, принадлежащей истице и ее несовершеннолетнему сыну на праве собственности, создает им препятствия в пользовании своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Как установлено судом, К.С.Т. несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за К.С.Ю., К.А.А. и К.С.А.
На основании изложенного, учитывая, что регистрация и проживание К.С.Ю., К.А.А. и К.С.А. в квартире К.С.Т. нарушает его права как собственника жилого помещения, суд обоснованно удовлетворил требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 169 ГК РФ, ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо учитывать, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ст. 572 ГК РФ предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.
Установлено, что ни К.С.Ю. по иску о признании договора дарения недействительными, ни ее дети не являлись собственниками спорной квартиры, жилищные права К.С.Ю. не могли и не могут являться предметом договора дарения в силу ст. 572 ГК РФ.
После заключения договора дарения К.С.Т. принял имущество в дар, зарегистрировал в установленном порядке право собственности на квартиру, производит оплату коммунальных платежей.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, К.С.Ю. представлено не было.
Ссылку К.С.Ю. на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, находится не в собственности отца детей, а в собственности дедушки К.С.Т.
Доводы К.С.Ю. относительно того, что действия К.С.Т. и К.А.С. антисоциальны и безнравственны, нарушают основы отношений между родителями и детьми, суд также правильно посчитал несостоятельными, поскольку договор дарения полностью соответствует требованиям ст. ст. 572 - 574 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал К.С.Ю. в удовлетворении требований о признании ничтожной сделки по заключению договора дарения.
Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оформления доверенности и государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционный жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.
Ссылка в жалобе на ст. 10 ГК РФ и соответственно злоупотребление правом со стороны К.С.Т., не заслуживает внимание, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих данное обстоятельство, К.С.Ю. представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-5343/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-5343/2013
Судья: Корнилаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Минеевой О.Г.
При секретаре К.М.
С участием прокурора Золиной Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.С.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.04.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.С.Т. к К.С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.С.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Устранить препятствия в праве пользования принадлежащей на праве собственности <адрес>, выселить К.С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), К.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), К.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) из <адрес> и снять их с регистрационного учета с названного адреса.
Взыскать с К.С.Ю. в пользу К.С.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности отказать. Взыскать с К.С.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований К.С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.С.А., к К.С.Т. и К.А.С. о признании ничтожной сделки по заключению договора дарения отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., заключение прокурора Золиной Т.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к К.С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.С.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и о снятии с регистрационного учета.
В заявлении указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики К.С.Ю., К.А.А., К.С.А.
К.С.Ю. известно о переходе права собственности к К.С.Т., но на его предложение освободить квартиру она ответила отказом.
К.С.Т. вынужден оплачивать коммунальные платежи не только за себя, но и за ответчиков.
К.С.Т. просил устранить нарушения прав собственника, путем выселения К.С.Ю., К.А.А., К.С.А. из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, а также обязать Отдел УФМС по Самарской области снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу.
К.С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.С.А., обратилась в суд с исковым заявлением к К.С.Т., К.А.С. о признании сделки по заключению договора дарения недействительной, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.
В заявление указала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между К.А.С. и К.С.Т., которые являются сыном и отцом, соответственно отцом и дедушкой несовершеннолетних детей, проживающих в квартире.
К.С.Ю. считает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является антисоциальной и безнравственной сделкой, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушающей основы отношений между родителями и детьми.
Основаниями для признания сделки ничтожной, как заведомо противоречащей основам нравственности, нарушающей основы отношений между родителями и детьми являются следующие факты.
ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Ю. и К.А.С. заключен брак.
В браке родились дети С. 2001 года рождения и А. 2004 года рождения.
Квартира по адресу: <адрес>, была подарена ее бывшему супругу К.А.С. его отцом К.С.Т. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ
На момент рождения внуков К.С.Т. наделил своего сына правами собственности, подарил ему трехкомнатную квартиру для того, чтобы в ней жил сын и члены его семьи.
Как собственник квартиры, К.А.С. вселил и зарегистрировал в указанную квартиру супругу и детей.
ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и К.А.С. был расторгнут.
В судебном решении Мирового судьи судебного участка N 91 Самарской области отражено, что дети после расторжения брака супругов остаются жить с матерью. Так же сторонам разъяснено, что отдельно проживающий родитель имеет право и обязан принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает несовершеннолетний ребенок, не вправе этому препятствовать.
После расторжения брака, бывший супруг выехал с указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с регистрационного учета.
Дети остались жить с матерью в квартире, собственником которой был их отец. К.А.С. ежемесячно в качестве алиментов оказывает материальную помощь своим детям, в счет этого им передавались К.С.Ю. денежные средства в размере 20000 рублей в месяц, начиная с мая 2012 года по настоящее время и в счет алиментов им уплачивались все коммунальные платежи по квитанциям за период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года включительно.
ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Т. и К.А.С. совершена сделка по отчуждению спорной квартиры путем заключения договора дарения квартиры.
Как следует из п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Т. принял дар с благодарностью.
К.С.Ю. просила суд признать ничтожной сделку по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между К.А.С. и К.С.Т., как противоречащую основам общественной нравственности, совершенной с целью нарушения прав несовершеннолетних.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.С.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на несогласие с установленными судом обстоятельствами, а также на ст. 10 ГК РФ и соответственно злоупотребление правом со стороны К.С.Т.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что <адрес>, принадлежит К.С.Т. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки из поквартирной карточки по адресу <адрес>, усматривается, что в данной квартире зарегистрированы 3 человека: К.С.Ю. (бывший член семьи), К.А.А. и К.С.А.
Судом установлено, что неоднократные требования К.С.Т. о выселении и о снятии с регистрационного учета К.С.Ю., К.А.А. и К.С.А. остались без удовлетворения.
Также установлено, что членами семьи К.С.Т. К.С.Ю., К.А.А. и К.С.А. не являются, совместного хозяйства не ведут.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Регистрация ответчика и его проживание в квартире, принадлежащей истице и ее несовершеннолетнему сыну на праве собственности, создает им препятствия в пользовании своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Как установлено судом, К.С.Т. несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за К.С.Ю., К.А.А. и К.С.А.
На основании изложенного, учитывая, что регистрация и проживание К.С.Ю., К.А.А. и К.С.А. в квартире К.С.Т. нарушает его права как собственника жилого помещения, суд обоснованно удовлетворил требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 169 ГК РФ, ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо учитывать, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ст. 572 ГК РФ предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.
Установлено, что ни К.С.Ю. по иску о признании договора дарения недействительными, ни ее дети не являлись собственниками спорной квартиры, жилищные права К.С.Ю. не могли и не могут являться предметом договора дарения в силу ст. 572 ГК РФ.
После заключения договора дарения К.С.Т. принял имущество в дар, зарегистрировал в установленном порядке право собственности на квартиру, производит оплату коммунальных платежей.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, К.С.Ю. представлено не было.
Ссылку К.С.Ю. на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, находится не в собственности отца детей, а в собственности дедушки К.С.Т.
Доводы К.С.Ю. относительно того, что действия К.С.Т. и К.А.С. антисоциальны и безнравственны, нарушают основы отношений между родителями и детьми, суд также правильно посчитал несостоятельными, поскольку договор дарения полностью соответствует требованиям ст. ст. 572 - 574 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал К.С.Ю. в удовлетворении требований о признании ничтожной сделки по заключению договора дарения.
Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оформления доверенности и государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционный жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.
Ссылка в жалобе на ст. 10 ГК РФ и соответственно злоупотребление правом со стороны К.С.Т., не заслуживает внимание, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих данное обстоятельство, К.С.Ю. представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)