Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2012 года,
которым исковые требования ФИО 1, ФИО 2 к обществу с ограниченной ответственностью "Т." о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства оставлены без удовлетворения.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Т." в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
ФИО 1, ФИО 2 обратились в суд с иском к ООО "Т." о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 26 марта 2011 года между истцами и ООО "Т." заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором цену осуществить строительство жилого многоквартирного дома со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в течение трех месяцев передать истцам в собственность однокомнатную квартиру. Истцы свои обязательства по оплате строящейся квартиры исполнили в полном объеме, однако ответчик передал объект долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили размер исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиком неустойки в размере <данные изъяты>, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО 2 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец ФИО 1 исковые требования с последующим их уменьшением поддержал.
Представитель ответчика ФИО 5 исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 1 просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с взысканным судом размером неустойки. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2011 года между ФИО 1, ФИО 2 с одной стороны и ООО "Т." с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является однокомнатная квартира <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Цена договора согласно п. 2.1 договора составила <данные изъяты>.
Пунктом 3.2 договора стороны установили, что срок окончания строительства второй секции жилого дома - третий квартал 2011 года.
Согласно п. 3.2 договора застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома - не позднее 31 декабря 2011 года.
Оплата за квартиру истцами произведена в полном объеме.
20 сентября 2012 года объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи.
22 ноября 2012 года ООО "Т." перечислило на счет ФИО 1, открытый в ОАО "Сбербанк России", денежную сумму в размере <данные изъяты>, назначение платежа: "неустойка по договору долевого строительства от 26 марта 2011 года N, компенсация морального вреда".
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру в срок не позднее 31 марта 2012 года.
Истцы, являясь участниками по договору участия в долевом строительстве, свои обязательства перед ООО "Т." по оплате строящейся квартиры исполнили в полном объеме. Однако в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана 20 сентября 2012 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Суд определил период просрочки исполнения обязательства в 172 дня (с 1 апреля 2012 года по 19 сентября 2012 года). Однако при расчете ошибочно применил ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%, в то время как применению подлежала ставка в размере 8% (Указание Банка России 23 декабря 2011 года N 2758-У), действовавшая по состоянию на 31 марта 2012 года, когда обязательство по передаче объекта долевого строительство должно было быть исполнено ответчиком.
Неустойка за данный период составляет: <данные изъяты>.
Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из чего применив ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до <данные изъяты>.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, Судебная коллегия считает несостоятельными.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки судом определен правильно, является соразмерной и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.
Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого Судебная коллегия не находит.
Далее судом установлено, что 22 ноября 2011 года ООО "Т." перечислило на счет ФИО 1, открытый в ОАО "Сбербанк России", денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет уплаты неустойки по договору долевого строительства от 26 марта 2011 года N, и компенсации морального вреда. Учитывая, что размер уплаченной неустойки из данной суммы в платежном документе ООО "Т." не конкретизирован, а в суде представитель ООО "Т." не возражал против установления неустойки в размере <данные изъяты> и пояснил, что сумма неустойки дольщику уплачена, суд обоснованно расценил факт перечисления денежных средств по платежному поручению от 22 ноября 2011 года исполнением застройщиком обязательства по уплате неустойки в размере, установленном судом, исходя из чего принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене в пределах доводов апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-728
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-728
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2012 года,
которым исковые требования ФИО 1, ФИО 2 к обществу с ограниченной ответственностью "Т." о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства оставлены без удовлетворения.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Т." в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1, ФИО 2 обратились в суд с иском к ООО "Т." о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 26 марта 2011 года между истцами и ООО "Т." заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором цену осуществить строительство жилого многоквартирного дома со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в течение трех месяцев передать истцам в собственность однокомнатную квартиру. Истцы свои обязательства по оплате строящейся квартиры исполнили в полном объеме, однако ответчик передал объект долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили размер исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиком неустойки в размере <данные изъяты>, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО 2 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец ФИО 1 исковые требования с последующим их уменьшением поддержал.
Представитель ответчика ФИО 5 исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 1 просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с взысканным судом размером неустойки. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2011 года между ФИО 1, ФИО 2 с одной стороны и ООО "Т." с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является однокомнатная квартира <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Цена договора согласно п. 2.1 договора составила <данные изъяты>.
Пунктом 3.2 договора стороны установили, что срок окончания строительства второй секции жилого дома - третий квартал 2011 года.
Согласно п. 3.2 договора застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома - не позднее 31 декабря 2011 года.
Оплата за квартиру истцами произведена в полном объеме.
20 сентября 2012 года объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи.
22 ноября 2012 года ООО "Т." перечислило на счет ФИО 1, открытый в ОАО "Сбербанк России", денежную сумму в размере <данные изъяты>, назначение платежа: "неустойка по договору долевого строительства от 26 марта 2011 года N, компенсация морального вреда".
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру в срок не позднее 31 марта 2012 года.
Истцы, являясь участниками по договору участия в долевом строительстве, свои обязательства перед ООО "Т." по оплате строящейся квартиры исполнили в полном объеме. Однако в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана 20 сентября 2012 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Суд определил период просрочки исполнения обязательства в 172 дня (с 1 апреля 2012 года по 19 сентября 2012 года). Однако при расчете ошибочно применил ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%, в то время как применению подлежала ставка в размере 8% (Указание Банка России 23 декабря 2011 года N 2758-У), действовавшая по состоянию на 31 марта 2012 года, когда обязательство по передаче объекта долевого строительство должно было быть исполнено ответчиком.
Неустойка за данный период составляет: <данные изъяты>.
Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из чего применив ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до <данные изъяты>.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, Судебная коллегия считает несостоятельными.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки судом определен правильно, является соразмерной и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.
Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого Судебная коллегия не находит.
Далее судом установлено, что 22 ноября 2011 года ООО "Т." перечислило на счет ФИО 1, открытый в ОАО "Сбербанк России", денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет уплаты неустойки по договору долевого строительства от 26 марта 2011 года N, и компенсации морального вреда. Учитывая, что размер уплаченной неустойки из данной суммы в платежном документе ООО "Т." не конкретизирован, а в суде представитель ООО "Т." не возражал против установления неустойки в размере <данные изъяты> и пояснил, что сумма неустойки дольщику уплачена, суд обоснованно расценил факт перечисления денежных средств по платежному поручению от 22 ноября 2011 года исполнением застройщиком обязательства по уплате неустойки в размере, установленном судом, исходя из чего принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене в пределах доводов апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)