Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2011 года
кассационную жалобу М.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2011 года
по делу по иску администрации Старооскольского городского округа к М. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и типового договора социального найма жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру и встречному иску о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя ответчицы Б., поддержавшего кассационную жалобу, представителя администрации Старооскольского городского округа К., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
29 апреля 2010 года О. выдал М. доверенность, уполномочив ее приватизировать занимаемую им по договору социального найма муниципальную квартиру (адрес квартиры), а также быть его представителем в государственных и муниципальных учреждениях и организациях по вопросу приватизации указанной квартиры.
В этот же день М. в порядке передоверия выдала доверенность Б. с аналогичными полномочиями.
(дата) О. умер.
12 мая 2010 года от его имени на основании вышеуказанных доверенностей Б. подписал типовой договор социального найма N 222 на спорную квартиру, а 23 сентября 2010 года - договор N 8693/П на передачу квартиры в собственность граждан (договор приватизации).
12 октября 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за О.
В исковом заявлении администрация Старооскольского городского округа (с учетом дополнения) просила признать недействительными договор приватизации и указанный договор социального найма, сославшись на вышеприведенные обстоятельства.
Ответчица исковые требования не признала, предъявив встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, сославшись на то, что она является наследником первой очереди после смерти О., который при жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры, но не успел заключить договор приватизации.
Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, а встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчица просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее встречных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права о приватизации жилых помещений и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании недействительными договора социального найма и договора приватизации, суд правильно исходил из того, что они подписаны лицом, действовавшим на основании прекращенной в связи со смертью доверителя доверенности (подпункт 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ), а потому в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за ответчицей права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как это возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения в виде заявления, подал это заявление в уполномоченный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения (или обращения его представителя) при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Следовательно, доводы ответчицы о том, что наследодатель получил некоторые документы, необходимые для приватизации квартиры, и уполномочил других лиц обратиться с заявлением о приватизации, выдав им соответствующую доверенность, при том, что суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения наследодателя или уполномоченных им лиц с заявлением о приватизации до (дата) (дня смерти наследодателя), не имеют значения для правильного рассмотрения дела. Обращения уполномоченных наследодателем лиц с соответствующим заявлением после его смерти также не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 188 ГК РФ с этого момента доверенность считается прекращенной.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы ответчицы о существовании правоотношений по договору социального найма до подписания "типового договора социального найма" от имени наследодателя на основании прекращенной доверенности, поскольку как подписание этого документа, так и признание его недействительным не влияет на права и обязанности ответчицы.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2011 года по делу по иску администрации Старооскольского городского округа к М. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и типового договора социального найма жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру и встречному иску о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1344
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-1344
Судья Денисенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2011 года
кассационную жалобу М.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2011 года
по делу по иску администрации Старооскольского городского округа к М. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и типового договора социального найма жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру и встречному иску о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя ответчицы Б., поддержавшего кассационную жалобу, представителя администрации Старооскольского городского округа К., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
29 апреля 2010 года О. выдал М. доверенность, уполномочив ее приватизировать занимаемую им по договору социального найма муниципальную квартиру (адрес квартиры), а также быть его представителем в государственных и муниципальных учреждениях и организациях по вопросу приватизации указанной квартиры.
В этот же день М. в порядке передоверия выдала доверенность Б. с аналогичными полномочиями.
(дата) О. умер.
12 мая 2010 года от его имени на основании вышеуказанных доверенностей Б. подписал типовой договор социального найма N 222 на спорную квартиру, а 23 сентября 2010 года - договор N 8693/П на передачу квартиры в собственность граждан (договор приватизации).
12 октября 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за О.
В исковом заявлении администрация Старооскольского городского округа (с учетом дополнения) просила признать недействительными договор приватизации и указанный договор социального найма, сославшись на вышеприведенные обстоятельства.
Ответчица исковые требования не признала, предъявив встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, сославшись на то, что она является наследником первой очереди после смерти О., который при жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры, но не успел заключить договор приватизации.
Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, а встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчица просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее встречных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права о приватизации жилых помещений и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании недействительными договора социального найма и договора приватизации, суд правильно исходил из того, что они подписаны лицом, действовавшим на основании прекращенной в связи со смертью доверителя доверенности (подпункт 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ), а потому в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за ответчицей права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как это возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения в виде заявления, подал это заявление в уполномоченный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения (или обращения его представителя) при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Следовательно, доводы ответчицы о том, что наследодатель получил некоторые документы, необходимые для приватизации квартиры, и уполномочил других лиц обратиться с заявлением о приватизации, выдав им соответствующую доверенность, при том, что суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения наследодателя или уполномоченных им лиц с заявлением о приватизации до (дата) (дня смерти наследодателя), не имеют значения для правильного рассмотрения дела. Обращения уполномоченных наследодателем лиц с соответствующим заявлением после его смерти также не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 188 ГК РФ с этого момента доверенность считается прекращенной.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы ответчицы о существовании правоотношений по договору социального найма до подписания "типового договора социального найма" от имени наследодателя на основании прекращенной доверенности, поскольку как подписание этого документа, так и признание его недействительным не влияет на права и обязанности ответчицы.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2011 года по делу по иску администрации Старооскольского городского округа к М. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и типового договора социального найма жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру и встречному иску о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)