Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья по первой инстанции: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И., гражданское дело по частной жалобе К.Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ****г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., было отказано в удовлетворении исковых требований К. к Д.И., С., Д.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Д.Е. и Д.А., М.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних И.Г., И.Е., И.Е., о признании преимущественного права покупки комнат в коммунальной квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, перечислении денежных средств на счет ответчика, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
*** г. К.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствами, которые не были известны истцу на момент рассмотрения дела по существу, стали известны после вынесения судом апелляционной инстанции определения и имеют, по мнению заявителя, существенное для дела значение. К вновь открывшимся обстоятельствам истец относит, в частности, то обстоятельство, что фактически ответчики не имели намерения расторгать заключенный между ними договор купли-продажи спорных комнат, договор был заключен формально на период рассмотрения указанного гражданского дела, что, по мнению К.Л., подтверждается отказом М.Ю. от иска к Д.И. о расторжении данного договора. М.Ю. до сих пор не снялась с регистрационного учета по месту нахождения спорных комнат, Д.И. же не уплатила налог с продажи спорных комнат, о чем заявителю также не было известно ранее. Кроме того, при вынесении решения по делу суд не указал мотивы отказа в удовлетворении требований о признании М.Ю. и членов ее семьи прекратившими право пользования спорными комнатами со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Представитель заявителя по доверенности К.Т., в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержал.
Представитель Д.И. по доверенности *** в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.
М.Ю. в суд не явилась, представила письменный отзыв на заявление, в котором возражала против заявления.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления К.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отказано.
Об отмене данного определения просит в своей частной жалобе К.Л., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, заслушав представителя К.Л. - К.Т., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Отказывая К.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается К.Л., к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Таким образом, отказывая К.Л. в удовлетворении заявления, суд обоснованно сослался на вышеуказанные нормы права и вынес законное и обоснованное определение.
Довод жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске К.Л. срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, на подачу заявления, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данный вывод не влияет на правильность постановленного судом определения.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12617
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-12617
Судья по первой инстанции: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И., гражданское дело по частной жалобе К.Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ****г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., было отказано в удовлетворении исковых требований К. к Д.И., С., Д.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Д.Е. и Д.А., М.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних И.Г., И.Е., И.Е., о признании преимущественного права покупки комнат в коммунальной квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, перечислении денежных средств на счет ответчика, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
*** г. К.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствами, которые не были известны истцу на момент рассмотрения дела по существу, стали известны после вынесения судом апелляционной инстанции определения и имеют, по мнению заявителя, существенное для дела значение. К вновь открывшимся обстоятельствам истец относит, в частности, то обстоятельство, что фактически ответчики не имели намерения расторгать заключенный между ними договор купли-продажи спорных комнат, договор был заключен формально на период рассмотрения указанного гражданского дела, что, по мнению К.Л., подтверждается отказом М.Ю. от иска к Д.И. о расторжении данного договора. М.Ю. до сих пор не снялась с регистрационного учета по месту нахождения спорных комнат, Д.И. же не уплатила налог с продажи спорных комнат, о чем заявителю также не было известно ранее. Кроме того, при вынесении решения по делу суд не указал мотивы отказа в удовлетворении требований о признании М.Ю. и членов ее семьи прекратившими право пользования спорными комнатами со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Представитель заявителя по доверенности К.Т., в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержал.
Представитель Д.И. по доверенности *** в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.
М.Ю. в суд не явилась, представила письменный отзыв на заявление, в котором возражала против заявления.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления К.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отказано.
Об отмене данного определения просит в своей частной жалобе К.Л., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, заслушав представителя К.Л. - К.Т., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Отказывая К.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается К.Л., к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Таким образом, отказывая К.Л. в удовлетворении заявления, суд обоснованно сослался на вышеуказанные нормы права и вынес законное и обоснованное определение.
Довод жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске К.Л. срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, на подачу заявления, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данный вывод не влияет на правильность постановленного судом определения.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)