Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционным жалобам П. и Г. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П. к Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу П. задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в пользу П. в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части искового заявления П. - отказать.
Встречное исковое заявление Г. к П. удовлетворить частично.
Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в пользу Г. в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части искового заявления Г. - отказать".
Судебная коллегия
П. обратился в суд с исковым заявлением к Г. с требованиями о взыскании долга по договору займа, которые обосновал тем, что между ним и ответчиком были заключены договора займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая вместе с процентами составила <данные изъяты> рублей. Ответчик по состоянию на 22 февраля 2011 года произвел частичное погашение долга на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер задолженности составил <данные изъяты> рублей, которую по соглашению сторон, ответчик должен был отдать до 31 декабря 2011 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к П., с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек госпошлины, которые обосновал тем, что между истцом, действующим от имени ФИО27 по доверенности, и им был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому он заплатил истцу <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи со смертью ФИО28. Поскольку договор так и не был зарегистрирован П. неосновательно сберег <данные изъяты> рублей, на указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В уточнении к встречному иску Г. просит признать соглашение от 22 февраля 2011 года недействительным, поскольку доверенность, выданной ФИО29. на имя П. истекала и он предложил ему подписать соглашение о признании долга в сумме <данные изъяты> рублей, иначе он откажется от сделки, а поскольку он осуществил значительные вложения в дом, то был вынужден подписать соглашение.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, пояснили, что никакого давления на ответчика при подписании соглашения не было, подписал он его добровольно, а денег в сумме <данные изъяты> рублей он не получал, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в полном объеме поддержали доводы встречного иска. Деньги в размере <данные изъяты> рублей он передал П., который не успел их передать ФИО30, так как она умерла и сделка не была заключена, однако деньги ему не вернул, в связи с чем, получил неосновательное обогащение. Соглашения от 20 июля 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, заключенные на основании нотариально заверенных соглашений об авансе им не подписывались, следовательно, заемщик не принял обязательство об уплате процентов. Кроме того, все договора содержат указание на срок их действия, следовательно, проценты подлежат начислению только по дату указанную в договоре.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 мая 2013 года в части взыскания с него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей изменить, снизив ее до <данные изъяты> рублей и признать соглашение от 22 февраля 2011 года недействительным, указывая на то, что при взыскании с него суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая вытекает, в том числе из соглашения от 22 февраля 2011 года, суд не дал оценки тому обстоятельству, что оно было подписано им вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Так, между сторонами был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. П. действовал от имени продавца по доверенности, срок действия которой истекал 13 марта 2011 года. Указанное соглашение было им подписано, поскольку П. сказал, что если он его не подпишет, то он откажется от заключения сделки, а поскольку он вложил в дом значительные средства, то был вынужден его подписать. После чего документы были сданы на государственную регистрацию. Соглашение было подписано на крайне не выгодных для него условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельствах, чем вторая сторона воспользовалась. Считает, что расчет задолженности, представленный стороной П. является неправильным, поскольку составлен с нарушением норм закона. Соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд не учел, что в договорах займа были указаны сроки, в течение которых суммы займа должны быть возвращены, так же как и проценты. Кроме того, в договорах были указаны штрафные санкции, применяемые в случае нарушение срока возврата займа и процентов. С учетом изложенного, полагает, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Соглашения об авансе не предусматривают выплат процентов. Представленные П. дополнительные документы, предусматривающие начисление на указанные суммы процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку им оспаривалось их подписание, однако в назначении почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отказано. Суд необоснованно принял к производству суда увеличения исковых требований, поскольку в данном случае, полагает, что П. изменил, как основание, так и предмет иска, что не допустимо.
В апелляционной жалобе П. просит решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 мая 2013 года в части удовлетворения встречного искового заявления Г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Г., указал, что удовлетворяя требования, суд принял во внимание, что между ними был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по которому он получил <данные изъяты> рублей. Однако, суд не учел при этом, что ни договор купли-продажи, ни передаточный акт не содержат сведений о том, каким образом исполнены условия договора об оплате имущества, кем исполнения, исполнены ли они в оговоренном порядке и в полном объеме, об отсутствии претензий по оплате имущества. Указанное позволяет сделать вывод о невозможности принятия указанных документов в качестве доказательства исполнения покупателем обязанности по оплате денег за имущество. Письменных доказательств получения им денег в размере <данные изъяты> рублей Г., не представил, а ссылаться на показания свидетелей в подтверждение сделки и ее условий он не вправе, в связи с чем, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля. Договор и передаточный акт о получении денежных средств в изложенной в них формулировке носят общий характер, не содержат ссылки на конкретные обстоятельства, при которых совершался расчет, либо документы, подтверждающие получение им денежных средств. Доказательств получения им денег не представлено, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Г., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, а также на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, выслушав П., его представителя И., представителя Г. - Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между сторонами были заключены договора займа, что подтверждается расписками.
Также ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей были заключены договора об авансе, которые удостоверены нотариусом.
22 февраля 2011 года П. (заимодавец) и Г. (заемщик) заключили соглашение. Согласно которому заемщик подтвердил, что заимодавец предоставил средства в размере <данные изъяты> рублей по указанным выше договорам и соглашениям. Стороны также определили, что сумма долга с учетом процентов составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом заключенного между сторонами соглашения от 22 февраля 2011 года, и оплатой Г. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, суд установил, что размер задолженности Г. перед П. составляет <данные изъяты> рублей, которую Г. должен был вернуть в срок до 31 декабря 2011 года.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств исполнения денежного обязательства в установленный срок ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с Г. в пользу истца П. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что он подписал соглашение от 22 февраля 2011 года вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не подтверждается допустимыми доказательствами и опровергается материалами дела.
Доводы жалобы Г. о том, что был вынужден подписать данное соглашение, поскольку от этого зависела сделка, заключенная между ним и П. о купли-продажи недвижимого имущества, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Размер задолженности определен судом исходя из установленных по делу обстоятельств, и подтверждается материалами дела, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.
Также судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный расчет произведен исходя из количества дней просрочки, из полной суммы невозвращенного займа, за период с 01 января 2012 года до момента обращения в суд 21 марта 2013 года, исходя из установленной Центробанком Российской Федерации ставки рефинансирования на момент обращения в суд, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал проценты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Доводы жалобы Г. о необоснованном взыскании процентов являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании условий соглашения от 22 февраля 2011 года и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Г. о необоснованном принятии к производству суда увеличение исковых требований, поскольку истцом было изменено как основание, так и предмета иска, являются не состоятельными, поскольку не соответствует действительности.
Разрешая встречные исковые требования Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на правовых нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям и обстоятельствах дела.
В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П., действующим на основании доверенности от ФИО31. и Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Согласно пункта 2.1 договора и пункта 9 передаточного акта деньги в сумме <данные изъяты> рублей продавец получил полностью при подписании настоящего договора и акта.
Согласно пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома и земельного участка считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Поскольку государственная регистрация подписанного сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не была произведена, данный договор является незаключенным, а вытекающие из него права и обязанности, в том числе и право продавца на получение денежных средств в счет оплаты стоимости дома и земельного участка не могут быть признаны возникшими.
Таким образом, учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с П. в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
При этом пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом установлено, что денежные средства получены П. неосновательно, правовых оснований для получения денежных средств в оплату стоимости недвижимого имущества не имелось, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Г. о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы П. о не получении денежных средств по указанному договору отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются условиями заключенного между сторонами договора, согласно которого <данные изъяты> рублей продавец получил полностью при подписании настоящего договора и акта. Факт передачи денежных средств покупателю подтверждается подписанием сторонами настоящего договора и передаточного акта. При этом составление отдельной расписки и (или) иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, не требуется.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в данном споре, указанным доводам в решении суда дана правильная оценка.
Доводы жалоб не содержат оснований, опровергающих выводы суда. основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, что в данном случае не может повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3242
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3242
Судья Лозовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционным жалобам П. и Г. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П. к Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу П. задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в пользу П. в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части искового заявления П. - отказать.
Встречное исковое заявление Г. к П. удовлетворить частично.
Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в пользу Г. в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части искового заявления Г. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Г. с требованиями о взыскании долга по договору займа, которые обосновал тем, что между ним и ответчиком были заключены договора займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая вместе с процентами составила <данные изъяты> рублей. Ответчик по состоянию на 22 февраля 2011 года произвел частичное погашение долга на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер задолженности составил <данные изъяты> рублей, которую по соглашению сторон, ответчик должен был отдать до 31 декабря 2011 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к П., с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек госпошлины, которые обосновал тем, что между истцом, действующим от имени ФИО27 по доверенности, и им был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому он заплатил истцу <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи со смертью ФИО28. Поскольку договор так и не был зарегистрирован П. неосновательно сберег <данные изъяты> рублей, на указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В уточнении к встречному иску Г. просит признать соглашение от 22 февраля 2011 года недействительным, поскольку доверенность, выданной ФИО29. на имя П. истекала и он предложил ему подписать соглашение о признании долга в сумме <данные изъяты> рублей, иначе он откажется от сделки, а поскольку он осуществил значительные вложения в дом, то был вынужден подписать соглашение.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, пояснили, что никакого давления на ответчика при подписании соглашения не было, подписал он его добровольно, а денег в сумме <данные изъяты> рублей он не получал, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в полном объеме поддержали доводы встречного иска. Деньги в размере <данные изъяты> рублей он передал П., который не успел их передать ФИО30, так как она умерла и сделка не была заключена, однако деньги ему не вернул, в связи с чем, получил неосновательное обогащение. Соглашения от 20 июля 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, заключенные на основании нотариально заверенных соглашений об авансе им не подписывались, следовательно, заемщик не принял обязательство об уплате процентов. Кроме того, все договора содержат указание на срок их действия, следовательно, проценты подлежат начислению только по дату указанную в договоре.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 мая 2013 года в части взыскания с него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей изменить, снизив ее до <данные изъяты> рублей и признать соглашение от 22 февраля 2011 года недействительным, указывая на то, что при взыскании с него суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая вытекает, в том числе из соглашения от 22 февраля 2011 года, суд не дал оценки тому обстоятельству, что оно было подписано им вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Так, между сторонами был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. П. действовал от имени продавца по доверенности, срок действия которой истекал 13 марта 2011 года. Указанное соглашение было им подписано, поскольку П. сказал, что если он его не подпишет, то он откажется от заключения сделки, а поскольку он вложил в дом значительные средства, то был вынужден его подписать. После чего документы были сданы на государственную регистрацию. Соглашение было подписано на крайне не выгодных для него условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельствах, чем вторая сторона воспользовалась. Считает, что расчет задолженности, представленный стороной П. является неправильным, поскольку составлен с нарушением норм закона. Соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд не учел, что в договорах займа были указаны сроки, в течение которых суммы займа должны быть возвращены, так же как и проценты. Кроме того, в договорах были указаны штрафные санкции, применяемые в случае нарушение срока возврата займа и процентов. С учетом изложенного, полагает, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Соглашения об авансе не предусматривают выплат процентов. Представленные П. дополнительные документы, предусматривающие начисление на указанные суммы процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку им оспаривалось их подписание, однако в назначении почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отказано. Суд необоснованно принял к производству суда увеличения исковых требований, поскольку в данном случае, полагает, что П. изменил, как основание, так и предмет иска, что не допустимо.
В апелляционной жалобе П. просит решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 мая 2013 года в части удовлетворения встречного искового заявления Г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Г., указал, что удовлетворяя требования, суд принял во внимание, что между ними был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по которому он получил <данные изъяты> рублей. Однако, суд не учел при этом, что ни договор купли-продажи, ни передаточный акт не содержат сведений о том, каким образом исполнены условия договора об оплате имущества, кем исполнения, исполнены ли они в оговоренном порядке и в полном объеме, об отсутствии претензий по оплате имущества. Указанное позволяет сделать вывод о невозможности принятия указанных документов в качестве доказательства исполнения покупателем обязанности по оплате денег за имущество. Письменных доказательств получения им денег в размере <данные изъяты> рублей Г., не представил, а ссылаться на показания свидетелей в подтверждение сделки и ее условий он не вправе, в связи с чем, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля. Договор и передаточный акт о получении денежных средств в изложенной в них формулировке носят общий характер, не содержат ссылки на конкретные обстоятельства, при которых совершался расчет, либо документы, подтверждающие получение им денежных средств. Доказательств получения им денег не представлено, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Г., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, а также на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, выслушав П., его представителя И., представителя Г. - Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между сторонами были заключены договора займа, что подтверждается расписками.
Также ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей были заключены договора об авансе, которые удостоверены нотариусом.
22 февраля 2011 года П. (заимодавец) и Г. (заемщик) заключили соглашение. Согласно которому заемщик подтвердил, что заимодавец предоставил средства в размере <данные изъяты> рублей по указанным выше договорам и соглашениям. Стороны также определили, что сумма долга с учетом процентов составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом заключенного между сторонами соглашения от 22 февраля 2011 года, и оплатой Г. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, суд установил, что размер задолженности Г. перед П. составляет <данные изъяты> рублей, которую Г. должен был вернуть в срок до 31 декабря 2011 года.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств исполнения денежного обязательства в установленный срок ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с Г. в пользу истца П. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что он подписал соглашение от 22 февраля 2011 года вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не подтверждается допустимыми доказательствами и опровергается материалами дела.
Доводы жалобы Г. о том, что был вынужден подписать данное соглашение, поскольку от этого зависела сделка, заключенная между ним и П. о купли-продажи недвижимого имущества, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Размер задолженности определен судом исходя из установленных по делу обстоятельств, и подтверждается материалами дела, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.
Также судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный расчет произведен исходя из количества дней просрочки, из полной суммы невозвращенного займа, за период с 01 января 2012 года до момента обращения в суд 21 марта 2013 года, исходя из установленной Центробанком Российской Федерации ставки рефинансирования на момент обращения в суд, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал проценты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Доводы жалобы Г. о необоснованном взыскании процентов являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании условий соглашения от 22 февраля 2011 года и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Г. о необоснованном принятии к производству суда увеличение исковых требований, поскольку истцом было изменено как основание, так и предмета иска, являются не состоятельными, поскольку не соответствует действительности.
Разрешая встречные исковые требования Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на правовых нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям и обстоятельствах дела.
В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П., действующим на основании доверенности от ФИО31. и Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Согласно пункта 2.1 договора и пункта 9 передаточного акта деньги в сумме <данные изъяты> рублей продавец получил полностью при подписании настоящего договора и акта.
Согласно пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома и земельного участка считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Поскольку государственная регистрация подписанного сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не была произведена, данный договор является незаключенным, а вытекающие из него права и обязанности, в том числе и право продавца на получение денежных средств в счет оплаты стоимости дома и земельного участка не могут быть признаны возникшими.
Таким образом, учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с П. в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
При этом пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом установлено, что денежные средства получены П. неосновательно, правовых оснований для получения денежных средств в оплату стоимости недвижимого имущества не имелось, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Г. о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы П. о не получении денежных средств по указанному договору отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются условиями заключенного между сторонами договора, согласно которого <данные изъяты> рублей продавец получил полностью при подписании настоящего договора и акта. Факт передачи денежных средств покупателю подтверждается подписанием сторонами настоящего договора и передаточного акта. При этом составление отдельной расписки и (или) иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, не требуется.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в данном споре, указанным доводам в решении суда дана правильная оценка.
Доводы жалоб не содержат оснований, опровергающих выводы суда. основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, что в данном случае не может повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)