Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2013 года дело N 2-1925/2012 по апелляционной жалобе З. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по иску З. к И.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения истца З., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика И.Н., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
З. обратился в Колпинский районный суд с иском к ответчику И.Н., просит признать договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес> недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между З. и И.Н. заключен договор дарения, согласно условиям которого З. подарил И.Н. принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Я., право собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом неправильное представление может касаться положений законов, прав и обязанностей, которые имеет в виду заблуждающийся при заключении сделки (юридическое заблуждение) либо фактических обстоятельств, имеющих значение для сделки. По общему правилу юридическое заблуждение не имеет значения для возможности признать сделку недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, что в период заключения с И.Н. договора дарения на долю в спорной квартире он действовал под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, суду не представлено. Истец на момент заключения договора дарения не был лишен либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.
Таким образом, доказательств того, что З., совершая оспариваемую сделку дарения, действовал под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
Кроме того, сделка дарения доли в квартире совершена с соблюдением требований закона. Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, как сделанными на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доводы З. о том, что он заблуждался относительно природы совершенной сделки, полагал, что фактически с ответчиком заключен договор пожизненной ренты, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Решением Колпинского районного суда от <дата> З. было отказано в признании сделки притворной, расторжении договора дарения. При рассмотрении указанного иска было установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора дарения, а не договора пожизненной ренты.
Таким образом, довод истца о том, что между ним и ответчиком фактически был заключен договор ренты, был предметом рассмотрения, указанный довод не нашел своего подтверждения.
В ходе слушания настоящего дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора дарения доли в спорной квартире, был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривался в ходе слушания дела. Кроме того, в договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, сторонам разъяснены смысл, значение и последствия заключения договора дарения.
Проверяя доводы подателя жалобы о том, что И.Н., воспользовавшись престарелым возрастом и болезненным состоянием З., обманула его и оформила договор дарения доли в квартире, оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно отметил, что в ходе судебного заседания не установлен факт нахождения в момент заключения оспариваемого договора З. в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-4844/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-4844/2013
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2013 года дело N 2-1925/2012 по апелляционной жалобе З. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по иску З. к И.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения истца З., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика И.Н., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
З. обратился в Колпинский районный суд с иском к ответчику И.Н., просит признать договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес> недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между З. и И.Н. заключен договор дарения, согласно условиям которого З. подарил И.Н. принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Я., право собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом неправильное представление может касаться положений законов, прав и обязанностей, которые имеет в виду заблуждающийся при заключении сделки (юридическое заблуждение) либо фактических обстоятельств, имеющих значение для сделки. По общему правилу юридическое заблуждение не имеет значения для возможности признать сделку недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, что в период заключения с И.Н. договора дарения на долю в спорной квартире он действовал под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, суду не представлено. Истец на момент заключения договора дарения не был лишен либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.
Таким образом, доказательств того, что З., совершая оспариваемую сделку дарения, действовал под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
Кроме того, сделка дарения доли в квартире совершена с соблюдением требований закона. Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, как сделанными на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доводы З. о том, что он заблуждался относительно природы совершенной сделки, полагал, что фактически с ответчиком заключен договор пожизненной ренты, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Решением Колпинского районного суда от <дата> З. было отказано в признании сделки притворной, расторжении договора дарения. При рассмотрении указанного иска было установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора дарения, а не договора пожизненной ренты.
Таким образом, довод истца о том, что между ним и ответчиком фактически был заключен договор ренты, был предметом рассмотрения, указанный довод не нашел своего подтверждения.
В ходе слушания настоящего дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора дарения доли в спорной квартире, был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривался в ходе слушания дела. Кроме того, в договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, сторонам разъяснены смысл, значение и последствия заключения договора дарения.
Проверяя доводы подателя жалобы о том, что И.Н., воспользовавшись престарелым возрастом и болезненным состоянием З., обманула его и оформила договор дарения доли в квартире, оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно отметил, что в ходе судебного заседания не установлен факт нахождения в момент заключения оспариваемого договора З. в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)