Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2012 года по иску М. к М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к М.А., в котором просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Челябинская область, Саткинский район, п.Сулея, ул. ****, ****, заключенный 15 октября 2010 года, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на указанное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что на момент заключения договора она не понимала природы совершаемой сделки. В силу возраста и состояния здоровья она нуждается в постоянном постороннем уходе и передавала дом в собственность М.А. с условием осуществления за ней ухода, обеспечения продуктами питания, полагала, что заключает договор пожизненного содержания. Ответчик исполнял условия договора до лета 2011 года, после чего перестал оказывать помощь и содержать ее.
В судебном заседании представитель истца М. - З. на иске настаивал.
Ответчик М.А. исковые требования признал.
Третье лицо Р. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное недвижимое имущество является предметом залога в обеспечение возврата долга С.
Истец М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо С. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указала на то, что судом необоснованно не принято признание иска ответчиком, не приняты в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей. Полагает, что заключение ее сыном договора залога дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о залоге она не знала, в сделке не участвовала, согласие на заключение договора залога не давала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Челябинская область, Саткинский район, п. Сулея, ул. ****, д. ****, принадлежали на праве собственности М. на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 28 февраля 2007 года (л.д. 7).
Согласно договора дарения, заключенного 15 октября 2010 года между М. и М.А., М. передала, а М.А. принял в дар недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу Челябинская область, Саткинский район, п. Сулея, ул. ****, д. **** (л.д. 6).
В настоящее время указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за М.А. на основании договора дарения от 15 октября 2010 года (л.д. 8, 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее в момент заключения договора дарения ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Пункт 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Заключенный между М. и М.А. договор дарения жилого дома и земельного участка от 15 октября 2010 года содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан истицей лично.
Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве, в том числе об оказании услуг по уходу, договор не содержит.
Содержание договора позволяло истице оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Жилой дом и земельный участок по договору дарения переданы в собственность М.А.; сделка (договор дарения) и переход права собственности к М.А. зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон сделки.
На момент заключения договора дарения М. в спорном доме не проживала, истец проживала и проживает по иному адресу - Саткинский район, п.Сулея, ул. ****, **** (л.д. 6).
Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 584 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением должен быть нотариально удостоверен.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом необоснованно не принято признание иска ответчиком, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) права - ипотека на жилой дом, расположенный по адресу Челябинская область, Саткинский район, п. Сулея, ул. ****, д. ****, в пользу Р. на основании договора залога от 14.03.2011 (л.д. 12 - 14, 29).
Как следует из объяснений третьего лица Р., обязательства по договору займа, в обеспечение исполнения которых заключен договор залога спорного недвижимого имущества, не исполнены, в связи с чем им подано исковое заявление о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
При указанных обстоятельствах признание иска ответчиком М.А. нарушает права залогодержателя по договору залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Челябинская область, Саткинский район, п. Сулея, ул. ****, ****, поэтому обоснованно не принято судом.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что заключение М.А. договора залога дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований, поскольку о договоре залоге она не знала, в сделке не участвовала, согласие на заключение договора залога не давала, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку не свидетельствуют о заблуждении М. относительно природы оспариваемой сделки.
Кроме того, М.А., являясь собственником спорного недвижимого имущества, в силу ст. 209 ГК РФ был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом не приняты в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей, на правильность выводов суда не влияют.
Показания свидетеля В. об отсутствии помощи М. со стороны М.А., показания свидетелей Ш.С.А., К.Т.В. о состоянии здоровья М., наличии у нее заболеваний, не свидетельствуют о том, что при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка М. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.
Напротив, проживание М. как на момент заключения договора дарения, так и после совершения сделки отдельно от семьи сына, ее пояснения в судебном заседании о том, что она понимала, что совершает дарение, решила жить одна и ушла в другой дом, ей хватает пенсии и она не обращалась к сыну за материальной помощью, свидетельствуют об отсутствии намерений истца на заключение договора пожизненного содержания.
Доводы апелляционной жалобы М. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7093/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-7093/2012
Судья: Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2012 года по иску М. к М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к М.А., в котором просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Челябинская область, Саткинский район, п.Сулея, ул. ****, ****, заключенный 15 октября 2010 года, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на указанное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что на момент заключения договора она не понимала природы совершаемой сделки. В силу возраста и состояния здоровья она нуждается в постоянном постороннем уходе и передавала дом в собственность М.А. с условием осуществления за ней ухода, обеспечения продуктами питания, полагала, что заключает договор пожизненного содержания. Ответчик исполнял условия договора до лета 2011 года, после чего перестал оказывать помощь и содержать ее.
В судебном заседании представитель истца М. - З. на иске настаивал.
Ответчик М.А. исковые требования признал.
Третье лицо Р. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное недвижимое имущество является предметом залога в обеспечение возврата долга С.
Истец М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо С. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указала на то, что судом необоснованно не принято признание иска ответчиком, не приняты в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей. Полагает, что заключение ее сыном договора залога дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о залоге она не знала, в сделке не участвовала, согласие на заключение договора залога не давала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Челябинская область, Саткинский район, п. Сулея, ул. ****, д. ****, принадлежали на праве собственности М. на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 28 февраля 2007 года (л.д. 7).
Согласно договора дарения, заключенного 15 октября 2010 года между М. и М.А., М. передала, а М.А. принял в дар недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу Челябинская область, Саткинский район, п. Сулея, ул. ****, д. **** (л.д. 6).
В настоящее время указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за М.А. на основании договора дарения от 15 октября 2010 года (л.д. 8, 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее в момент заключения договора дарения ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Пункт 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Заключенный между М. и М.А. договор дарения жилого дома и земельного участка от 15 октября 2010 года содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан истицей лично.
Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве, в том числе об оказании услуг по уходу, договор не содержит.
Содержание договора позволяло истице оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Жилой дом и земельный участок по договору дарения переданы в собственность М.А.; сделка (договор дарения) и переход права собственности к М.А. зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон сделки.
На момент заключения договора дарения М. в спорном доме не проживала, истец проживала и проживает по иному адресу - Саткинский район, п.Сулея, ул. ****, **** (л.д. 6).
Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 584 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением должен быть нотариально удостоверен.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом необоснованно не принято признание иска ответчиком, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) права - ипотека на жилой дом, расположенный по адресу Челябинская область, Саткинский район, п. Сулея, ул. ****, д. ****, в пользу Р. на основании договора залога от 14.03.2011 (л.д. 12 - 14, 29).
Как следует из объяснений третьего лица Р., обязательства по договору займа, в обеспечение исполнения которых заключен договор залога спорного недвижимого имущества, не исполнены, в связи с чем им подано исковое заявление о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
При указанных обстоятельствах признание иска ответчиком М.А. нарушает права залогодержателя по договору залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Челябинская область, Саткинский район, п. Сулея, ул. ****, ****, поэтому обоснованно не принято судом.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что заключение М.А. договора залога дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований, поскольку о договоре залоге она не знала, в сделке не участвовала, согласие на заключение договора залога не давала, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку не свидетельствуют о заблуждении М. относительно природы оспариваемой сделки.
Кроме того, М.А., являясь собственником спорного недвижимого имущества, в силу ст. 209 ГК РФ был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом не приняты в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей, на правильность выводов суда не влияют.
Показания свидетеля В. об отсутствии помощи М. со стороны М.А., показания свидетелей Ш.С.А., К.Т.В. о состоянии здоровья М., наличии у нее заболеваний, не свидетельствуют о том, что при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка М. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.
Напротив, проживание М. как на момент заключения договора дарения, так и после совершения сделки отдельно от семьи сына, ее пояснения в судебном заседании о том, что она понимала, что совершает дарение, решила жить одна и ушла в другой дом, ей хватает пенсии и она не обращалась к сыну за материальной помощью, свидетельствуют об отсутствии намерений истца на заключение договора пожизненного содержания.
Доводы апелляционной жалобы М. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)