Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Торговый дом ИЗКВ" о взыскании денежной суммы, судебных расходов,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Торговый дом ИЗКВ" А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Д. указал, что <дата изъята> между Д. и ООО "Торговый дом ИЗКВ" был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до конца второго квартала 2010 года построить и передать в собственность 3-комнатную квартиру строительный номер N площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. 10 кв. м, площади балконов с коэффициентом 0,3, расположенную на 2 этаже 6-этажного жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с указанным договором стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей при этом стороны в пункте 3.1 договора согласовали оплату путем передачи векселя в срок до <дата изъята>.
<дата изъята> он передал простой вексель N в счет уплаты по договору долевого участия в строительстве от <дата изъята> г., выданный ООО "Д" <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб., сроком оплаты - по предъявлению, что подтверждается актом приема-передачи векселей. При этом в акте приема-передачи векселей указано, что стороны друг к другу претензий не имеют. Таким образом, им обязательства по оплате исполнены в полном объеме.
Однако, ответчик своих обязательств не исполнил, квартиру не передал, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.02.2012 г. ему в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что ответчиком было заключено два договора долевого участия в строительстве одной квартиры: с Б <дата изъята>, с ним <дата изъята>. При этом договор с Б. заключен раньше, в связи с чем, в порядке статьи 398 ГК РФ преимущественное право на получение квартиры имеет Б а не он.
В судебном заседании был исследован вопрос о ненадлежащей оплате по договору, однако, судом не принято возражение ответчика, поскольку вексель (в его копии) соответствует предъявленным к нему требованиям закона, акт приема - передачи подписан руководителем и главным бухгалтером ответчика.
Согласно пункту 6.5 договора истец может расторгнуть договор в связи с невозможностью передачи квартиры, предупредив ответчика письменно, который в свою очередь обязан вернуть денежные средства истца, внесенные в качестве вклада по договору и выплаченные на момент расторжения договора, в течение 3 месяцев со дня получения такого заявления. <дата изъята> истцом было направлено заявление о расторжении договора, полученное ответчиком <дата изъята>. Однако, ответчик в добровольном порядке в течение указанного срока денежные средства не вернул.
Просил суд взыскать с ООО "Торговый дом ИЗКВ" в пользу Д. сумму в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Торговый дом ИЗКВ" взыскана в пользу Д. денежная сумма <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Торговый дом ИЗКВ" А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд должен был оценить обе представленные копии векселя, при этом истец должен был доказать основания получения векселя, его оплату, однако он не был вызван судом, несмотря на то, что в судебном заседании настаивали о допросе истца Д.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Д. - Ж. решение суда полагает законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом ИЗКВ" (участник-1) и Д. (участник-2) был заключен <дата изъята> договор долевого участия в строительстве, по условиям которого участники обязались совместно действовать и соединить свои вклады для инвестирования строительства 6-этажного жилого дома <...> оформлении права собственности участника-2 на 3-комнатную квартиру, строительный N, площадью <данные изъяты> кв. м, вт. ч. 10 кв. м, площади балконов с коэффициентом 0, 3 расположенную на 2 этаже, которую участник-1 обязался передать участнику-2 по акту приема-передачи до конца <дата изъята>, а участник-2 обязался предоставить в качестве вклада в совместную деятельность денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. путем передачи векселя в срок до <дата изъята>.
Согласно подписанному <дата изъята> между сторонами акту приема-передачи ООО "Торговый дом ИЗКВ" в счет уплаты по указанному договору был получен от Д. простой вексель N номиналом <данные изъяты> руб., выданный ООО "Д", место платежа: <...>, подлежащий оплате по предъявлению, место предъявления: <...>, с указанием о полном исполнении обязательств Д. по договору от <дата изъята> и отсутствием к друг другу претензий.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года установлена передача простого векселя N от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб. ответчику, а также заключение ответчиком двух договоров долевого участия в строительстве по идентичному объекту: <дата изъята> с Д. и ранее, то есть <дата изъята> с Б., имеющему преимущественное право на квартиру в порядке ст. 398 ГК РФ, исходил из положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и, установив, что в установленный срок, денежные средства истцу возвращены ответчиком не были, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не представил суду согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, а также каких-либо документов, подтверждающих исполнение ими своих обязательств.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подробной оценке исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств по делу с учетом требований норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решение, поскольку вновь сводятся к позиции, занятой ответчиком относительно дефекта векселя, без предоставления судебным инстанциям допустимых доказательств этого.
Более того, представитель ООО "Торговый дом ИЗКВ" суду апелляционной инстанции пояснил, что поскольку вексель, переданный Д. для оплаты по договору с ООО "Торговый дом ИЗКВ", был ненадлежащим образом оформлен, они вернули его векселедателю ООО "Д", которое, в свою очередь, выплатило им за него денежную сумму.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8492/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-8492/13
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Торговый дом ИЗКВ" о взыскании денежной суммы, судебных расходов,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Торговый дом ИЗКВ" А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Д. указал, что <дата изъята> между Д. и ООО "Торговый дом ИЗКВ" был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до конца второго квартала 2010 года построить и передать в собственность 3-комнатную квартиру строительный номер N площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. 10 кв. м, площади балконов с коэффициентом 0,3, расположенную на 2 этаже 6-этажного жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с указанным договором стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей при этом стороны в пункте 3.1 договора согласовали оплату путем передачи векселя в срок до <дата изъята>.
<дата изъята> он передал простой вексель N в счет уплаты по договору долевого участия в строительстве от <дата изъята> г., выданный ООО "Д" <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб., сроком оплаты - по предъявлению, что подтверждается актом приема-передачи векселей. При этом в акте приема-передачи векселей указано, что стороны друг к другу претензий не имеют. Таким образом, им обязательства по оплате исполнены в полном объеме.
Однако, ответчик своих обязательств не исполнил, квартиру не передал, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.02.2012 г. ему в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что ответчиком было заключено два договора долевого участия в строительстве одной квартиры: с Б <дата изъята>, с ним <дата изъята>. При этом договор с Б. заключен раньше, в связи с чем, в порядке статьи 398 ГК РФ преимущественное право на получение квартиры имеет Б а не он.
В судебном заседании был исследован вопрос о ненадлежащей оплате по договору, однако, судом не принято возражение ответчика, поскольку вексель (в его копии) соответствует предъявленным к нему требованиям закона, акт приема - передачи подписан руководителем и главным бухгалтером ответчика.
Согласно пункту 6.5 договора истец может расторгнуть договор в связи с невозможностью передачи квартиры, предупредив ответчика письменно, который в свою очередь обязан вернуть денежные средства истца, внесенные в качестве вклада по договору и выплаченные на момент расторжения договора, в течение 3 месяцев со дня получения такого заявления. <дата изъята> истцом было направлено заявление о расторжении договора, полученное ответчиком <дата изъята>. Однако, ответчик в добровольном порядке в течение указанного срока денежные средства не вернул.
Просил суд взыскать с ООО "Торговый дом ИЗКВ" в пользу Д. сумму в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Торговый дом ИЗКВ" взыскана в пользу Д. денежная сумма <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Торговый дом ИЗКВ" А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд должен был оценить обе представленные копии векселя, при этом истец должен был доказать основания получения векселя, его оплату, однако он не был вызван судом, несмотря на то, что в судебном заседании настаивали о допросе истца Д.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Д. - Ж. решение суда полагает законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом ИЗКВ" (участник-1) и Д. (участник-2) был заключен <дата изъята> договор долевого участия в строительстве, по условиям которого участники обязались совместно действовать и соединить свои вклады для инвестирования строительства 6-этажного жилого дома <...> оформлении права собственности участника-2 на 3-комнатную квартиру, строительный N, площадью <данные изъяты> кв. м, вт. ч. 10 кв. м, площади балконов с коэффициентом 0, 3 расположенную на 2 этаже, которую участник-1 обязался передать участнику-2 по акту приема-передачи до конца <дата изъята>, а участник-2 обязался предоставить в качестве вклада в совместную деятельность денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. путем передачи векселя в срок до <дата изъята>.
Согласно подписанному <дата изъята> между сторонами акту приема-передачи ООО "Торговый дом ИЗКВ" в счет уплаты по указанному договору был получен от Д. простой вексель N номиналом <данные изъяты> руб., выданный ООО "Д", место платежа: <...>, подлежащий оплате по предъявлению, место предъявления: <...>, с указанием о полном исполнении обязательств Д. по договору от <дата изъята> и отсутствием к друг другу претензий.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года установлена передача простого векселя N от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб. ответчику, а также заключение ответчиком двух договоров долевого участия в строительстве по идентичному объекту: <дата изъята> с Д. и ранее, то есть <дата изъята> с Б., имеющему преимущественное право на квартиру в порядке ст. 398 ГК РФ, исходил из положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и, установив, что в установленный срок, денежные средства истцу возвращены ответчиком не были, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не представил суду согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, а также каких-либо документов, подтверждающих исполнение ими своих обязательств.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подробной оценке исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств по делу с учетом требований норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решение, поскольку вновь сводятся к позиции, занятой ответчиком относительно дефекта векселя, без предоставления судебным инстанциям допустимых доказательств этого.
Более того, представитель ООО "Торговый дом ИЗКВ" суду апелляционной инстанции пояснил, что поскольку вексель, переданный Д. для оплаты по договору с ООО "Торговый дом ИЗКВ", был ненадлежащим образом оформлен, они вернули его векселедателю ООО "Д", которое, в свою очередь, выплатило им за него денежную сумму.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)