Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,
при участии:
от ИП Аввакумова Олега Альбертовича: Дудник А.Ю., по доверенности N Из-38480/13 от 17.09.2012 г.
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Синица Н.И, по доверенности от 11.11ю2011 г.
от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аввакумова Олега Альбертовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-20327/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Аввакумову Олегу Альбертовичу
при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Меленчуком И.С.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аввакумову Олегу Альбертовичу (далее - ИП Аввакумов О.А., предприниматель, ответчик) при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство, третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 954, 24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 338, 35 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2012 года исковые требования департамента удовлетворены. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 459 954, 24 руб. неосновательного обогащения, 120 338, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Ответчик в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что он добросовестно и в срок перечислял арендную плату департаменту, тем самым признавая действие договора, осуществляя его фактическое исполнение. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для признания незаключенного договора аренды земельного участка ничтожной сделкой. Утверждения истца о том, что ответчик использовал земельный участок в период с 17.06.2003 по 15.12.2009 г. без оплаты ни чем не подтверждаются.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Аввакумов Олег Альбертович является сособственником объекта недвижимого имущества (2/3 доли в праве) - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 63, лит. "X", общей площадью 1 937, 5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ростовской области от 07.06.2003.
Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 04.12.2003 г. N 2573 земельный участок общей площадью 0, 6650 га (кадастровый номер 61:44:08 11 05:0018) был предоставлен для эксплуатации производственных и складских помещений по ул. Вавилова 63 ИП Аввакумову О.А. и Буйному П.А.
В соответствии с п. 3. указанного постановления Мэра города на Департамент имущественно-земельных отношений возложена обязанность обеспечения оформления договора аренды земельного участка.
Ответчик обратился в ДИЗО с заявкой на оформление договора аренды, по результатам рассмотрения которой был подготовлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
05.07.2004 между департаментом и арендаторами был подписан договор аренды спорного участка N 25718 и ответчику были выданы все экземпляры договора для регистрации их в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Ростовской области, однако, договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был.
05.07.2004 между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому истец передал, а ответчик принял земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 11 05:0018 общей площадью 6 650 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 63.
Ссылаясь на то, что предпринимателем в период с 01.01.2009 по 15.12.2009 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате за фактическое пользование спорным земельным участком, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.
Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно пункту 2.1 срок действия спорного договора установлен с 25.05.2000 по 02.10.2007.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорный договор аренды подлежал государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды N 25718.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период ответчик пользовался имуществом, указанным в договоре аренды.
При определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, риск неблагоприятных последствий в силу совершения либо несовершения каких-либо действий лежит на муниципальном учреждении.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы в год за участок составляет 288 504, 77 руб. Арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями (1/4) об общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п. 3.2 договора).
Оформляя акт приема-передачи имущества, при той должной степени осмотрительности, которую должен проявлять арендатор при заключении договора аренды, ответчик не мог не знать об отсутствии регистрации спорного договора аренды. Ответчик по собственному волеизъявлению получил имущество во владение.
Предложений о возврате имущества либо об уменьшении цены его пользования ответчик истцу не направлял.
Таким образом, договоренность о цене пользования имуществом в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме, в течение спорного периода подтверждалась ими конклюдентными действиями при использовании имущества и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса) (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 4905/11).
Материально правовые возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты за фактическое использование предмета аренды свидетельствуют о намерении последнего извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду, подвергая сомнению размер и необходимость оплаты за пользование имуществом, полученным по своей воле по заведомо незаключенному договору аренды, несмотря на ранее согласованный размер оплаты аренды.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка в период с 17.06.2003 (дата регистрации права собственности на строение) по 15.12.2009 (16.12.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок) установлен судом и ответчиком не оспорен. Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 15.12.2009, поскольку до 31.12.2008 ответчиком оплачена сумма долга за пользование спорным земельным участком, с учетом наличия у ответчика 2/3 долей в праве собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты аренды в сумме 459 954, 24 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-20327/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-20327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 15АП-16249/2012 ПО ДЕЛУ N А53-20327/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 15АП-16249/2012
Дело N А53-20327/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,
при участии:
от ИП Аввакумова Олега Альбертовича: Дудник А.Ю., по доверенности N Из-38480/13 от 17.09.2012 г.
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Синица Н.И, по доверенности от 11.11ю2011 г.
от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аввакумова Олега Альбертовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-20327/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Аввакумову Олегу Альбертовичу
при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Меленчуком И.С.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аввакумову Олегу Альбертовичу (далее - ИП Аввакумов О.А., предприниматель, ответчик) при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство, третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 954, 24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 338, 35 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2012 года исковые требования департамента удовлетворены. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 459 954, 24 руб. неосновательного обогащения, 120 338, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Ответчик в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что он добросовестно и в срок перечислял арендную плату департаменту, тем самым признавая действие договора, осуществляя его фактическое исполнение. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для признания незаключенного договора аренды земельного участка ничтожной сделкой. Утверждения истца о том, что ответчик использовал земельный участок в период с 17.06.2003 по 15.12.2009 г. без оплаты ни чем не подтверждаются.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Аввакумов Олег Альбертович является сособственником объекта недвижимого имущества (2/3 доли в праве) - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 63, лит. "X", общей площадью 1 937, 5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ростовской области от 07.06.2003.
Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 04.12.2003 г. N 2573 земельный участок общей площадью 0, 6650 га (кадастровый номер 61:44:08 11 05:0018) был предоставлен для эксплуатации производственных и складских помещений по ул. Вавилова 63 ИП Аввакумову О.А. и Буйному П.А.
В соответствии с п. 3. указанного постановления Мэра города на Департамент имущественно-земельных отношений возложена обязанность обеспечения оформления договора аренды земельного участка.
Ответчик обратился в ДИЗО с заявкой на оформление договора аренды, по результатам рассмотрения которой был подготовлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
05.07.2004 между департаментом и арендаторами был подписан договор аренды спорного участка N 25718 и ответчику были выданы все экземпляры договора для регистрации их в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Ростовской области, однако, договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был.
05.07.2004 между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому истец передал, а ответчик принял земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 11 05:0018 общей площадью 6 650 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 63.
Ссылаясь на то, что предпринимателем в период с 01.01.2009 по 15.12.2009 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате за фактическое пользование спорным земельным участком, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.
Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно пункту 2.1 срок действия спорного договора установлен с 25.05.2000 по 02.10.2007.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорный договор аренды подлежал государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды N 25718.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период ответчик пользовался имуществом, указанным в договоре аренды.
При определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, риск неблагоприятных последствий в силу совершения либо несовершения каких-либо действий лежит на муниципальном учреждении.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы в год за участок составляет 288 504, 77 руб. Арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями (1/4) об общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п. 3.2 договора).
Оформляя акт приема-передачи имущества, при той должной степени осмотрительности, которую должен проявлять арендатор при заключении договора аренды, ответчик не мог не знать об отсутствии регистрации спорного договора аренды. Ответчик по собственному волеизъявлению получил имущество во владение.
Предложений о возврате имущества либо об уменьшении цены его пользования ответчик истцу не направлял.
Таким образом, договоренность о цене пользования имуществом в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме, в течение спорного периода подтверждалась ими конклюдентными действиями при использовании имущества и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса) (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 4905/11).
Материально правовые возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты за фактическое использование предмета аренды свидетельствуют о намерении последнего извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду, подвергая сомнению размер и необходимость оплаты за пользование имуществом, полученным по своей воле по заведомо незаключенному договору аренды, несмотря на ранее согласованный размер оплаты аренды.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка в период с 17.06.2003 (дата регистрации права собственности на строение) по 15.12.2009 (16.12.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок) установлен судом и ответчиком не оспорен. Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 15.12.2009, поскольку до 31.12.2008 ответчиком оплачена сумма долга за пользование спорным земельным участком, с учетом наличия у ответчика 2/3 долей в праве собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты аренды в сумме 459 954, 24 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-20327/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-20327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)