Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Першиной Л.В., Мезениной М.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства труда и социальной защиты РФ на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Федерального казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации А. в приватизации квартиры (бесплатной передаче в собственность), расположенной по адресу: <...>.
Прекратить право оперативного управления Федерального казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за А. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
Признать за М.А., /дата рождения/, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя Министерства труда и социальной защиты РФ Г. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения А., Ф., М.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы А., Ф., действующая в интересах М.А., /дата рождения/, обратились в суд, указывая, что А. с 13.09.1966 года состояла в трудовых отношениях с Кунгурским <...>, работала в должности преподавателя. 28.08.2008 года трудовые отношения между ними прекращены. В 1977 году ей была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>. Ордер на квартиру истцу был выдан 27.01.1989 года. 30.11.2009 года между истцом А. и ФКОУ СПО <...> был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. 24.01.2013 года А. обратилась к руководителю <...> с заявлением о передаче указанной выше квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано.
В настоящее время в квартире <...> дома <...> по <...> проживают А., Ф., М.И. и М.А., /дата рождения/.
Истцы считают отказ в передаче им в собственность в порядке приватизации спорной квартиры незаконным, просят признать незаконным отказ Федерального казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекратить право оперативного управления ФКОУ СПО <...> на указанную квартиру; признать право собственности на квартиру в порядке приватизации за А. - в размере 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; за М.А., /дата рождения/, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Истцы на иске настаивали.
Представитель ответчика ФКОУ СПО <...> требования не признал.
Представитель Министерства труда и социальной защиты РФ в суд не явился.
М.И. иск поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Минтруд России просит решение суда отменить. Указало, что договор социального найма, заключенный с истцом, является ничтожным, поскольку у ФКОУ СПО <...> не было полномочий заключать сделки на отчуждение закрепленного за ним имущества, без согласия собственника данного имущества. Регистрация истцов в спорной квартире не порождает их право постоянного пользования жилым помещением. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не относится к объектам социальной инфраструктуры, является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу А. и Ф. просят решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено А. в 1977 году на основании договора социального найма. С 1980 года истец А. зарегистрирована по указанному адресу. Там же зарегистрированы члены ее семьи - дочь Ф. и ее дети. 27.01.1989 года А. на спорную квартиру выдан ордер.
30.11.2009 года между ответчиком ФКОУ СПО <...> и истцом А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения-квартиры <...> дома <...> по ул. <...>.
Принимая решение о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с 1977 года А. проживает в квартире <...> дома <...> по ул. <...> на основании договора социального найма, поскольку вселилась в данное жилое помещение в установленном законом порядке, в 1980 была в нем зарегистрирована (ранее прописана), имеется ордер на вселение в квартиру от 1989 года.
Тот факт, что истец А. с момента вселения в указанную выше квартиру приобрела право постоянного ею пользования на основании договора социального найма подтверждается тем, что 30.11.2009 года между нанимателем А. и наймодателем ФГОУ СПО <...> был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 9). Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Поскольку истцы пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилого помещения не участвовали, квартира <...> дома <...> по ул. <...> относится к жилищному фонду, который подлежит приватизации, следовательно, суд правомерно признал за А. право собственности на 3/4 доли спорной квартиры, а за несовершеннолетней М.А. - право собственности на 1/4 долю квартиры. М.И. и Ф. от участия в приватизации квартиры <...> дома <...> по ул. <...> отказались.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты о том, что договор социального найма спорной квартиры, заключенный 30.11.2009 года, является ничтожной сделкой, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку данный договор в судебном порядке не оспорен, доказательств отсутствия у ответчика права на его заключение в суд не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцы занимают квартиру <...> дома <...> по ул. <...> с 1977 года на основании договора социального найма, данных о том, что на момент заключения договора от 30.11.2009 года их право пользования спорной квартиры прекратилось, в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к категории специализированного жилого фонда, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтвержден доказательствами. Дом, в котором расположена квартира 8 дома 14 по ул. Парковая п. Садоягодное, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом закреплена за техникумом как жилой, предназначен для проживания граждан (л.д. 141). Следовательно, спорная квартира не относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, предназначенной для целей образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей-инвалидов.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5884
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-5884
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Першиной Л.В., Мезениной М.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства труда и социальной защиты РФ на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Федерального казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации А. в приватизации квартиры (бесплатной передаче в собственность), расположенной по адресу: <...>.
Прекратить право оперативного управления Федерального казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за А. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
Признать за М.А., /дата рождения/, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя Министерства труда и социальной защиты РФ Г. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения А., Ф., М.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы А., Ф., действующая в интересах М.А., /дата рождения/, обратились в суд, указывая, что А. с 13.09.1966 года состояла в трудовых отношениях с Кунгурским <...>, работала в должности преподавателя. 28.08.2008 года трудовые отношения между ними прекращены. В 1977 году ей была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>. Ордер на квартиру истцу был выдан 27.01.1989 года. 30.11.2009 года между истцом А. и ФКОУ СПО <...> был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. 24.01.2013 года А. обратилась к руководителю <...> с заявлением о передаче указанной выше квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано.
В настоящее время в квартире <...> дома <...> по <...> проживают А., Ф., М.И. и М.А., /дата рождения/.
Истцы считают отказ в передаче им в собственность в порядке приватизации спорной квартиры незаконным, просят признать незаконным отказ Федерального казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекратить право оперативного управления ФКОУ СПО <...> на указанную квартиру; признать право собственности на квартиру в порядке приватизации за А. - в размере 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; за М.А., /дата рождения/, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Истцы на иске настаивали.
Представитель ответчика ФКОУ СПО <...> требования не признал.
Представитель Министерства труда и социальной защиты РФ в суд не явился.
М.И. иск поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Минтруд России просит решение суда отменить. Указало, что договор социального найма, заключенный с истцом, является ничтожным, поскольку у ФКОУ СПО <...> не было полномочий заключать сделки на отчуждение закрепленного за ним имущества, без согласия собственника данного имущества. Регистрация истцов в спорной квартире не порождает их право постоянного пользования жилым помещением. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не относится к объектам социальной инфраструктуры, является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу А. и Ф. просят решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено А. в 1977 году на основании договора социального найма. С 1980 года истец А. зарегистрирована по указанному адресу. Там же зарегистрированы члены ее семьи - дочь Ф. и ее дети. 27.01.1989 года А. на спорную квартиру выдан ордер.
30.11.2009 года между ответчиком ФКОУ СПО <...> и истцом А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения-квартиры <...> дома <...> по ул. <...>.
Принимая решение о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с 1977 года А. проживает в квартире <...> дома <...> по ул. <...> на основании договора социального найма, поскольку вселилась в данное жилое помещение в установленном законом порядке, в 1980 была в нем зарегистрирована (ранее прописана), имеется ордер на вселение в квартиру от 1989 года.
Тот факт, что истец А. с момента вселения в указанную выше квартиру приобрела право постоянного ею пользования на основании договора социального найма подтверждается тем, что 30.11.2009 года между нанимателем А. и наймодателем ФГОУ СПО <...> был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 9). Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Поскольку истцы пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилого помещения не участвовали, квартира <...> дома <...> по ул. <...> относится к жилищному фонду, который подлежит приватизации, следовательно, суд правомерно признал за А. право собственности на 3/4 доли спорной квартиры, а за несовершеннолетней М.А. - право собственности на 1/4 долю квартиры. М.И. и Ф. от участия в приватизации квартиры <...> дома <...> по ул. <...> отказались.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты о том, что договор социального найма спорной квартиры, заключенный 30.11.2009 года, является ничтожной сделкой, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку данный договор в судебном порядке не оспорен, доказательств отсутствия у ответчика права на его заключение в суд не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцы занимают квартиру <...> дома <...> по ул. <...> с 1977 года на основании договора социального найма, данных о том, что на момент заключения договора от 30.11.2009 года их право пользования спорной квартиры прекратилось, в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к категории специализированного жилого фонда, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтвержден доказательствами. Дом, в котором расположена квартира 8 дома 14 по ул. Парковая п. Садоягодное, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом закреплена за техникумом как жилой, предназначен для проживания граждан (л.д. 141). Следовательно, спорная квартира не относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, предназначенной для целей образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей-инвалидов.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)