Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Е. - З.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г.,
которым постановлено:
Признать недействительными доверенность Е. на имя М., удостоверенную нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области А. от 07.04.2011 г. и договор купли-продажи квартиры N .... дома .... по ул. .... в г. Москве, совершенный в простой письменной форме 20.05.2011 г. между Е. и Ш.А. зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве 31.05.2011 г.
Возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру N.... дома.... по ул. .... в г. Москве в собственность Е. и прекратить право собственности на квартиру Ш.А.
Взыскать с Е. в пользу Ш.А. ..... руб. .... коп.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Ш.А. о признании недействительными доверенности от 07 апреля 2011 г. Е. на имя М., договора купли-продажи квартиры N.... дома.... по ул.... в г. Москве, совершенного в простой письменной форме 20.05.2011 г. между Е. и Ш.А. и зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 31.05.2011 г.
Требования мотивированы тем, что при подписании договора купли-продажи спорной квартиры от 20 мая 2011 г., доверенности от 07 апреля 2011 г. на имя И.Г. с полномочиями по регистрации указанного договора купли-продажи, удостоверенных нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области М.В., он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Истец является... и более 10 лет злоупотребляет алкогольным напитками, часто случаются запои. В 2010 - 2011 г.г. запои у него практически не прекращались.
С мая 2011 г. ввиду продолжавшихся в тот момент алкогольных запоев, он находился в состоянии, когда не был способен пронимать значение своих действий и руководить ими.
По своей воле и в своем интересе он никогда не подписывал договор отчуждений спорной квартиры и сопутствующие ему документы, в частности доверенность на регистрацию указанного договора от 07 апреля 2011 г. Истец никогда не собирался продавать принадлежащую ему квартиру, так как квартира является единственным его жильем, в ней он прописан с дочерью А.С.
Никаких денежных средств от покупателя и третьих лиц в качестве выкупной цены за спорную квартиру он не получал, передаточный акт не подписывал, с заявлением о государственной регистрации указанного договора он не обращался, с регистрационного учета не снимался по месту жительства и до настоящего времени проживает в ней. Иного места жительства не имеет.
Истец считает, что договор купли-продажи квартиры и доверенность на имя М. с полномочиями по регистрации договора купли-продажи, совершены им под влиянием обмана со стороны покупателя и его представителей, и он в момент подписания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем Е. - З., в которой он просит изменить решение суда в части взыскания с Е. в пользу Ш.А..... рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е., представителя Е. - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истец Е. являлся собственником спорной квартиры N... дома.... по ул..... в г. Москве и произвел ее отчуждение в пользу ответчика Ш.А. на основании договора купли-продажи квартиры 20.05.2011 г. В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры определена в сумме эквивалентной.... рублей; согласно акта передачи недвижимости имущества от 06.06.2011 г. - взаиморасчеты между покупателем и продавцом произведены полностью, сумма в размере стоимости квартиры продавцом получена полностью.
Для проверки доводов истца о психическом состоянии Е. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 20.05.2011 г. и доверенности от 07.04.2011 г., судом по делу была назначена.... экспертиза, проведение которой поручено экспертам....
По результатам экспертизы комиссией экспертов было дано мотивированное заключение о том, что Е. обнаруживает.... и лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности (07.04.2011 г.) и подписании договора купли-продажи квартиры (20.05.2011 г.). Выявленные при настоящем исследовании у Е....., связанные со...., лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению при подписании доверенности от 07.04.2011 г. и договора купли-продажи от 20.05.2011 г.
Оценивая выводы экспертов в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия считает правомерным принятие судом первой инстанции данного заключения в качестве доказательства по делу.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку, данное заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленных медицинских документов. Выводы экспертов ничем не опровергаются.
Суд, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку данному заключению в совокупности с другим доказательствами, представленными сторонами, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск является подлежащим удовлетворению, поскольку состояние здоровья Е. лишало его возможности, в момент подписания доверенности от 07.04.2011 г. и договора купли-продажи от 20.05.2011 г. понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о применении положений ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что Е. был введен в заблуждение относительно того, что при подписании договора считал, что подписывает документы, которые не касались принадлежавшей ему квартиры, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Для проверки доводов представителя Е. о том, что истец не мог совершать действий по передаче квартиры и получении расчета за нее по передаточному акту от 06.06.2011 г., судебной коллегией была допрошена в качестве свидетеля эксперт В.Е.
Из пояснений В.Е. следует, что она, являясь экспертом..., была в составе комиссии экспертов, как врач-докладчик, при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Е.
Учитывая заключение экспертизы (л.д. 135), проведенной с осмотром Е., истец страдает хроническим заболеванием:.... На момент подписания договора купли-продажи его состояние могло только ухудшиться, в связи с длительным периодом употребления алкоголя и перенесенным заболеванием. При проведении экспертизы истец пришел в состоянии алкогольного опьянения. Это необратимый процесс и состояние истца могло только ухудшиться, в связи с чем, при составлении акта передачи недвижимого имущества от 06 июня 2011 г. (л.д. 26) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с Е. в пользу Ш.А..... руб., как последствия признания сделки недействительной, предусмотренной ст. 171 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части указание о взыскании с Е. в пользу Ш.А..... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2012 г. изменить, изложив в следующей редакции:
Признать недействительным доверенность Е. на имя М., удостоверенную нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области А. от 07.04.2011 г. и договор купли-продажи <...> совершенный в простой письменной форме 20.05.2011 г. между Е. и Ш.А. и зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве 31.05.2011 г.
Возвратить стороны в первоначальное положение: передать <...> в собственность Е. и прекратить право собственности на квартиру Ш.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2350
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-2350
Ф/судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Е. - З.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г.,
которым постановлено:
Признать недействительными доверенность Е. на имя М., удостоверенную нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области А. от 07.04.2011 г. и договор купли-продажи квартиры N .... дома .... по ул. .... в г. Москве, совершенный в простой письменной форме 20.05.2011 г. между Е. и Ш.А. зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве 31.05.2011 г.
Возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру N.... дома.... по ул. .... в г. Москве в собственность Е. и прекратить право собственности на квартиру Ш.А.
Взыскать с Е. в пользу Ш.А. ..... руб. .... коп.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Ш.А. о признании недействительными доверенности от 07 апреля 2011 г. Е. на имя М., договора купли-продажи квартиры N.... дома.... по ул.... в г. Москве, совершенного в простой письменной форме 20.05.2011 г. между Е. и Ш.А. и зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 31.05.2011 г.
Требования мотивированы тем, что при подписании договора купли-продажи спорной квартиры от 20 мая 2011 г., доверенности от 07 апреля 2011 г. на имя И.Г. с полномочиями по регистрации указанного договора купли-продажи, удостоверенных нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области М.В., он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Истец является... и более 10 лет злоупотребляет алкогольным напитками, часто случаются запои. В 2010 - 2011 г.г. запои у него практически не прекращались.
С мая 2011 г. ввиду продолжавшихся в тот момент алкогольных запоев, он находился в состоянии, когда не был способен пронимать значение своих действий и руководить ими.
По своей воле и в своем интересе он никогда не подписывал договор отчуждений спорной квартиры и сопутствующие ему документы, в частности доверенность на регистрацию указанного договора от 07 апреля 2011 г. Истец никогда не собирался продавать принадлежащую ему квартиру, так как квартира является единственным его жильем, в ней он прописан с дочерью А.С.
Никаких денежных средств от покупателя и третьих лиц в качестве выкупной цены за спорную квартиру он не получал, передаточный акт не подписывал, с заявлением о государственной регистрации указанного договора он не обращался, с регистрационного учета не снимался по месту жительства и до настоящего времени проживает в ней. Иного места жительства не имеет.
Истец считает, что договор купли-продажи квартиры и доверенность на имя М. с полномочиями по регистрации договора купли-продажи, совершены им под влиянием обмана со стороны покупателя и его представителей, и он в момент подписания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем Е. - З., в которой он просит изменить решение суда в части взыскания с Е. в пользу Ш.А..... рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е., представителя Е. - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истец Е. являлся собственником спорной квартиры N... дома.... по ул..... в г. Москве и произвел ее отчуждение в пользу ответчика Ш.А. на основании договора купли-продажи квартиры 20.05.2011 г. В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры определена в сумме эквивалентной.... рублей; согласно акта передачи недвижимости имущества от 06.06.2011 г. - взаиморасчеты между покупателем и продавцом произведены полностью, сумма в размере стоимости квартиры продавцом получена полностью.
Для проверки доводов истца о психическом состоянии Е. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 20.05.2011 г. и доверенности от 07.04.2011 г., судом по делу была назначена.... экспертиза, проведение которой поручено экспертам....
По результатам экспертизы комиссией экспертов было дано мотивированное заключение о том, что Е. обнаруживает.... и лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности (07.04.2011 г.) и подписании договора купли-продажи квартиры (20.05.2011 г.). Выявленные при настоящем исследовании у Е....., связанные со...., лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению при подписании доверенности от 07.04.2011 г. и договора купли-продажи от 20.05.2011 г.
Оценивая выводы экспертов в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия считает правомерным принятие судом первой инстанции данного заключения в качестве доказательства по делу.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку, данное заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленных медицинских документов. Выводы экспертов ничем не опровергаются.
Суд, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку данному заключению в совокупности с другим доказательствами, представленными сторонами, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск является подлежащим удовлетворению, поскольку состояние здоровья Е. лишало его возможности, в момент подписания доверенности от 07.04.2011 г. и договора купли-продажи от 20.05.2011 г. понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о применении положений ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что Е. был введен в заблуждение относительно того, что при подписании договора считал, что подписывает документы, которые не касались принадлежавшей ему квартиры, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Для проверки доводов представителя Е. о том, что истец не мог совершать действий по передаче квартиры и получении расчета за нее по передаточному акту от 06.06.2011 г., судебной коллегией была допрошена в качестве свидетеля эксперт В.Е.
Из пояснений В.Е. следует, что она, являясь экспертом..., была в составе комиссии экспертов, как врач-докладчик, при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Е.
Учитывая заключение экспертизы (л.д. 135), проведенной с осмотром Е., истец страдает хроническим заболеванием:.... На момент подписания договора купли-продажи его состояние могло только ухудшиться, в связи с длительным периодом употребления алкоголя и перенесенным заболеванием. При проведении экспертизы истец пришел в состоянии алкогольного опьянения. Это необратимый процесс и состояние истца могло только ухудшиться, в связи с чем, при составлении акта передачи недвижимого имущества от 06 июня 2011 г. (л.д. 26) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с Е. в пользу Ш.А..... руб., как последствия признания сделки недействительной, предусмотренной ст. 171 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части указание о взыскании с Е. в пользу Ш.А..... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2012 г. изменить, изложив в следующей редакции:
Признать недействительным доверенность Е. на имя М., удостоверенную нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области А. от 07.04.2011 г. и договор купли-продажи <...> совершенный в простой письменной форме 20.05.2011 г. между Е. и Ш.А. и зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве 31.05.2011 г.
Возвратить стороны в первоначальное положение: передать <...> в собственность Е. и прекратить право собственности на квартиру Ш.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)