Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу М.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 13 сентября 2010 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М.Л. к М.М. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по иску М.М. к М.Л. о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
М.Л. обратилась в суд с иском к М.М. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик, брак с которым расторгнут в 1994 году, в 1993 году выехал из квартиры N 38 по адресу: " ". М.М. зарегистрировал новый брак и постоянно проживает по месту жительства супруги, участия в расходах по коммунальным платежам не принимает, на праве собственности ему принадлежит иное жилое помещение.
На спорной жилой площади, состоящей из двух смежно-проходных комнат, также зарегистрированы и проживают ее дочь А.Е. с детьми Г., И., А.А., Д.
М.М. иск не признал, предъявил к М.Л. встречный иск о вселении, обязании выдать ему ключи от квартиры, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Представитель М.Л. в суд явился, иск поддержал, встречный иск не признал.
М.М. в судебном заседании иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года постановлено: в удовлетворении иска М.Л. к М.М. о расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства, признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, отказать.
Вселить М.М. в квартиру N 38 по адресу: " ", обязать М.Л. передать ключи от квартиры и не чинить М.М. препятствий в проживании в данном жилом помещении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску М.Л. к М.М. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по иску М.М. к М.Л. о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора. 21 сентября 2010 года дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что надзорную жалобу М.Л. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что М.Л. и М.М. состояли в браке, в период которого в 1978 году им предоставлена двухкомнатная квартира N 38, расположенная по адресу: " ". В данной квартире по месту жительства зарегистрированы стороны, их дочь А.Е., а также ее несовершеннолетние дети Г., И., А.А., Д. Брак между М.М. и М.Л. расторгнут 09 марта 1994 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований М.Л. суд исходил из того, что выезд ответчика из жилого помещения и его непроживание в квартире по месту регистрации не носит постоянного характера и был вынужденным, так как был связан с распадом семьи и необходимостью ухода за родителями. Отсутствие задолженности по квартплате свидетельствует, по мнению суда, о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения. Суд также полагал, что наличие в собственности М.М. другого жилого помещения не влияет на его право относительно спорной квартиры.
С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции, однако с названными суждениями согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Названной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Таким образом правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Кроме того, в нарушение разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом не был исследован вопрос относительно места жительства М.М. Судом не выяснялись и не нашли отражения в решении подтвержденные доказательствами факты, связанные с тем, носил ли выезд М.М. из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.).
Вместе с тем, сделав немотивированный вывод о том, что непроживание М.М. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма, суд вынес решение, не соответствующее требованиям закона, противоречащее обстоятельствам дела.
Суд не учел, что объективных данных, свидетельствующих о временном характере отсутствия М.М. в спорном жилом помещении не имеется. После расторжения брака с М.Л. ответчик каких-либо действий, которые бы подтверждали его намерения к вселению в спорное жилое помещение, не предпринимал, в органы внутренних дел, либо иные компетентные органы за содействием во вселении не обращался.
Не принял во внимание суд то обстоятельство, что М.М. вступил в новый брак и проживает с семьей в другом жилом помещении. Доказательств, которые бы подтверждали исполнение ответчиком обязанностей по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Кроме того, по утверждению истицы М.М. является собственником двухкомнатной квартиры N 14, расположенной по адресу: " ".
Изложенное заслуживает внимания, в связи с чем, надзорную жалобу М.Л. с гражданским делом и настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
надзорную жалобу М.Л. с гражданским делом по иску М.Л. к М.М. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по иску М.М. к М.Л. о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 4Г/1-8024
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 4г/1-8024
О ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу М.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 13 сентября 2010 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М.Л. к М.М. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по иску М.М. к М.Л. о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.М. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик, брак с которым расторгнут в 1994 году, в 1993 году выехал из квартиры N 38 по адресу: " ". М.М. зарегистрировал новый брак и постоянно проживает по месту жительства супруги, участия в расходах по коммунальным платежам не принимает, на праве собственности ему принадлежит иное жилое помещение.
На спорной жилой площади, состоящей из двух смежно-проходных комнат, также зарегистрированы и проживают ее дочь А.Е. с детьми Г., И., А.А., Д.
М.М. иск не признал, предъявил к М.Л. встречный иск о вселении, обязании выдать ему ключи от квартиры, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Представитель М.Л. в суд явился, иск поддержал, встречный иск не признал.
М.М. в судебном заседании иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года постановлено: в удовлетворении иска М.Л. к М.М. о расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства, признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, отказать.
Вселить М.М. в квартиру N 38 по адресу: " ", обязать М.Л. передать ключи от квартиры и не чинить М.М. препятствий в проживании в данном жилом помещении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску М.Л. к М.М. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по иску М.М. к М.Л. о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора. 21 сентября 2010 года дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что надзорную жалобу М.Л. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что М.Л. и М.М. состояли в браке, в период которого в 1978 году им предоставлена двухкомнатная квартира N 38, расположенная по адресу: " ". В данной квартире по месту жительства зарегистрированы стороны, их дочь А.Е., а также ее несовершеннолетние дети Г., И., А.А., Д. Брак между М.М. и М.Л. расторгнут 09 марта 1994 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований М.Л. суд исходил из того, что выезд ответчика из жилого помещения и его непроживание в квартире по месту регистрации не носит постоянного характера и был вынужденным, так как был связан с распадом семьи и необходимостью ухода за родителями. Отсутствие задолженности по квартплате свидетельствует, по мнению суда, о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения. Суд также полагал, что наличие в собственности М.М. другого жилого помещения не влияет на его право относительно спорной квартиры.
С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции, однако с названными суждениями согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Названной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Таким образом правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Кроме того, в нарушение разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом не был исследован вопрос относительно места жительства М.М. Судом не выяснялись и не нашли отражения в решении подтвержденные доказательствами факты, связанные с тем, носил ли выезд М.М. из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.).
Вместе с тем, сделав немотивированный вывод о том, что непроживание М.М. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма, суд вынес решение, не соответствующее требованиям закона, противоречащее обстоятельствам дела.
Суд не учел, что объективных данных, свидетельствующих о временном характере отсутствия М.М. в спорном жилом помещении не имеется. После расторжения брака с М.Л. ответчик каких-либо действий, которые бы подтверждали его намерения к вселению в спорное жилое помещение, не предпринимал, в органы внутренних дел, либо иные компетентные органы за содействием во вселении не обращался.
Не принял во внимание суд то обстоятельство, что М.М. вступил в новый брак и проживает с семьей в другом жилом помещении. Доказательств, которые бы подтверждали исполнение ответчиком обязанностей по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Кроме того, по утверждению истицы М.М. является собственником двухкомнатной квартиры N 14, расположенной по адресу: " ".
Изложенное заслуживает внимания, в связи с чем, надзорную жалобу М.Л. с гражданским делом и настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
надзорную жалобу М.Л. с гражданским делом по иску М.Л. к М.М. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по иску М.М. к М.Л. о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)