Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4665

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4665


Судья: Гришин Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе ЗАО "Северная лагуна" на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Северная лагуна" в пользу В. в счет возмещения убытков ** долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с ЗАО "Северная лагуна" в пользу В. в счет расходов по уплате государственной пошлины ** рубля ** копеек",
установила:

В. обратился в суд с иском к ответчику - ЗАО "Северная лагуна" о взыскании денежных средств, указывая, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым он вкладывал ** доллара США в строительство жилого дома с целью его дальнейшего приобретения в собственность. Для оплаты строительства он в рамках кредитного договора от *** года получил в ОАО "Газпромбанк" *** долларов США. По условиям кредитного договора до получения жилья в собственность он должен оплачивать проценты из расчета **% годовых, после оформления права собственности - ***%. В соответствии с дополнительным соглашением к договору инвестирования, срок ввода дома в эксплуатацию был определен ** года. Однако, в установленный срок дом ему передан не был и не передан до настоящего времени. Таким образом, он вынужден оплачивать банку проценты, исходя из **% годовых.
Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере ** долларов США по курсу Банка России.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что истец сам чинит препятствия застройщику в передаче жилого дома.
Представители ОАО "Газпромбанк" и ООО "Современные строительные технологии" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Северная лагуна" по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя В. - Л., действующего на основании ордера, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, *** года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования, предметом которого является вклад истца в виде денежных средств в строительство жилого дома в коттеджном поселке "***" по адресу: *****, общей проектной площадью *** кв. м, с целью его дальнейшего приобретения в собственность.
В соответствии с п. п. 2.1.2 и 2.1.3 договора в рамках обеспечения обязательств по договору ответчик ЗАО "Северная лагуна" обязалась обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в четвертом квартале *** года.
Моментом ввода дома в эксплуатацию является дата утверждения акта приемочной комиссии Главой администрации *** р-на ** области или иным уполномоченным органом или должностным лицом, а также исполнить свои обязательства по договору в установленные им сроки, но в любом случае не ранее полной оплаты истцом сумм, указанных в п. 3.1 договора.
Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, вкладываемых истцом по настоящему договору в качестве инвестиций в строительство, составляет ** долларов США и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 5.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновение которых не несут ответственность (землетрясение и другие явления природы, военные действия, забастовки и т.д.).
Впоследствии, **** года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от *** года, которым стороны, в том числе установили срок окончания строительства жилого дома не позднее *** года. Также ответчик обязался не позднее ** дней после ввода объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии и утверждения соответствующего акта передать жилой дом истцу по акту.
Кроме того, *** года между истцом и ЗАО АБГП "Газпромбанк" (в настоящее время ОАО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил истцу целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома в размере *** долларов США на срок до *** года.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора истец обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере:
- ***% годовых с даты выдачи кредита до государственной регистрации залога жилого дома и внесения записи об ипотеке в ЕГРП; - ***% годовых после государственной регистрации залога приобретенного с использованием кредитных средств жилого дома и внесения записи об ипотеке в ЕГРП. Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем он вынужден оплачивать Банку проценты, исходя из ставки в ***% годовых, в то время как мог бы платить за пользование заемными средствами проценты в размере **% годовых.
В соответствии с положениями статьи *** Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Кроме того, согласно положениям п. 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца, связанное с несоблюдением сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и передаче истцу данного объекта.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что за спорный период времени (*** года по *** года) истцом Банку уплачивались излишние проценты из расчета в ****% годовых, тогда как при надлежащем исполнения ответчиком взятых на себя договором инвестирования обязательств, истец был вправе рассчитывать на понижение процентной ставки до ***% годовых.
Поэтому сумма убытков, определенная судом первой инстанции, исходя из приведенного в судебном решении расчета и равная *** долларам США, была верно взыскана с ответчика в пользу истца.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В апелляционной жалобе ЗАО "Северная лагуна" ссылается на то, что истец сам препятствует строительной бригаде выполнению работ, не допуская последних на строительный объект, однако полноценных и убедительных доказательств изложенного суду не представляет, в связи с чем данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северная лагуна" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)