Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Жуковой О.И., Бредихиной В.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года
частную жалобу Б.В., К.В., Б.С., П.Т.Д,
на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., судебная коллегия
установила:
Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года Б.В., К.В., Б.С., П.Т.Д. отказано в принятии искового заявления, с указанием, что они обратились в суд в интересах умершего ФИО что не основано на нормах закона, определили цену иска в расценках на 2009 год, а не на момент обращения в суд, не представили суду квитанций об оплате всеми истцами госпошлины.
В частной жалобе истцы просят отменить указанное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и передать вопрос на новое рассмотрение в Губкинский районный суд.
Проверив материал, приложенный к частной жалобе, и обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В исковом заявлении Б.В., К.В., Б.С., П.Т.Д. просят суд признать Б.В., К.В., а также умершего ФИО участниками приватизации квартиры по договору от 28 мая 1992 года, признать за указанными лицами право долевой собственности на квартиру и восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО. в виде доли квартиры.
Форма и содержание искового заявления предусмотрены ст. 131 ГПК РФ. К исковому заявлению в обязательном порядке должна быть приложена квитанция об уплате госпошлины (ст. 132 ГПК РФ).
Перечень оснований к отказу в принятии заявления в суд, изложен в ст. 134 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на то, что требования истцов не основаны на нормах права, поскольку направлены на представление интересов умершего гражданина.
Данный вывод суда является неверным, кроме того, на стадии принятия искового заявления суд не может давать оценку обоснованности и законности требований лиц, изложенных в иске. Указанные вопросы являются предметом судебного разбирательства, поскольку целью гражданского судопроизводства является разрешение споров, вытекающих из гражданских правоотношений, инициируемых по заявлениям граждан.
Судом также не были учтены нормы ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Право граждан на судебную защиту их прав и свобод, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, не может быть ограничено характером правоотношений, составляющих существо судебного спора.
Исходя из содержания ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
К исковому заявлению истцами была приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
В обжалуемом определении судья сослался на то, что истцы не приложили квитанций об оплате ими государственной пошлины в отдельности, чем нарушили ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд с иском. Однако, законом не предусматривается обязанность каждого из истца отдельно прилагать к заявлению квитанции об оплате ими государственной пошлины.
Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям предусмотрены ст. 333.20 НК РФ, которая предусматривает возможность доплаты государственной пошлины уже после принятия искового заявления к производству суда.
В исковом заявлении истцы просили признать за ними права долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на указанную ими квартиру.
В силу ч. 1 п. 9, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что указанная истцами цена иска в ценах 2009 года, не является основанием для отказа в принятии иска.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления отменить.
Возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1999
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1999
Судья Ларин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Жуковой О.И., Бредихиной В.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года
частную жалобу Б.В., К.В., Б.С., П.Т.Д,
на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., судебная коллегия
установила:
Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года Б.В., К.В., Б.С., П.Т.Д. отказано в принятии искового заявления, с указанием, что они обратились в суд в интересах умершего ФИО что не основано на нормах закона, определили цену иска в расценках на 2009 год, а не на момент обращения в суд, не представили суду квитанций об оплате всеми истцами госпошлины.
В частной жалобе истцы просят отменить указанное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и передать вопрос на новое рассмотрение в Губкинский районный суд.
Проверив материал, приложенный к частной жалобе, и обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В исковом заявлении Б.В., К.В., Б.С., П.Т.Д. просят суд признать Б.В., К.В., а также умершего ФИО участниками приватизации квартиры по договору от 28 мая 1992 года, признать за указанными лицами право долевой собственности на квартиру и восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО. в виде доли квартиры.
Форма и содержание искового заявления предусмотрены ст. 131 ГПК РФ. К исковому заявлению в обязательном порядке должна быть приложена квитанция об уплате госпошлины (ст. 132 ГПК РФ).
Перечень оснований к отказу в принятии заявления в суд, изложен в ст. 134 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на то, что требования истцов не основаны на нормах права, поскольку направлены на представление интересов умершего гражданина.
Данный вывод суда является неверным, кроме того, на стадии принятия искового заявления суд не может давать оценку обоснованности и законности требований лиц, изложенных в иске. Указанные вопросы являются предметом судебного разбирательства, поскольку целью гражданского судопроизводства является разрешение споров, вытекающих из гражданских правоотношений, инициируемых по заявлениям граждан.
Судом также не были учтены нормы ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Право граждан на судебную защиту их прав и свобод, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, не может быть ограничено характером правоотношений, составляющих существо судебного спора.
Исходя из содержания ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
К исковому заявлению истцами была приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
В обжалуемом определении судья сослался на то, что истцы не приложили квитанций об оплате ими государственной пошлины в отдельности, чем нарушили ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд с иском. Однако, законом не предусматривается обязанность каждого из истца отдельно прилагать к заявлению квитанции об оплате ими государственной пошлины.
Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям предусмотрены ст. 333.20 НК РФ, которая предусматривает возможность доплаты государственной пошлины уже после принятия искового заявления к производству суда.
В исковом заявлении истцы просили признать за ними права долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на указанную ими квартиру.
В силу ч. 1 п. 9, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что указанная истцами цена иска в ценах 2009 года, не является основанием для отказа в принятии иска.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления отменить.
Возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)