Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7689/2013) общества с ограниченной ответственностью "Триатон" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года по делу N А46-3566/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 1115543018140, ИНН 5506217889) к обществу с ограниченной ответственностью "Триатон" (ОГРН 1105543031330, ИНН 5504221329) о взыскании 911 517 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Триатон" - Скворцов С.Ф. (паспорт, по доверенности от 12.08.2013 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" - Семенова В.Е. (паспорт, по доверенности N 1 от 01.04.2013 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ООО "Техстройсервис", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триатон" (далее - ООО "Триатон", ответчик) о взыскании 832 457 руб. 60 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств с экипажем от 20.02.2012 N АТ-03 и 2 098 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 832 457 руб. 60 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств с экипажем от 20.02.2012 N АТ-03 и 79 059 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное увеличение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-3566/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Триатон" в пользу ООО "Техстройсервис" 832 457 руб. 60 коп. основного долга и 79059 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 19 691 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Триатон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Триатон" указывает на ничтожность договора аренды транспортного средства с экипажем N АТ-03 от 20.02.2012 по причине отсутствия доказательств принадлежности спорного транспортного средства истцу. По мнению подателя жалобы, ООО "Техстройсервис" доказательств в подтверждение наличия у него правомочий собственника в отношении спорного имущества, в том числе, по передаче его в аренду третьим лицам, не представлено. Кроме того, ООО "Техстройсервис" отмечает, что истцом не представлен акт, подтверждающий передачу истцом в адрес ответчика транспортного средства, являющегося объектом договора аренды от 20.02.2012, что противоречит требованиям действующего законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что право собственности на транспортное средство зарегистрировано и подтверждается имеющимся свидетельством.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2012 между ООО "Техстройсервис" (арендодатель) и ООО "Триатон" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N АТ-03, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - бульдозер Б-10, государственный номер 588 ОР, для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности. Арендодатель принял на себя обязательства по оказанию своими силами арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации указанного транспортного средства (л.д. 53-55).
В свою очередь, арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 данного договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2012 года, а в части расчетов, до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2012.
По утверждению истца, по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендуемым транспортным средством без возражений со стороны истца, тем самым возобновив действие указанного договора на неопределенный срок.
В качестве доказательств предоставления истцом в пользование ООО "Триатон" транспортного средства, являющегося объектом договора аренды N АТ-03 от 20.02.2012, истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) N 7 от 31.03.2012, N 8 от 30.04.2012, N 9 от 31.05.2012, N 10 от 30.06.2012, N 11 от 31.07.2012, N 14 от 31.08.2012, N 15 от 30.09.2012, N 16 от 31.10.2012, N 2 от 28.02.2013, подписанные сторонами в отсутствии замечаний и претензий в части исполнения договорных обязательств (л.д. 31-39).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 заключенного договора, согласно пункту 4.1 которому арендная плата определена сторонами в размере 1 100 руб. 00 коп. в час, в том числе НДС. Оплата за аренду транспорта осуществляется за фактически отработанные часы (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 4.3 договора арендодатель формирует документы, счет-фактуру, акт выполненных работ до 10 числа месяца следующего за отчетным. Арендатор производит оплату до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных обеими Сторонами актов о приемке выполненных работ. Отчетным периодом является календарный месяц.
Стоимость ГСМ, отпущенного Арендатором по заправочным ведомостям и подтвержденного накладными на отпуск ГСМ Арендатором Арендодателю и счет-фактурой, оплачивается Арендодателем денежными средствами на расчетный счет Арендатора в месяце, следующем за отчетным или проводится взаимозачетом (пункт 4.6 договора).
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной оплате в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем от 20.02.2012 N АТ-03 за периоды с 01.02.2012 по 30.09.2012 и январь 2013 года, а также на неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного транспортного средства, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Проанализировав заключенный сторонами договор от 20.02.2012 N АТ-03, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
Предметом рассматриваемого договора аренды от 20.02.2012 является транспортное средство: бульдозер Б-10 государственный номер 5887ОР.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом, факт передачи истцом в адрес ответчика спорного транспортного средства и использование его ООО "Триатон" подтверждаются представленным в дело актами выполненных работ от 31.03.2012 N 7, от 30.04.2012 N 8, от 31.05.2012 N 9, от 30.06.2012 N 10, от 31.07.2012 N 11, от 31.08.2012 N 14, от 30.09.2012 N 15, от 31.10.2012 N 16 и от 28.02.2013 N 2, подписанными сторонами и заверенными печатям организаций в отсутствии замечаний.
Факт несвоеременности внесения ответчиком в исковой период арендных платежей по договору аренды N АТ-03 от 20.02.2012 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2013, подписанным сторонами и констатирующим наличие на стороне ООО "Триатон" задолженности по арендной плате в пользу истца в размере 832 457 руб. 60 коп. (л.д. 11).
Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникла задолженность, а также сумма этой задолженности с выделенным НДС.
Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий задолженность по арендной плате в размере 832 457 руб. 60 коп., ответчик, тем самым, подтвердил, вопреки доводам апелляционной жалобы, пользование спорным транспортным средством.
Указанный акт сверки ответчиком не оспорен.
Документы, свидетельствующие о погашении вышеуказанной задолженности, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды транспортных средств с экипажем N АТ-03 от 20.02.2012 и наличия задолженности ответчика перед истцом за период с 01.02.2012 по 30.09.2012 и январь 2013 года в сумме 832 457 руб. 60 коп., руководствуясь названными положениями, а также нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.
При этом, доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в силу недействительности (ничтожности) договора аренды N АТ-03 от 20.02.2012 вследствие недоказанности принадлежности истцу переданного в аренду транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.
Как отмечено судом, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Из буквального толкования названной нормы следует, что на момент заключения договора аренды и реализации своего права на распоряжение объектом недвижимости арендодатель должен обладать правом собственности либо иными правами, предусматривающими передачу вещи во временное пользование и владение другому лицу.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из совокупного анализа норм действующего законодательства следует, что лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.
Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13898/2011.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
ООО "Триатон", находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды транспортного средства (бульдозера Б-10), доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендованное транспортное средство не предстваило, поэтому в сферу ее материальных интересов не может входить исследование вопроса о том, на каких основаниях ООО "Техстройсервис" предоставило имущество в аренду.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам, в деле отсутствуют. Доказательства в подтверждение наличия претензий и притязаний со стороны третьих лиц на арендуемое имущество, в том числе, в период нахождения названного имущества в аренде у ответчика, подателем жалобы не предоставлены.
При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным (ничтожным) договора аренды транспортных средств с экипажем N АТ-03 от 20.02.2012 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
По указанной причине, доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права на заключение договора аренды N АТ-03 от 20.02.2012 вследствие неподтвержденности правомочий собственника в отношении спорного имущества судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Рассматривая доводы подателя жалобы относительно момента заключения договора аренды транспортных средств с экипажем N АТ-03 от 20.02.2012 и отсутствия акта приема-передачи транспортного средства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с положениями статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный.
В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).
Следовательно, определяя момент заключения договора аренды с момента исполнения арендодателем первоначальной обязанности по передаче транспортного средства, действующее законодательство устанавливает корреспондирующую вторичную обязанность арендатора по внесению арендной платы по уже заключенному договору за владение и пользование арендованным имуществом.
По смыслу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.
Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон о предоставлении транспортного средства в аренду поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего в момент достижения соглашения правоотношений у сторон не возникает и сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи вещи арендатору не может рассматриваться как заключенный.
В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, в качестве доказательства передачи имущества и пользования им в спорный период истцом представлены в материалы дела подписанные в отсутствии замечаний сторон акты выполненных работ от 31.03.2012 N 7, от 30.04.2012 N 8, от 31.05.2012 N 9, от 30.06.2012 N 10, от 31.07.2012 N 11, от 31.08.2012 N 14, от 30.09.2012 N 15, от 31.10.2012 N 16 и от 28.02.2013 N 2, заверенные печатям организаций, из совокупной оценки которых суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтвержденном факте использования ответчиком в рамках договорных отношений спорного транспортного средства и о возникновении у арендатора встречного обязательства по внесению арендной платы.
По указанной причине, учитывая факт передачи транспортного средства в адрес ответчика, основания полагать, что договор аренды транспортных средств с экипажем N АТ-03 от 20.02.2012 является незаключенным, у коллегии суда отсутствуют.
Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истцом заявлено о применении к ООО "Триатон" ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока; в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).
Поскольку ООО "Триатон" допустило просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.
Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
По расчету истца, размер начисленных за период с 21.03.2012 по 11.07.2013 процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 79 059 руб. 60 коп.
Контрассчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет процентов, признает его арифметически верным, документально обоснованным и соответствующим разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.
При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца в части взыскания с ООО "Триатон" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 059 руб. 60 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Кроме того, истцом в рамках разрешения настоящего спора на стадии первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.
Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание) от 01.04.2013, расходный кассовый ордер от 02.04.2013 N 32, копию доверенности, выданной Семеновой В.Е. от 01.04.2013 N 1.
Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя истца - Семеновой В.Е. в заседаниях суда.
Проанализировав материалы дела, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объем проведенной представителем Семеновой В.Е. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.
Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 02.04.2013 N 32 на сумму 4 000 руб.
Проанализировав представленный заявителем документ, коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО "Техстройсервис" услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, участие представителя во всех заседаниях, объем представленных доказательств.
Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Податель жалобы, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявителем произведены расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.
Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.
Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом отказа в удовлетворении иска, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно отнес на ответчика судебные расходы в размере 4 000 руб.
В отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года по делу N А46-3566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3566/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А46-3566/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7689/2013) общества с ограниченной ответственностью "Триатон" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года по делу N А46-3566/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 1115543018140, ИНН 5506217889) к обществу с ограниченной ответственностью "Триатон" (ОГРН 1105543031330, ИНН 5504221329) о взыскании 911 517 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Триатон" - Скворцов С.Ф. (паспорт, по доверенности от 12.08.2013 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" - Семенова В.Е. (паспорт, по доверенности N 1 от 01.04.2013 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ООО "Техстройсервис", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триатон" (далее - ООО "Триатон", ответчик) о взыскании 832 457 руб. 60 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств с экипажем от 20.02.2012 N АТ-03 и 2 098 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 832 457 руб. 60 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств с экипажем от 20.02.2012 N АТ-03 и 79 059 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное увеличение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-3566/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Триатон" в пользу ООО "Техстройсервис" 832 457 руб. 60 коп. основного долга и 79059 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 19 691 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Триатон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Триатон" указывает на ничтожность договора аренды транспортного средства с экипажем N АТ-03 от 20.02.2012 по причине отсутствия доказательств принадлежности спорного транспортного средства истцу. По мнению подателя жалобы, ООО "Техстройсервис" доказательств в подтверждение наличия у него правомочий собственника в отношении спорного имущества, в том числе, по передаче его в аренду третьим лицам, не представлено. Кроме того, ООО "Техстройсервис" отмечает, что истцом не представлен акт, подтверждающий передачу истцом в адрес ответчика транспортного средства, являющегося объектом договора аренды от 20.02.2012, что противоречит требованиям действующего законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что право собственности на транспортное средство зарегистрировано и подтверждается имеющимся свидетельством.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2012 между ООО "Техстройсервис" (арендодатель) и ООО "Триатон" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N АТ-03, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - бульдозер Б-10, государственный номер 588 ОР, для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности. Арендодатель принял на себя обязательства по оказанию своими силами арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации указанного транспортного средства (л.д. 53-55).
В свою очередь, арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 данного договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2012 года, а в части расчетов, до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2012.
По утверждению истца, по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендуемым транспортным средством без возражений со стороны истца, тем самым возобновив действие указанного договора на неопределенный срок.
В качестве доказательств предоставления истцом в пользование ООО "Триатон" транспортного средства, являющегося объектом договора аренды N АТ-03 от 20.02.2012, истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) N 7 от 31.03.2012, N 8 от 30.04.2012, N 9 от 31.05.2012, N 10 от 30.06.2012, N 11 от 31.07.2012, N 14 от 31.08.2012, N 15 от 30.09.2012, N 16 от 31.10.2012, N 2 от 28.02.2013, подписанные сторонами в отсутствии замечаний и претензий в части исполнения договорных обязательств (л.д. 31-39).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 заключенного договора, согласно пункту 4.1 которому арендная плата определена сторонами в размере 1 100 руб. 00 коп. в час, в том числе НДС. Оплата за аренду транспорта осуществляется за фактически отработанные часы (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 4.3 договора арендодатель формирует документы, счет-фактуру, акт выполненных работ до 10 числа месяца следующего за отчетным. Арендатор производит оплату до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных обеими Сторонами актов о приемке выполненных работ. Отчетным периодом является календарный месяц.
Стоимость ГСМ, отпущенного Арендатором по заправочным ведомостям и подтвержденного накладными на отпуск ГСМ Арендатором Арендодателю и счет-фактурой, оплачивается Арендодателем денежными средствами на расчетный счет Арендатора в месяце, следующем за отчетным или проводится взаимозачетом (пункт 4.6 договора).
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной оплате в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем от 20.02.2012 N АТ-03 за периоды с 01.02.2012 по 30.09.2012 и январь 2013 года, а также на неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного транспортного средства, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Проанализировав заключенный сторонами договор от 20.02.2012 N АТ-03, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
Предметом рассматриваемого договора аренды от 20.02.2012 является транспортное средство: бульдозер Б-10 государственный номер 5887ОР.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом, факт передачи истцом в адрес ответчика спорного транспортного средства и использование его ООО "Триатон" подтверждаются представленным в дело актами выполненных работ от 31.03.2012 N 7, от 30.04.2012 N 8, от 31.05.2012 N 9, от 30.06.2012 N 10, от 31.07.2012 N 11, от 31.08.2012 N 14, от 30.09.2012 N 15, от 31.10.2012 N 16 и от 28.02.2013 N 2, подписанными сторонами и заверенными печатям организаций в отсутствии замечаний.
Факт несвоеременности внесения ответчиком в исковой период арендных платежей по договору аренды N АТ-03 от 20.02.2012 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2013, подписанным сторонами и констатирующим наличие на стороне ООО "Триатон" задолженности по арендной плате в пользу истца в размере 832 457 руб. 60 коп. (л.д. 11).
Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникла задолженность, а также сумма этой задолженности с выделенным НДС.
Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий задолженность по арендной плате в размере 832 457 руб. 60 коп., ответчик, тем самым, подтвердил, вопреки доводам апелляционной жалобы, пользование спорным транспортным средством.
Указанный акт сверки ответчиком не оспорен.
Документы, свидетельствующие о погашении вышеуказанной задолженности, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды транспортных средств с экипажем N АТ-03 от 20.02.2012 и наличия задолженности ответчика перед истцом за период с 01.02.2012 по 30.09.2012 и январь 2013 года в сумме 832 457 руб. 60 коп., руководствуясь названными положениями, а также нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.
При этом, доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в силу недействительности (ничтожности) договора аренды N АТ-03 от 20.02.2012 вследствие недоказанности принадлежности истцу переданного в аренду транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.
Как отмечено судом, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Из буквального толкования названной нормы следует, что на момент заключения договора аренды и реализации своего права на распоряжение объектом недвижимости арендодатель должен обладать правом собственности либо иными правами, предусматривающими передачу вещи во временное пользование и владение другому лицу.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из совокупного анализа норм действующего законодательства следует, что лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.
Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13898/2011.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
ООО "Триатон", находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды транспортного средства (бульдозера Б-10), доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендованное транспортное средство не предстваило, поэтому в сферу ее материальных интересов не может входить исследование вопроса о том, на каких основаниях ООО "Техстройсервис" предоставило имущество в аренду.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам, в деле отсутствуют. Доказательства в подтверждение наличия претензий и притязаний со стороны третьих лиц на арендуемое имущество, в том числе, в период нахождения названного имущества в аренде у ответчика, подателем жалобы не предоставлены.
При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным (ничтожным) договора аренды транспортных средств с экипажем N АТ-03 от 20.02.2012 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
По указанной причине, доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права на заключение договора аренды N АТ-03 от 20.02.2012 вследствие неподтвержденности правомочий собственника в отношении спорного имущества судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Рассматривая доводы подателя жалобы относительно момента заключения договора аренды транспортных средств с экипажем N АТ-03 от 20.02.2012 и отсутствия акта приема-передачи транспортного средства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с положениями статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный.
В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).
Следовательно, определяя момент заключения договора аренды с момента исполнения арендодателем первоначальной обязанности по передаче транспортного средства, действующее законодательство устанавливает корреспондирующую вторичную обязанность арендатора по внесению арендной платы по уже заключенному договору за владение и пользование арендованным имуществом.
По смыслу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.
Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон о предоставлении транспортного средства в аренду поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего в момент достижения соглашения правоотношений у сторон не возникает и сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи вещи арендатору не может рассматриваться как заключенный.
В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, в качестве доказательства передачи имущества и пользования им в спорный период истцом представлены в материалы дела подписанные в отсутствии замечаний сторон акты выполненных работ от 31.03.2012 N 7, от 30.04.2012 N 8, от 31.05.2012 N 9, от 30.06.2012 N 10, от 31.07.2012 N 11, от 31.08.2012 N 14, от 30.09.2012 N 15, от 31.10.2012 N 16 и от 28.02.2013 N 2, заверенные печатям организаций, из совокупной оценки которых суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтвержденном факте использования ответчиком в рамках договорных отношений спорного транспортного средства и о возникновении у арендатора встречного обязательства по внесению арендной платы.
По указанной причине, учитывая факт передачи транспортного средства в адрес ответчика, основания полагать, что договор аренды транспортных средств с экипажем N АТ-03 от 20.02.2012 является незаключенным, у коллегии суда отсутствуют.
Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истцом заявлено о применении к ООО "Триатон" ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока; в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).
Поскольку ООО "Триатон" допустило просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.
Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
По расчету истца, размер начисленных за период с 21.03.2012 по 11.07.2013 процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 79 059 руб. 60 коп.
Контрассчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет процентов, признает его арифметически верным, документально обоснованным и соответствующим разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.
При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца в части взыскания с ООО "Триатон" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 059 руб. 60 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Кроме того, истцом в рамках разрешения настоящего спора на стадии первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.
Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание) от 01.04.2013, расходный кассовый ордер от 02.04.2013 N 32, копию доверенности, выданной Семеновой В.Е. от 01.04.2013 N 1.
Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя истца - Семеновой В.Е. в заседаниях суда.
Проанализировав материалы дела, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объем проведенной представителем Семеновой В.Е. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.
Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 02.04.2013 N 32 на сумму 4 000 руб.
Проанализировав представленный заявителем документ, коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО "Техстройсервис" услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, участие представителя во всех заседаниях, объем представленных доказательств.
Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Податель жалобы, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявителем произведены расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.
Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.
Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом отказа в удовлетворении иска, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно отнес на ответчика судебные расходы в размере 4 000 руб.
В отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года по делу N А46-3566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)