Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вшивцев Юрия Георгиевича (Республика Коми, Прилузский район) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-125948/12-142-1185, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Маяк-Инвест" (город Москва) к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Маяк-Инвест" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевича (далее - ответчик, арендатор) 1 200 265 рублей 75 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения, 4 801 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 147 991 рубль 86 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 иск удовлетворен.
Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.03.2011 N К/ДА/102, по условиям которого арендатору передавалось во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 112,7 кв. м сроком на пять лет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке. Объект аренды передан арендодателем арендатору и принят последним по акту приема (передачи) от 01.03.2011.
В связи с невнесением арендной платы договор аренды расторгнут арендодателем путем направления в адрес арендатора, в соответствии с пунктом 11.1 договора, уведомления об отказе от исполнения договора.
Задолженность по оплате арендных платежей явилась основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия названного договора, изучив порядок расчета арендных платежей и правильность их начисления, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Доказательств внесения арендных платежей за спорный период, либо возвращение арендованного имущества арендодателю арендатором не представлено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанций статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в нерассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который пришел к выводу о его несостоятельности, как опровергающегося материалами дела.
Довод арендатора о нарушении апелляционной инстанцией положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также был рассмотрен и отклонен как необоснованный.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену безусловную судебных актов, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-125948/12-142-1185 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.11.2013 N ВАС-15733/13 ПО ДЕЛУ N А40-125948/12-142-1185
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N ВАС-15733/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вшивцев Юрия Георгиевича (Республика Коми, Прилузский район) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-125948/12-142-1185, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Маяк-Инвест" (город Москва) к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Маяк-Инвест" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевича (далее - ответчик, арендатор) 1 200 265 рублей 75 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения, 4 801 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 147 991 рубль 86 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 иск удовлетворен.
Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.03.2011 N К/ДА/102, по условиям которого арендатору передавалось во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 112,7 кв. м сроком на пять лет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке. Объект аренды передан арендодателем арендатору и принят последним по акту приема (передачи) от 01.03.2011.
В связи с невнесением арендной платы договор аренды расторгнут арендодателем путем направления в адрес арендатора, в соответствии с пунктом 11.1 договора, уведомления об отказе от исполнения договора.
Задолженность по оплате арендных платежей явилась основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия названного договора, изучив порядок расчета арендных платежей и правильность их начисления, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Доказательств внесения арендных платежей за спорный период, либо возвращение арендованного имущества арендодателю арендатором не представлено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанций статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в нерассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который пришел к выводу о его несостоятельности, как опровергающегося материалами дела.
Довод арендатора о нарушении апелляционной инстанцией положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также был рассмотрен и отклонен как необоснованный.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену безусловную судебных актов, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-125948/12-142-1185 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)