Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Е. к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к А.Е., А.А., открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск А.Е. удовлетворить.
Признать за А.Е., ..., право собственности на жилое помещение - комнату..., в порядке приватизации.
В удовлетворении встречного иска администрации г. Канаш Чувашской Республики к А.Е., А.А., открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения от 1 декабря 2007 года N 496/7-2, заключенного открытым акционерным обществом "..." и А.Е., А.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения А.Е., А.А. отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия
А.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "..."), администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на комнату... в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В период с 1983 года по 2004 год истица состояла в трудовых отношениях с государственным предприятием..., правопреемником которого является ОАО "...". В 2007 году А.Е. и ее дочери А.А. предоставлена комната... (далее - спорная комната), в которую они вселились и по настоящее время ею пользуются. Ранее здание общежития находилось на балансе государственного предприятия..., в последующем в нарушение действующего законодательства приватизировано ответчиком ОАО "...". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, право собственности на здание общежития признано за администрацией г. Канаш Чувашской Республики. С момента вступления в силу названного решения Арбитражного суда Чувашской Республики у ОАО "..." возникла обязанность по передаче общежития в ведение администрации г. Канаш Чувашской Республики. Следовательно, с указанного времени у администрации г. Канаш Чувашской Республики возникла обязанность заключить с истицей договор социального найма на спорную комнату. Бездействие администрации г. Канаш Чувашской Республики в заключении договора социального найма препятствует истице в реализации права на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В иске указано, что дочь истицы А.А. от участия в приватизации спорной комнаты отказывается.
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд со встречным иском к А.Е., А.А., ОАО "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения от 1 декабря 2007 года N 496/7-2, признании А-вых не приобретшими право пользования спорной комнатой и выселении их из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, указав, что на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора найма жилого помещения у ОАО "..." отсутствовали полномочия на заключение такого договора, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты в общежитии, в том числе и на спорную комнату, признано право собственности муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики. Указанным решением установлено, что сделка по приватизации общежития произведена с нарушением требований закона, в силу чего является ничтожной, следовательно, у ОАО "..." не возникло право собственности на данные комнаты, в том числе и на спорную комнату. Таким образом, ответчик ОАО "..." в отсутствие права на распоряжение имуществом заключил договор найма спорной комнаты в нарушение статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у А.Е. и А.А. не возникло право пользования спорной комнатой. Кроме того, А.Е. и А.А. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоят.
Истица (ответчица по встречному иску) А.Е., третье лицо (ответчица по встречному иску) А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы А.Е. - С. исковые требования А.Е. поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Канаш Чувашской Республики просил отказать и суду пояснил, что спорная комната предоставлена истице А.Е. 5 декабря 2007 года, где она проживает по настоящее время и несет расходы по ее содержанию, с 17 декабря 1991 года истица проживала в других комнатах в этом же общежитии, другого жилья не имеет.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Канаш Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ОАО "..." и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор Магомедова А.М. просила удовлетворить исковые требования А.Е. и отказать в удовлетворении встречных требований администрации г. Канаш Чувашской Республики.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное администрацией г. Канаш Чувашской Республики на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части признания за А.Е. права собственности на спорную комнату.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой администрацией г. Канаш Чувашской Республики части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N А79-12286/2010, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в доме..., в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО "..." на общежитие на... мест, расположенное по адресу: ... зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия... произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "..." право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Указанные обстоятельства в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, спорная комната относится к муниципальной собственности.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку занимаемая истицей спорная комната изначально подлежала передаче в муниципальную собственность г. Канаш Чувашской Республики, что установлено вышеприведенным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, то к отношениям по пользованию спорной комнатой между истицей и ОАО "..." подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Принимая во внимание, что в период с 24 сентября 1991 года по 31 октября 2003 года истица состояла в трудовых отношениях с государственным предприятием Канашский автоагрегатный завод, а затем и с ОАО "...", с 5 декабря 2007 года истица вместе с дочерью А.А. занимает спорную комнату на условиях договора социального найма, они обе зарегистрированы в ней, до этого с 1 августа 1991 года они проживали в других комнатах указанного общежития, ранее истица в приватизации жилья участия не принимала, дочь истицы А.А., обладающая правом на приобретение спорной комнаты в собственность путем бесплатной передачи, исходя из принципа свободы договора отказалась от участия в приватизации спорной комнаты, вывод суда первой инстанции о праве истицы А.Е. на приватизацию занимаемой спорной комнаты, относящейся к муниципальному жилищному фонду, соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ОАО "..." не имел права на распоряжение спорной комнатой, которая относится к муниципальному жилищному фонду, в связи с чем семья А.Е. не приобрела право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма и не имеет права на ее приватизацию, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2885/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2885/2013
Докладчик Юркина И.В.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Е. к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к А.Е., А.А., открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск А.Е. удовлетворить.
Признать за А.Е., ..., право собственности на жилое помещение - комнату..., в порядке приватизации.
В удовлетворении встречного иска администрации г. Канаш Чувашской Республики к А.Е., А.А., открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения от 1 декабря 2007 года N 496/7-2, заключенного открытым акционерным обществом "..." и А.Е., А.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения А.Е., А.А. отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "..."), администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на комнату... в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В период с 1983 года по 2004 год истица состояла в трудовых отношениях с государственным предприятием..., правопреемником которого является ОАО "...". В 2007 году А.Е. и ее дочери А.А. предоставлена комната... (далее - спорная комната), в которую они вселились и по настоящее время ею пользуются. Ранее здание общежития находилось на балансе государственного предприятия..., в последующем в нарушение действующего законодательства приватизировано ответчиком ОАО "...". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, право собственности на здание общежития признано за администрацией г. Канаш Чувашской Республики. С момента вступления в силу названного решения Арбитражного суда Чувашской Республики у ОАО "..." возникла обязанность по передаче общежития в ведение администрации г. Канаш Чувашской Республики. Следовательно, с указанного времени у администрации г. Канаш Чувашской Республики возникла обязанность заключить с истицей договор социального найма на спорную комнату. Бездействие администрации г. Канаш Чувашской Республики в заключении договора социального найма препятствует истице в реализации права на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В иске указано, что дочь истицы А.А. от участия в приватизации спорной комнаты отказывается.
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд со встречным иском к А.Е., А.А., ОАО "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения от 1 декабря 2007 года N 496/7-2, признании А-вых не приобретшими право пользования спорной комнатой и выселении их из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, указав, что на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора найма жилого помещения у ОАО "..." отсутствовали полномочия на заключение такого договора, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты в общежитии, в том числе и на спорную комнату, признано право собственности муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики. Указанным решением установлено, что сделка по приватизации общежития произведена с нарушением требований закона, в силу чего является ничтожной, следовательно, у ОАО "..." не возникло право собственности на данные комнаты, в том числе и на спорную комнату. Таким образом, ответчик ОАО "..." в отсутствие права на распоряжение имуществом заключил договор найма спорной комнаты в нарушение статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у А.Е. и А.А. не возникло право пользования спорной комнатой. Кроме того, А.Е. и А.А. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоят.
Истица (ответчица по встречному иску) А.Е., третье лицо (ответчица по встречному иску) А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы А.Е. - С. исковые требования А.Е. поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Канаш Чувашской Республики просил отказать и суду пояснил, что спорная комната предоставлена истице А.Е. 5 декабря 2007 года, где она проживает по настоящее время и несет расходы по ее содержанию, с 17 декабря 1991 года истица проживала в других комнатах в этом же общежитии, другого жилья не имеет.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Канаш Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ОАО "..." и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор Магомедова А.М. просила удовлетворить исковые требования А.Е. и отказать в удовлетворении встречных требований администрации г. Канаш Чувашской Республики.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное администрацией г. Канаш Чувашской Республики на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части признания за А.Е. права собственности на спорную комнату.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой администрацией г. Канаш Чувашской Республики части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N А79-12286/2010, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в доме..., в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО "..." на общежитие на... мест, расположенное по адресу: ... зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия... произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "..." право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Указанные обстоятельства в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, спорная комната относится к муниципальной собственности.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку занимаемая истицей спорная комната изначально подлежала передаче в муниципальную собственность г. Канаш Чувашской Республики, что установлено вышеприведенным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, то к отношениям по пользованию спорной комнатой между истицей и ОАО "..." подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Принимая во внимание, что в период с 24 сентября 1991 года по 31 октября 2003 года истица состояла в трудовых отношениях с государственным предприятием Канашский автоагрегатный завод, а затем и с ОАО "...", с 5 декабря 2007 года истица вместе с дочерью А.А. занимает спорную комнату на условиях договора социального найма, они обе зарегистрированы в ней, до этого с 1 августа 1991 года они проживали в других комнатах указанного общежития, ранее истица в приватизации жилья участия не принимала, дочь истицы А.А., обладающая правом на приобретение спорной комнаты в собственность путем бесплатной передачи, исходя из принципа свободы договора отказалась от участия в приватизации спорной комнаты, вывод суда первой инстанции о праве истицы А.Е. на приватизацию занимаемой спорной комнаты, относящейся к муниципальному жилищному фонду, соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ОАО "..." не имел права на распоряжение спорной комнатой, которая относится к муниципальному жилищному фонду, в связи с чем семья А.Е. не приобрела право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма и не имеет права на ее приватизацию, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)