Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.Р.Р.
20 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2013 года по иску А.А., А.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д.А., А.Д.А. к А.Е., А.Л.о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по встречному иску А.Л., А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В.И., Д.Д.И. к А.А., А.Н.Ю. о признании права пользования жилым помещением, вселении
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца А.Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А., А.Н.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д.А., 1997 года рождения, А.Д.А., 1999 года рождения обратились в суд с иском к А.Е., А.Л. о признании их и несовершеннолетних А.В.И.., 1996 г. рождения, Д.Д.И., 2002 года рождения утратившими право пользования домом N 6 по переулку Керчинскому города Магнитогорска Челябинской области.
В обоснование требований указали, что являются собственниками спорного дома, в котором значатся зарегистрированными ответчики. Поскольку ответчики с июля 2012 года в доме не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, членами их семьи не являются, просили признать их утратившими право пользования жилым помещением.
А.Е., А.Л. иск не признали, предъявили встречный иск о признании за ними права пользования жилым домом, так как в дом они вселились после заключения договора мены, зарегистрированы нем. Выехали из дома вынужденно, вследствие чинимых А.Н.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением. Они имеют равное с истцами право пользования жилым помещением, зарегистрированы в нем, просили их вселить.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований А.А., А.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д., А.Д.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Л., А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В., Д.Д. суд отказал.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда изменить. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о незаконности договора приватизации А.Н.Ю. квартиры N 208 дома N 14 по улице Калмыкова города Магнитогорска Челябинской области, о заключении которого им не было известно. Настаивает на том, что выезд из жилого помещения носит вынужденный характер ввиду неправомерных действий А.Н.Ю.
Истец А.А., ответчики А.Л., А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В., Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что А.А., А.Н.Ю., А.Д.А., 1997 года рождения, А.Д.А., 1999 года рождения являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** на основании договора мены от 27 марта 2000 года (л.д. 6).
Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 24 декабря 2009 года (л.д. 7 - 14).
В настоящее время в спорном жилом доме значатся зарегистрированными:, А.Н.Ю., ее дети - А.Д.А., А.Д.А., А.А., сестра А.Е.А., мать А.Л.Н., племянница А.В.И. - с 23 мая 2000 года, племянник Д.Д.И. с 18 ноября 2002 года на основании решения Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области, фактически проживают А.Н.Ю. с детьми (л.д. 15, 22 - 28, 59).
Фактически проживают А.Н.Ю., и ее дети: А.А.А., несовершеннолетние А.Д.А., А.Д.А.
Удовлетворяя исковые требования А.А., А.Н.Ю. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 и 304 ГК РФ, исходил из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Поскольку ответчики членами семьи собственников не являются, выбыли добровольно на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивают, попыток для вселения не предпринимали, то утратили право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что А.Е.А., приходится А.Н.Ю. сестрой, ее дети А.В.И. и Д.Д.И. - племянниками, А.Л.Н. - матерью.
Установив, что А.Л.Н. в 2007 году, а А.Е.А. с семьей в 2012 году выехали из жилого дома ***, из выезд носил добровольный характер, членами семьи А.Н.Ю. они не являются, коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания жилого помещения не несут, попыток для вселения не предпринимали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом.
Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
К спорным правоотношениям подлежат также применению по аналогии положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы А-вых о том, что при приватизации в 2000 году А.Н.Ю. квартиры, расположенной по адресу ***, которую впоследствии поменяла на спорное жилое помещение, были нарушены их права, что является основанием для сохранения за ними права пользования жилым домом, несостоятельны.
Согласно поквартирной карточки на квартиру ***, А.Л.Н., А.Е.А., Ш.М.А. значились зарегистрированными в данном жилом помещении по форме N 15 без права на жилую площадь (л.д. 50).
Из договора приватизации N 1181 от 02 февраля 2000 года следует, что А.Н.Ю., А.А., А.Д.А., А.Д.А., приобрели в общую долевую собственность квартиру N 208 дома N 14 по улице Калмыкова города Магнитогорска Челябинской области. А.Л.Н., А.Е.А., Ш.М.А., А.В.И. сохраняют право пользования указанной квартирой (л.д. 48).
Договор мены от 27 марта 2000 года не содержит указания на лиц, сохраняющих право пользования спорным домом после совершения обмена. С согласия А.Н.Ю. ответчики были зарегистрированы в доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что А-вы вынужденно и временно выехали из жилого помещения вследствие чинимых А.Н.Ю. и членами ее семьи препятствий в пользовании спорным жилым домом, а также доказательства, совершаемых ими действий, свидетельствующих о намерении проживать в доме и пользоваться им. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым домом между сторонами не заключено, данных, свидетельствующих об исполнении обязанностей по оплате коммунальных платежей, не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 83 ч. 3 ЖК РФ у суда отсутствовали основания для сохранения за А-выми права пользования жилым домом, А-вы обоснованно признаны судом утратившими право пользования жилым помещением.
Утверждения А-вых о том, что им не было известно о приватизации квартиры, не могут быть приняты во внимание. Из решения Ленинского районного суда г. Магнитогорск от 13 августа 2002 г., вступившего в законную силу 24 августа 2002 г., об удовлетворении требований А.Е.А. о регистрации по ее месту жительства Д.Д.И., видно, что ей было известно о наличии у А.Н.Ю. права собственности на указанный жилой дом.
Договор приватизации квартиры, а также договор мены жилых помещений не оспорены в установленном законом порядке.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних А.В., Д.Д.И. производно от права пользования данным жилым помещением их матери А.Е.А., суд правомерно признал их утратившими право пользования спорным жилым домом.
Ответчики, спорное жилое помещение постоянным или преимущественным местом жительства ответчиков не является.
Наличие регистрации ответчиков в жилом доме не исключает возможности признания их утратившими право пользования жилым помещением по требованию собственника данного помещения при установлении факта отказа ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением и их выезда на другое место жительства.
Сам по себе факт регистрации гражданина по адресу какого-либо жилого помещения не является основанием признания (сохранения) за ним права пользования этим жилым помещением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8670/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8670/13
Судья Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.Р.Р.
20 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2013 года по иску А.А., А.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д.А., А.Д.А. к А.Е., А.Л.о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по встречному иску А.Л., А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В.И., Д.Д.И. к А.А., А.Н.Ю. о признании права пользования жилым помещением, вселении
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца А.Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А., А.Н.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д.А., 1997 года рождения, А.Д.А., 1999 года рождения обратились в суд с иском к А.Е., А.Л. о признании их и несовершеннолетних А.В.И.., 1996 г. рождения, Д.Д.И., 2002 года рождения утратившими право пользования домом N 6 по переулку Керчинскому города Магнитогорска Челябинской области.
В обоснование требований указали, что являются собственниками спорного дома, в котором значатся зарегистрированными ответчики. Поскольку ответчики с июля 2012 года в доме не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, членами их семьи не являются, просили признать их утратившими право пользования жилым помещением.
А.Е., А.Л. иск не признали, предъявили встречный иск о признании за ними права пользования жилым домом, так как в дом они вселились после заключения договора мены, зарегистрированы нем. Выехали из дома вынужденно, вследствие чинимых А.Н.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением. Они имеют равное с истцами право пользования жилым помещением, зарегистрированы в нем, просили их вселить.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований А.А., А.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д., А.Д.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Л., А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В., Д.Д. суд отказал.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда изменить. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о незаконности договора приватизации А.Н.Ю. квартиры N 208 дома N 14 по улице Калмыкова города Магнитогорска Челябинской области, о заключении которого им не было известно. Настаивает на том, что выезд из жилого помещения носит вынужденный характер ввиду неправомерных действий А.Н.Ю.
Истец А.А., ответчики А.Л., А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В., Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что А.А., А.Н.Ю., А.Д.А., 1997 года рождения, А.Д.А., 1999 года рождения являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** на основании договора мены от 27 марта 2000 года (л.д. 6).
Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 24 декабря 2009 года (л.д. 7 - 14).
В настоящее время в спорном жилом доме значатся зарегистрированными:, А.Н.Ю., ее дети - А.Д.А., А.Д.А., А.А., сестра А.Е.А., мать А.Л.Н., племянница А.В.И. - с 23 мая 2000 года, племянник Д.Д.И. с 18 ноября 2002 года на основании решения Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области, фактически проживают А.Н.Ю. с детьми (л.д. 15, 22 - 28, 59).
Фактически проживают А.Н.Ю., и ее дети: А.А.А., несовершеннолетние А.Д.А., А.Д.А.
Удовлетворяя исковые требования А.А., А.Н.Ю. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 и 304 ГК РФ, исходил из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Поскольку ответчики членами семьи собственников не являются, выбыли добровольно на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивают, попыток для вселения не предпринимали, то утратили право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что А.Е.А., приходится А.Н.Ю. сестрой, ее дети А.В.И. и Д.Д.И. - племянниками, А.Л.Н. - матерью.
Установив, что А.Л.Н. в 2007 году, а А.Е.А. с семьей в 2012 году выехали из жилого дома ***, из выезд носил добровольный характер, членами семьи А.Н.Ю. они не являются, коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания жилого помещения не несут, попыток для вселения не предпринимали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом.
Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
К спорным правоотношениям подлежат также применению по аналогии положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы А-вых о том, что при приватизации в 2000 году А.Н.Ю. квартиры, расположенной по адресу ***, которую впоследствии поменяла на спорное жилое помещение, были нарушены их права, что является основанием для сохранения за ними права пользования жилым домом, несостоятельны.
Согласно поквартирной карточки на квартиру ***, А.Л.Н., А.Е.А., Ш.М.А. значились зарегистрированными в данном жилом помещении по форме N 15 без права на жилую площадь (л.д. 50).
Из договора приватизации N 1181 от 02 февраля 2000 года следует, что А.Н.Ю., А.А., А.Д.А., А.Д.А., приобрели в общую долевую собственность квартиру N 208 дома N 14 по улице Калмыкова города Магнитогорска Челябинской области. А.Л.Н., А.Е.А., Ш.М.А., А.В.И. сохраняют право пользования указанной квартирой (л.д. 48).
Договор мены от 27 марта 2000 года не содержит указания на лиц, сохраняющих право пользования спорным домом после совершения обмена. С согласия А.Н.Ю. ответчики были зарегистрированы в доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что А-вы вынужденно и временно выехали из жилого помещения вследствие чинимых А.Н.Ю. и членами ее семьи препятствий в пользовании спорным жилым домом, а также доказательства, совершаемых ими действий, свидетельствующих о намерении проживать в доме и пользоваться им. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым домом между сторонами не заключено, данных, свидетельствующих об исполнении обязанностей по оплате коммунальных платежей, не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 83 ч. 3 ЖК РФ у суда отсутствовали основания для сохранения за А-выми права пользования жилым домом, А-вы обоснованно признаны судом утратившими право пользования жилым помещением.
Утверждения А-вых о том, что им не было известно о приватизации квартиры, не могут быть приняты во внимание. Из решения Ленинского районного суда г. Магнитогорск от 13 августа 2002 г., вступившего в законную силу 24 августа 2002 г., об удовлетворении требований А.Е.А. о регистрации по ее месту жительства Д.Д.И., видно, что ей было известно о наличии у А.Н.Ю. права собственности на указанный жилой дом.
Договор приватизации квартиры, а также договор мены жилых помещений не оспорены в установленном законом порядке.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних А.В., Д.Д.И. производно от права пользования данным жилым помещением их матери А.Е.А., суд правомерно признал их утратившими право пользования спорным жилым домом.
Ответчики, спорное жилое помещение постоянным или преимущественным местом жительства ответчиков не является.
Наличие регистрации ответчиков в жилом доме не исключает возможности признания их утратившими право пользования жилым помещением по требованию собственника данного помещения при установлении факта отказа ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением и их выезда на другое место жительства.
Сам по себе факт регистрации гражданина по адресу какого-либо жилого помещения не является основанием признания (сохранения) за ним права пользования этим жилым помещением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)