Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черемисин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Бадамшиной Л.В.,
Волошковой И.А.
при секретаре Нургалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" к О.Е.В., О.А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе истца общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 31.05.2013.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее ООО "УК "Дом") обратилось в суд с иском к О.Е.В., О.А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени. В обосновании иска истец указал, что <...> с должником О.Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 4 пп. "з" договора социального найма ответчик свою обязанность по внесению платежей за жилье и коммунальные услуги не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность в период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., которые он просил взыскать с ответчика.
<...> вынесено определение о привлечении в качестве соответчика О.А.Е.
<...> от представителя истца ООО "УК "Дом" Б. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с О.Е.В. и О.А.Е. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. и пеню в размере <...> руб. <...> коп. за период с <...> г. по <...> г.; взыскать с О.Е.В. <...> руб. с <...> г. по <...> г.; взыскать с О.Е.В. сумму задолженности за наем в размере <...> руб. за период с <...> по <...> г.; взыскать с О.Е.В. и О.А.Е. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
<...> от представителя истца ООО "УК "Дом" Б. поступило заявление об отказе от части иска о взыскании с О.Е.В. задолженности за наем в размере 606808 руб. за период с <...> г. Отказ был принят судом, о чем вынесено определение.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области 31.05.2013 иск ООО "Управляющая компания "Дом" удовлетворен частично. Суд взыскал с О.Е.В., О.А.Е. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> года в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с О.А.Е. в сумме <...> руб. <...> коп., а с О.Е.В. в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскал с О.Е.В. задолженность за период с <...> по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.
С таким решением суда не согласился истец ООО "Управляющая компания "Дом" и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Карпинского городского суда Свердловской области от 31.05.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию пени в размере <...> рубля <...> копеек с О.Е.В. и О.А.Е.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Управляющая компания "Дом", ответчики О.Е.В. и О.А.Е. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14.08.2013 определением от 11.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им простой почтой. Информации о дате, времени и месте судебного заседания размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи. В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации разделение лицевых счетов по оплате за пользование жилым помещением влечет самостоятельную ответственность каждого нанимателя.
Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения <...> от <...>, ответчику О.Е.В. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, куда был вселен член его семьи О.А.Е. Услуги по начислению платы за наем оказываются по агентскому договору с ОАО "Региональный информационный центр".
13.09.2011 решением Карпинского городского суда на ООО "УК "Дом" возложена обязанность по разделению лицевого счета по оплате жилья и коммунальных услуг между О.Е.В. и О.А.Е.
Из справки ОАО "РИЦ" обязанность по содержанию жилого помещения ответчики надлежащим образом не исполняют, и за период с <...> года задолженность составляет <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно представленным платежным документам ответчику О.А.Е. начисление платы за жилье и коммунальные услуги за период с <...> начисляется отдельно. Судом установлено, что у ответчика О.А.Е. за период с <...> года задолженность отсутствует, а у ответчика О.Е.В. за этот период задолженность составляет <...> рубль <...> копеек. Данные выводы суда сторонами не обжалуются.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика об уменьшении размера задолженности, в связи с прохождением О.А.Е. военной службы и не проживанием в квартире с <...> по <...>, поскольку на основании заявления с <...> по <...> начисление коммунальных платежей за жилое помещение производилось на 1 человека.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика применил срок исковой давности и взыскал солидарно с О.Е.В. и О.А.Е. задолженность за период с <...> в сумме <...> руб. <...> коп., а с О.Е.В. (с учетом разделения лицевых счетов) за период с <...> года - <...> руб. <...> коп. В указанной части решение суда не обжалуется
В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Истец считает необоснованным уменьшение судом размера пени до <...> руб. и просит взыскать пени в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от <...> N 824-О-О; от <...> N 9-О; от <...> N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Также суд учел характер и степень вины ответчиков в неисполнении обязательств, исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, период задолженности с <...> в связи с чем снизил размер пени до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 31.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Управляющая компания "Дом" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9122/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-9122/2013
Судья Черемисин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Бадамшиной Л.В.,
Волошковой И.А.
при секретаре Нургалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" к О.Е.В., О.А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе истца общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 31.05.2013.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее ООО "УК "Дом") обратилось в суд с иском к О.Е.В., О.А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени. В обосновании иска истец указал, что <...> с должником О.Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 4 пп. "з" договора социального найма ответчик свою обязанность по внесению платежей за жилье и коммунальные услуги не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность в период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., которые он просил взыскать с ответчика.
<...> вынесено определение о привлечении в качестве соответчика О.А.Е.
<...> от представителя истца ООО "УК "Дом" Б. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с О.Е.В. и О.А.Е. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. и пеню в размере <...> руб. <...> коп. за период с <...> г. по <...> г.; взыскать с О.Е.В. <...> руб. с <...> г. по <...> г.; взыскать с О.Е.В. сумму задолженности за наем в размере <...> руб. за период с <...> по <...> г.; взыскать с О.Е.В. и О.А.Е. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
<...> от представителя истца ООО "УК "Дом" Б. поступило заявление об отказе от части иска о взыскании с О.Е.В. задолженности за наем в размере 606808 руб. за период с <...> г. Отказ был принят судом, о чем вынесено определение.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области 31.05.2013 иск ООО "Управляющая компания "Дом" удовлетворен частично. Суд взыскал с О.Е.В., О.А.Е. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> года в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с О.А.Е. в сумме <...> руб. <...> коп., а с О.Е.В. в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскал с О.Е.В. задолженность за период с <...> по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.
С таким решением суда не согласился истец ООО "Управляющая компания "Дом" и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Карпинского городского суда Свердловской области от 31.05.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию пени в размере <...> рубля <...> копеек с О.Е.В. и О.А.Е.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Управляющая компания "Дом", ответчики О.Е.В. и О.А.Е. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14.08.2013 определением от 11.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им простой почтой. Информации о дате, времени и месте судебного заседания размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи. В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации разделение лицевых счетов по оплате за пользование жилым помещением влечет самостоятельную ответственность каждого нанимателя.
Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения <...> от <...>, ответчику О.Е.В. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, куда был вселен член его семьи О.А.Е. Услуги по начислению платы за наем оказываются по агентскому договору с ОАО "Региональный информационный центр".
13.09.2011 решением Карпинского городского суда на ООО "УК "Дом" возложена обязанность по разделению лицевого счета по оплате жилья и коммунальных услуг между О.Е.В. и О.А.Е.
Из справки ОАО "РИЦ" обязанность по содержанию жилого помещения ответчики надлежащим образом не исполняют, и за период с <...> года задолженность составляет <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно представленным платежным документам ответчику О.А.Е. начисление платы за жилье и коммунальные услуги за период с <...> начисляется отдельно. Судом установлено, что у ответчика О.А.Е. за период с <...> года задолженность отсутствует, а у ответчика О.Е.В. за этот период задолженность составляет <...> рубль <...> копеек. Данные выводы суда сторонами не обжалуются.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика об уменьшении размера задолженности, в связи с прохождением О.А.Е. военной службы и не проживанием в квартире с <...> по <...>, поскольку на основании заявления с <...> по <...> начисление коммунальных платежей за жилое помещение производилось на 1 человека.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика применил срок исковой давности и взыскал солидарно с О.Е.В. и О.А.Е. задолженность за период с <...> в сумме <...> руб. <...> коп., а с О.Е.В. (с учетом разделения лицевых счетов) за период с <...> года - <...> руб. <...> коп. В указанной части решение суда не обжалуется
В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Истец считает необоснованным уменьшение судом размера пени до <...> руб. и просит взыскать пени в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от <...> N 824-О-О; от <...> N 9-О; от <...> N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Также суд учел характер и степень вины ответчиков в неисполнении обязательств, исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, период задолженности с <...> в связи с чем снизил размер пени до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 31.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Управляющая компания "Дом" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВЕЛИН Д.Е.
Судьи
БАДАМШИНА Л.В.
ВОЛОШКОВА И.А.
КОВЕЛИН Д.Е.
Судьи
БАДАМШИНА Л.В.
ВОЛОШКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)