Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Красновой Н.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Б. - представителя К.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу по иску К. к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", МУ "Администрация муниципального образования городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области, Н. о признании недействительными отказа от участия в приватизации квартиры, договора передачи данной квартиры в собственность ответчика и прекращении права собственности на квартиру, о передаче квартиры в муниципальную собственность, восстановлении за истцом права пользования квартирой на условиях социального найма и признании не приобретшей права пользования квартирой ответчиком.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и Н. о признании его отказа от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и договора на передачу указанной двухкомнатной квартиры в собственность граждан, заключенного 31.07.2008 г. между Воскресенским муниципальным районом Московской области в лице Заместителя Главы администрации Воскресенского муниципального района Московской области и Н., прекращении права собственности Н. на указанную квартиру, передаче указанной квартиры в собственность Воскресенского муниципального района Московской области, восстановлении права пользования К. указанной квартирой на условиях социального найма, признании Н. не приобретшей права пользования указанной квартирой.
В обоснование иска указывал, что с 24.09.1998 г. являлся нанимателем спорной квартиры, приобретенной в результате обмена по ордеру от 17.09.1998 г. Вместе с ним в квартире проживала его жена Ж., умершая 03.12.2007 г. После смерти жены у него была сильнейшая депрессия, ему не хватало средств на содержание квартиры, было плохое состояние здоровья, в связи с чем он прописал свою племянницу Н. в июне 2008 г. в спорную квартиру, но она в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней. Истец подписал отказ от приватизации, полагая, что спорная квартира только после его смерти перейдет в собственность ответчицы, а при жизни будет его собственностью. Н. выписалась из квартиры в июне 2010 г. 21.06.2011 г. он вступил в брак, и его жена пожелала зарегистрироваться в спорной квартире, но ему пояснили, что собственником квартиры является не он, а Н., при согласии которой возможна регистрация его жены. Являясь пожилым человеком и находясь в стрессовом состоянии после смерти жены, он заблуждался относительно природы сделки приватизации квартиры и ее последствий. Считает, что его права нарушены, так как его воля не была направлена на то, чтобы спорную квартиру приватизировала ответчик, в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района", Н. иск не признали. Н. просила применить срок исковой давности.
Представитель МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в заявлении N 9361 (л.д. 96), о согласии на приватизацию спорной квартиры Н., имеется подпись К., правовые последствия отказа разъяснены.
Доводы истца о том, что он в силу своего состояния здоровья не мог понимать значения своих действий в момент отказа от приватизации в пользу ответчика являются несостоятельными, так как доказательств этому истец в суд не представил. Согласно заключения судебной-психиатрической экспертизы (л.д. 159), данных о нахождении истца в том состоянии, когда он не мог в 2008 г. понимать значения своих действий разумно и руководить ими не имеется.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, суд также правильно отказал в удовлетворении требований о восстановлении его прав пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилфонду в связи с принадлежностью Н. на праве собственности, в отношении пользования спорной квартирой не может быть заключено договора социального найма.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании Н. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением в силу наличия у Н. права собственности на спорное жилое помещение, т.к. она имеет право пользования этим жилым помещением.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требования о признании отказа от участия в приватизации квартиры, договора на передачу квартиры в собственность Н. недействительными, в силу ст. ст. 167, 181, 196, 197 ГК РФ, поскольку срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по данному требованию истек 22.07.2011 года, то есть более, чем за 5 месяцев до момента обращения К. в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Что касается других доводов Б. в апелляционной жалобе, то они также являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23170/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-23170/2012
Судья - Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Красновой Н.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Б. - представителя К.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу по иску К. к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", МУ "Администрация муниципального образования городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области, Н. о признании недействительными отказа от участия в приватизации квартиры, договора передачи данной квартиры в собственность ответчика и прекращении права собственности на квартиру, о передаче квартиры в муниципальную собственность, восстановлении за истцом права пользования квартирой на условиях социального найма и признании не приобретшей права пользования квартирой ответчиком.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и Н. о признании его отказа от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и договора на передачу указанной двухкомнатной квартиры в собственность граждан, заключенного 31.07.2008 г. между Воскресенским муниципальным районом Московской области в лице Заместителя Главы администрации Воскресенского муниципального района Московской области и Н., прекращении права собственности Н. на указанную квартиру, передаче указанной квартиры в собственность Воскресенского муниципального района Московской области, восстановлении права пользования К. указанной квартирой на условиях социального найма, признании Н. не приобретшей права пользования указанной квартирой.
В обоснование иска указывал, что с 24.09.1998 г. являлся нанимателем спорной квартиры, приобретенной в результате обмена по ордеру от 17.09.1998 г. Вместе с ним в квартире проживала его жена Ж., умершая 03.12.2007 г. После смерти жены у него была сильнейшая депрессия, ему не хватало средств на содержание квартиры, было плохое состояние здоровья, в связи с чем он прописал свою племянницу Н. в июне 2008 г. в спорную квартиру, но она в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней. Истец подписал отказ от приватизации, полагая, что спорная квартира только после его смерти перейдет в собственность ответчицы, а при жизни будет его собственностью. Н. выписалась из квартиры в июне 2010 г. 21.06.2011 г. он вступил в брак, и его жена пожелала зарегистрироваться в спорной квартире, но ему пояснили, что собственником квартиры является не он, а Н., при согласии которой возможна регистрация его жены. Являясь пожилым человеком и находясь в стрессовом состоянии после смерти жены, он заблуждался относительно природы сделки приватизации квартиры и ее последствий. Считает, что его права нарушены, так как его воля не была направлена на то, чтобы спорную квартиру приватизировала ответчик, в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района", Н. иск не признали. Н. просила применить срок исковой давности.
Представитель МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в заявлении N 9361 (л.д. 96), о согласии на приватизацию спорной квартиры Н., имеется подпись К., правовые последствия отказа разъяснены.
Доводы истца о том, что он в силу своего состояния здоровья не мог понимать значения своих действий в момент отказа от приватизации в пользу ответчика являются несостоятельными, так как доказательств этому истец в суд не представил. Согласно заключения судебной-психиатрической экспертизы (л.д. 159), данных о нахождении истца в том состоянии, когда он не мог в 2008 г. понимать значения своих действий разумно и руководить ими не имеется.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, суд также правильно отказал в удовлетворении требований о восстановлении его прав пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилфонду в связи с принадлежностью Н. на праве собственности, в отношении пользования спорной квартирой не может быть заключено договора социального найма.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании Н. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением в силу наличия у Н. права собственности на спорное жилое помещение, т.к. она имеет право пользования этим жилым помещением.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требования о признании отказа от участия в приватизации квартиры, договора на передачу квартиры в собственность Н. недействительными, в силу ст. ст. 167, 181, 196, 197 ГК РФ, поскольку срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по данному требованию истек 22.07.2011 года, то есть более, чем за 5 месяцев до момента обращения К. в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Что касается других доводов Б. в апелляционной жалобе, то они также являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)