Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А. Глумовой Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ч.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года по делу по иску Ч.А. к Х.Г. о признании права собственности на жилое помещение и передаче всех коммуникаций в квартире (электричество, газ, вода) в собственность,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя Х.Г. по доверенности К.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Х.Г. о признании права собственности на жилое помещение и передаче всех коммуникаций в квартире (электричество, газ, вода) в собственность, обязании зарегистрировать право собственности на спорную недвижимость в регистрационной палате, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей достигнуто соглашение и заключен договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, садовое товарищество "Дары Природы", <адрес>. По договору ответчица продала истцу в указанном доме N жилья и N земельного участка. Истец передал ответчице деньги в размере N и получил расписку о получении ответчицей указанной суммы. Все документы по договору купли-продажи истцом были переданы сыну ответчицы - Х.В. В этом же месяце долевая собственность в доме была прекращена решением суда. Истец и ответчица вновь оформили договор купли продажи уже на однокомнатную <адрес>, площадью N После этого истец на протяжении длительного времени пытался получить от ответчицы необходимые документы о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истец написал письмо претензию о выполнении ответчицей взятых ею обязательств, однако данные обязательства не исполнены, он вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным, в представленном отзыве и пояснил, что договор купли-продажи на квартиру не заключался и доказательств этого истец не представил. Полученные деньги возвращены истцу, а предъявленная расписка не является подлинной, выполнена электрографическим способом на копировально-множительном аппарате, что является недопустимым доказательством.
Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ч.А. было отказано. С Ч.А. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере N.
Не согласившись с указанным решением суда, Ч.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Ч.А.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 218, 223, 549, 550 ГК РФ, ст. ст. 8, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Х.Г. получила от истца сумму в размере N за продажу принадлежащих ей N дома и N земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, садовое товарищество "Дары Природы", <адрес>.
Истец настаивал, что предоставленная им расписка является оригиналом. Согласно заключению эксперта ГУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изображение рукописных записей, подписи от имени Х.Г., имеющиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Х.Г. Ч.А. о получении от него денежных средств в сумме N, выполнены электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате. Красящее вещество - тонер.
На основании анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи спорной квартиры, либо иных доказательств, на основании которых истец приобретает на нее право собственности, а наличии расписки о передаче денег не порождает возникновение права собственности на имущество, кроме того, представленная истцом расписка является светокопией, и ее оригинал не представлен - исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ истец извещался по мобильному телефону о дате слушания (л.д. 50).
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Ч.А. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16635/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-16635/2012
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А. Глумовой Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ч.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года по делу по иску Ч.А. к Х.Г. о признании права собственности на жилое помещение и передаче всех коммуникаций в квартире (электричество, газ, вода) в собственность,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя Х.Г. по доверенности К.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Х.Г. о признании права собственности на жилое помещение и передаче всех коммуникаций в квартире (электричество, газ, вода) в собственность, обязании зарегистрировать право собственности на спорную недвижимость в регистрационной палате, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей достигнуто соглашение и заключен договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, садовое товарищество "Дары Природы", <адрес>. По договору ответчица продала истцу в указанном доме N жилья и N земельного участка. Истец передал ответчице деньги в размере N и получил расписку о получении ответчицей указанной суммы. Все документы по договору купли-продажи истцом были переданы сыну ответчицы - Х.В. В этом же месяце долевая собственность в доме была прекращена решением суда. Истец и ответчица вновь оформили договор купли продажи уже на однокомнатную <адрес>, площадью N После этого истец на протяжении длительного времени пытался получить от ответчицы необходимые документы о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истец написал письмо претензию о выполнении ответчицей взятых ею обязательств, однако данные обязательства не исполнены, он вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным, в представленном отзыве и пояснил, что договор купли-продажи на квартиру не заключался и доказательств этого истец не представил. Полученные деньги возвращены истцу, а предъявленная расписка не является подлинной, выполнена электрографическим способом на копировально-множительном аппарате, что является недопустимым доказательством.
Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ч.А. было отказано. С Ч.А. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере N.
Не согласившись с указанным решением суда, Ч.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Ч.А.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 218, 223, 549, 550 ГК РФ, ст. ст. 8, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Х.Г. получила от истца сумму в размере N за продажу принадлежащих ей N дома и N земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, садовое товарищество "Дары Природы", <адрес>.
Истец настаивал, что предоставленная им расписка является оригиналом. Согласно заключению эксперта ГУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изображение рукописных записей, подписи от имени Х.Г., имеющиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Х.Г. Ч.А. о получении от него денежных средств в сумме N, выполнены электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате. Красящее вещество - тонер.
На основании анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи спорной квартиры, либо иных доказательств, на основании которых истец приобретает на нее право собственности, а наличии расписки о передаче денег не порождает возникновение права собственности на имущество, кроме того, представленная истцом расписка является светокопией, и ее оригинал не представлен - исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ истец извещался по мобильному телефону о дате слушания (л.д. 50).
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Ч.А. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)