Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу по иску Ф. к ООО "Дружба Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Ф. - Р.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба Монолит"
о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 21-92 от 17.07.2007 года, стоимость квартиры составляла 4733400 рублей, включая услугу, стоимостью 165669 рублей по правовому сопровождению, а именно: по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги она (Ф.) произвела в полном объеме путем передачи ответчику векселя на указанную сумму. Однако услуги по правовому сопровождению ООО "Дружба Монолит" оказаны не были, их стоимость ответчик не возвратил. Ссылаясь на положения ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ООО "Дружба Монолит" стоимость не оказанной услуги в размере 165669 рублей.
Ф. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. Направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Дружба Монолит" в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.
Решением суда от 15 августа 2012 года исковые требования Ф. удовлетворены. С ООО "Дружба Монолит" в пользу Ф. взыскано 165669 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба Монолит" просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Правоотношения между сторонами не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей". Предварительный договор, который предусматривал обязанность ООО "Дружба Монолит" оказать услуги по сопровождению сделки, расторгнут, следовательно, оснований для взыскания стоимости данных услуг не имелось.
Выслушав объяснения представителя Ф. - Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Судом установлено, что 17.07.2007 года между ООО "Дружба Монолит" и Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с п. п. 1.2, 1.4 предварительного договора ООО "Дружба Монолит" обязалась передать Ф. указанную квартиру, стоимостью 4733400 рублей, а она в свою очередь, оплатить квартиру и стоимость услуги по правовому сопровождению (предоставлению комплекта документов для регистрации права собственности) в размере 165669 рублей, которые включены в цену квартиры.
Кроме того, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты квартиры, входит стоимость услуг по правовому сопровождению (п. 1.4 договора).
Ф., выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик получил от нее сумму в размере 4733400 рублей за вышеуказанную квартиру, однако услугу по правовому сопровождению ей не оказал.
Право собственности на квартиру за Ф. признано на основании решения Одинцовского городского суда от 19.05.2010 года, которым установлено, что Ф., в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по оплате квартиры, однако ответчик условия соглашения не исполнил: не предоставил истцу правоустанавливающие документы на квартиру.
Согласно ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции, верно, исходил из того, что при расторжении предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, которые к моменту расторжения договора остались неисполненными, вследствие чего истица не могла зарегистрировать право собственности на данную квартиру в установленном законном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей" противоречит основным положениям данного закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (ранее Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, выводов суда не опровергает, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25879/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-25879/12
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу по иску Ф. к ООО "Дружба Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Ф. - Р.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба Монолит"
о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 21-92 от 17.07.2007 года, стоимость квартиры составляла 4733400 рублей, включая услугу, стоимостью 165669 рублей по правовому сопровождению, а именно: по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги она (Ф.) произвела в полном объеме путем передачи ответчику векселя на указанную сумму. Однако услуги по правовому сопровождению ООО "Дружба Монолит" оказаны не были, их стоимость ответчик не возвратил. Ссылаясь на положения ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ООО "Дружба Монолит" стоимость не оказанной услуги в размере 165669 рублей.
Ф. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. Направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Дружба Монолит" в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.
Решением суда от 15 августа 2012 года исковые требования Ф. удовлетворены. С ООО "Дружба Монолит" в пользу Ф. взыскано 165669 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба Монолит" просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Правоотношения между сторонами не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей". Предварительный договор, который предусматривал обязанность ООО "Дружба Монолит" оказать услуги по сопровождению сделки, расторгнут, следовательно, оснований для взыскания стоимости данных услуг не имелось.
Выслушав объяснения представителя Ф. - Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Судом установлено, что 17.07.2007 года между ООО "Дружба Монолит" и Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с п. п. 1.2, 1.4 предварительного договора ООО "Дружба Монолит" обязалась передать Ф. указанную квартиру, стоимостью 4733400 рублей, а она в свою очередь, оплатить квартиру и стоимость услуги по правовому сопровождению (предоставлению комплекта документов для регистрации права собственности) в размере 165669 рублей, которые включены в цену квартиры.
Кроме того, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты квартиры, входит стоимость услуг по правовому сопровождению (п. 1.4 договора).
Ф., выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик получил от нее сумму в размере 4733400 рублей за вышеуказанную квартиру, однако услугу по правовому сопровождению ей не оказал.
Право собственности на квартиру за Ф. признано на основании решения Одинцовского городского суда от 19.05.2010 года, которым установлено, что Ф., в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по оплате квартиры, однако ответчик условия соглашения не исполнил: не предоставил истцу правоустанавливающие документы на квартиру.
Согласно ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции, верно, исходил из того, что при расторжении предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, которые к моменту расторжения договора остались неисполненными, вследствие чего истица не могла зарегистрировать право собственности на данную квартиру в установленном законном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей" противоречит основным положениям данного закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (ранее Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, выводов суда не опровергает, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)