Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Филипенко А.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего должника: Кузнецов В.А. по доверенности от 19.12.2011 года, паспорт,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Романа Сергеевича (рег. N 07АП-8327/10(37)) с приложенными к ней документами
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года по делу N А45-3822/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко"
по заявлению Михайлова Романа Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (далее - ООО "Сервис Сибири и Ко") признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Т.А.
14.10.2011 года Михайлов Р.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 103 общей площадью 69,1 кв. м в жилом доме с пристроенной двухэтажной вставкой с помещениями оздоровительного назначения по ул. Волховская-Связистов в Ленинском районе, II очередь строительства - жилой дом N 2 и трансформаторная подстанция, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 37 (стр.) (согласно договору участия в долевом строительстве N 98 от 15.02.2010 года).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года во включении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением Михайлов Роман Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требования кредиторов должника о передаче жилых помещений. Указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения судебно-технической экспертизы давности документа, установил, что заявителем не представлено, а, следовательно, у суда отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче нежилых помещений, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, что полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт частичной оплаты заявителем суммы по договору долевого участия в строительстве N 98 от 15.02.2010 года, а именно: оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 15 от 07.09.2011 года на сумму 2 103 954 рублей, где основанием оплаты указано инвестиционный взнос по договору долевого участия N 98 от 15.02.2010 года, что должником не оспаривалось, но судом не было исследовано, а также кассовая книга ООО "Сервис Сибири и Ко" с реестром внесенных платежей за 07.09.2011 года, оригиналом приходно-кассового ордера от 07.09.2011 года. Данные доказательства не были учтены при вынесении решения. Ссылка суда первой инстанции, что договор мог быть заключен непосредственно перед государственной регистрацией, основана только на предположении и документально не подтверждена. Суд также неправомерно не принял доводы заявителя о том, что регистрация договора участия в долевом строительстве N 98 от 15.02.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области была произведена 7 сентября 2011 года, т.е. до законодательно установленного запрета, действующего после 15.08.2011 года (вступление в действие параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), на заключение сделок, предусматривающих передачу жилых помещений без согласия временного управляющего (норма пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве), что подтверждаются штампом о государственной регистрации на последнем листе договора участия в долевом строительстве N 98 от 15.02.2010 года. Суд первой инстанции также неправомерно не принял во внимание его довод о том, что факт подписания договора 15.02.2010 года не имеет правового значения, поскольку возникновение прав и обязанностей закон связывает с моментом заключения договора (т.е. с момента государственной регистрации). Таким образом, на момент подписания договора согласие временного управляющего на заключение договора не требовалось, поскольку договор был подписан и зарегистрирован до вступления в законную силу Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.
Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, по основаниям, изложенным в нем.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Михайлов Р.С., обосновывая заявленное требование, указал, что 15 февраля 2010 года между заявителем и должником подписан договор участия в долевом строительстве N 98, прошедший государственную регистрацию 07 сентября 2011 года, по условиям которого ООО "Сервис Сибири и Ко" обязуется организовать строительство жилого дома N 2 (по ГП) и трансформаторной подстанции - II очереди строительства жилых домов, центрального теплового пути, трансформаторной подстанции, жилого дома с пристроенной двухэтажной вставкой с помещениями социально-бытового назначения, расположенного по адресу: г. Новосибриск, Ленинский район, ул. Волховская, 37 (стр), используя денежные средства Михайлова Р.С. с выделением в пользу последнего, после сдачи жилого дома в эксплуатацию, жилья - трехкомнатной квартиры N 112, общей площадью 69,10 кв. м.
Цена по договору определена сторонами в размере 2 275 350 рублей. Обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.2. договора Михайлов Р.С. исполнил в полном объеме. Оставшаяся сумма по договору в размере 171 596 рублей должна была быть оплачена им до ввода дома в эксплуатацию.
Введение в отношении должника определением суда от 30.04.2010 года процедуры банкротства - наблюдение послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения исходил из того, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение фактической даты волеизъявления сторон на согласование договорных условий, изложенных в договоре участия в долевом строительстве, дата которого сфальсифицирована. Договор был заключен (подписан) сторонами непосредственно перед государственной регистрацией. Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что требование заявителя основано на ничтожной сделке, а потому не может быть удовлетворено.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче нежилых помещений, доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства.
Конкурсный управляющий должника, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил о ничтожности сделки, положенной в основу заявленных требований - договора участия в долевом строительстве N 98 от 15.02.2010 года, заявив ходатайство о фальсификации доказательств в части даты подписания оспариваемого договора.
С целью проверки указанного заявления определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2012 года судом назначена судебно-техническая экспертиза по дате изготовления оспариваемого договора.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - соответствует ли дата фактического изготовления договора участия в долевом строительстве N 98 от 15.02.2010 года дате выполнения подписей Черкашиной О.Е. и Михайлова Р.С. на указанном документе; - в случае отрицательного ответа на поставленный вопрос установить фактическую дату выполнения подписей Черкашиной О.Е. и Михайлова Р.С. на договоре N 98 от 15.02.2010 года. (Т. 1, л.д. 93 - 96).
23.10.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заключение эксперта N 501/3.2 от 10.10.2012 года, согласно которому время выполнения, оттиска печати ООО "Сервис Сибири и Ко" в договоре участия в долевом строительстве N 98 от 15.02.2010 года, не соответствует дате, указанной в документе (15.02.2010 года), оттиск печати проставлен не ранее мая 2011 года, установить время выполнения подписей Черкашиной О.Е. и Михайлова Р.С. на договоре N 98 от 15.02.2010 года, не представляется возможным.
Суд первой инстанции установил, что в связи с допущенными опечатками и неверно указанными сведениями паспортных данных заявителя, договор был переписан сторонами в 2011 году, предыдущий экземпляр уничтожен. Ранее сторонами заключался предварительный договор, который у заявителя также не сохранился. Таким образом, на экспертное исследование заведомо представлялся договор, составленный сторонами в 2011 году, что признано заявителем в судебном заседании и зафиксировано посредством средств звукозаписи. Дату подписания договора заявитель не помнит, полагает, что договор был фактически подписан в 2010 году, несмотря на переподписание договора (что документально не подтверждено) и уничтожение первоначального экземпляра. Михайлов Р.С. просит считать датой подписания договора июль 2011 года, не представляя достоверных доказательств.
Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение фактической даты волеизъявления сторон на согласование договорных условий, изложенных в договоре участия в долевом строительстве, дата которого сфальсифицирована.
Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств следует, что печать оттиск которой совпадает с оттиском печати, отображенном на оспариваемом договоре изготовлена 10.08.2011 года. (том 1, л.д. 53).
Согласно тексту договора, представленного заявителем, оплаченная сумма в размере - 2 103 954 рубля засчитывается участнику строительства как первый взнос (пункт 3.1.2. договора). Из буквального толкования данного условия договора следует, что на момент подписания договора первоначальный взнос был уплачен должнику участником строительства. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 07.09.2011 года, согласно которой упомянутый в пункте 3.1.2. договора взнос был внесен в кассу должника именно этой датой.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что договор был заключен (подписан) сторонами непосредственно перед государственной регистрацией, одновременно с оформлением приходного кассового ордера. Существование предварительного договора, договора, подписанного в 2010 году, заявителем суду не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о недостоверности представленного в материалы дела доказательства в части даты его изготовления и о ничтожности договора, положенного в основание заявленного Михайловым Р.С. требования, как заключенного с нарушением пункта 7 статьи 201.1. Закона о банкротстве (письменного согласия временного управляющего на заключение данной сделки в материалы дела не представлено).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что требование заявителя, основанное на ничтожной сделке, не подлежит удовлетворению, обоснованы.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не приведено достаточных доказательств, в обоснование своих требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, не нашли свое подтверждение в материалах дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года по делу N А45-3822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-3822/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А45-3822/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Филипенко А.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего должника: Кузнецов В.А. по доверенности от 19.12.2011 года, паспорт,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Романа Сергеевича (рег. N 07АП-8327/10(37)) с приложенными к ней документами
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года по делу N А45-3822/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко"
по заявлению Михайлова Романа Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (далее - ООО "Сервис Сибири и Ко") признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Т.А.
14.10.2011 года Михайлов Р.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 103 общей площадью 69,1 кв. м в жилом доме с пристроенной двухэтажной вставкой с помещениями оздоровительного назначения по ул. Волховская-Связистов в Ленинском районе, II очередь строительства - жилой дом N 2 и трансформаторная подстанция, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 37 (стр.) (согласно договору участия в долевом строительстве N 98 от 15.02.2010 года).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года во включении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением Михайлов Роман Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требования кредиторов должника о передаче жилых помещений. Указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения судебно-технической экспертизы давности документа, установил, что заявителем не представлено, а, следовательно, у суда отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче нежилых помещений, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, что полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт частичной оплаты заявителем суммы по договору долевого участия в строительстве N 98 от 15.02.2010 года, а именно: оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 15 от 07.09.2011 года на сумму 2 103 954 рублей, где основанием оплаты указано инвестиционный взнос по договору долевого участия N 98 от 15.02.2010 года, что должником не оспаривалось, но судом не было исследовано, а также кассовая книга ООО "Сервис Сибири и Ко" с реестром внесенных платежей за 07.09.2011 года, оригиналом приходно-кассового ордера от 07.09.2011 года. Данные доказательства не были учтены при вынесении решения. Ссылка суда первой инстанции, что договор мог быть заключен непосредственно перед государственной регистрацией, основана только на предположении и документально не подтверждена. Суд также неправомерно не принял доводы заявителя о том, что регистрация договора участия в долевом строительстве N 98 от 15.02.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области была произведена 7 сентября 2011 года, т.е. до законодательно установленного запрета, действующего после 15.08.2011 года (вступление в действие параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), на заключение сделок, предусматривающих передачу жилых помещений без согласия временного управляющего (норма пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве), что подтверждаются штампом о государственной регистрации на последнем листе договора участия в долевом строительстве N 98 от 15.02.2010 года. Суд первой инстанции также неправомерно не принял во внимание его довод о том, что факт подписания договора 15.02.2010 года не имеет правового значения, поскольку возникновение прав и обязанностей закон связывает с моментом заключения договора (т.е. с момента государственной регистрации). Таким образом, на момент подписания договора согласие временного управляющего на заключение договора не требовалось, поскольку договор был подписан и зарегистрирован до вступления в законную силу Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.
Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, по основаниям, изложенным в нем.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Михайлов Р.С., обосновывая заявленное требование, указал, что 15 февраля 2010 года между заявителем и должником подписан договор участия в долевом строительстве N 98, прошедший государственную регистрацию 07 сентября 2011 года, по условиям которого ООО "Сервис Сибири и Ко" обязуется организовать строительство жилого дома N 2 (по ГП) и трансформаторной подстанции - II очереди строительства жилых домов, центрального теплового пути, трансформаторной подстанции, жилого дома с пристроенной двухэтажной вставкой с помещениями социально-бытового назначения, расположенного по адресу: г. Новосибриск, Ленинский район, ул. Волховская, 37 (стр), используя денежные средства Михайлова Р.С. с выделением в пользу последнего, после сдачи жилого дома в эксплуатацию, жилья - трехкомнатной квартиры N 112, общей площадью 69,10 кв. м.
Цена по договору определена сторонами в размере 2 275 350 рублей. Обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.2. договора Михайлов Р.С. исполнил в полном объеме. Оставшаяся сумма по договору в размере 171 596 рублей должна была быть оплачена им до ввода дома в эксплуатацию.
Введение в отношении должника определением суда от 30.04.2010 года процедуры банкротства - наблюдение послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения исходил из того, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение фактической даты волеизъявления сторон на согласование договорных условий, изложенных в договоре участия в долевом строительстве, дата которого сфальсифицирована. Договор был заключен (подписан) сторонами непосредственно перед государственной регистрацией. Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что требование заявителя основано на ничтожной сделке, а потому не может быть удовлетворено.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче нежилых помещений, доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства.
Конкурсный управляющий должника, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил о ничтожности сделки, положенной в основу заявленных требований - договора участия в долевом строительстве N 98 от 15.02.2010 года, заявив ходатайство о фальсификации доказательств в части даты подписания оспариваемого договора.
С целью проверки указанного заявления определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2012 года судом назначена судебно-техническая экспертиза по дате изготовления оспариваемого договора.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - соответствует ли дата фактического изготовления договора участия в долевом строительстве N 98 от 15.02.2010 года дате выполнения подписей Черкашиной О.Е. и Михайлова Р.С. на указанном документе; - в случае отрицательного ответа на поставленный вопрос установить фактическую дату выполнения подписей Черкашиной О.Е. и Михайлова Р.С. на договоре N 98 от 15.02.2010 года. (Т. 1, л.д. 93 - 96).
23.10.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заключение эксперта N 501/3.2 от 10.10.2012 года, согласно которому время выполнения, оттиска печати ООО "Сервис Сибири и Ко" в договоре участия в долевом строительстве N 98 от 15.02.2010 года, не соответствует дате, указанной в документе (15.02.2010 года), оттиск печати проставлен не ранее мая 2011 года, установить время выполнения подписей Черкашиной О.Е. и Михайлова Р.С. на договоре N 98 от 15.02.2010 года, не представляется возможным.
Суд первой инстанции установил, что в связи с допущенными опечатками и неверно указанными сведениями паспортных данных заявителя, договор был переписан сторонами в 2011 году, предыдущий экземпляр уничтожен. Ранее сторонами заключался предварительный договор, который у заявителя также не сохранился. Таким образом, на экспертное исследование заведомо представлялся договор, составленный сторонами в 2011 году, что признано заявителем в судебном заседании и зафиксировано посредством средств звукозаписи. Дату подписания договора заявитель не помнит, полагает, что договор был фактически подписан в 2010 году, несмотря на переподписание договора (что документально не подтверждено) и уничтожение первоначального экземпляра. Михайлов Р.С. просит считать датой подписания договора июль 2011 года, не представляя достоверных доказательств.
Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение фактической даты волеизъявления сторон на согласование договорных условий, изложенных в договоре участия в долевом строительстве, дата которого сфальсифицирована.
Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств следует, что печать оттиск которой совпадает с оттиском печати, отображенном на оспариваемом договоре изготовлена 10.08.2011 года. (том 1, л.д. 53).
Согласно тексту договора, представленного заявителем, оплаченная сумма в размере - 2 103 954 рубля засчитывается участнику строительства как первый взнос (пункт 3.1.2. договора). Из буквального толкования данного условия договора следует, что на момент подписания договора первоначальный взнос был уплачен должнику участником строительства. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 07.09.2011 года, согласно которой упомянутый в пункте 3.1.2. договора взнос был внесен в кассу должника именно этой датой.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что договор был заключен (подписан) сторонами непосредственно перед государственной регистрацией, одновременно с оформлением приходного кассового ордера. Существование предварительного договора, договора, подписанного в 2010 году, заявителем суду не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о недостоверности представленного в материалы дела доказательства в части даты его изготовления и о ничтожности договора, положенного в основание заявленного Михайловым Р.С. требования, как заключенного с нарушением пункта 7 статьи 201.1. Закона о банкротстве (письменного согласия временного управляющего на заключение данной сделки в материалы дела не представлено).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что требование заявителя, основанное на ничтожной сделке, не подлежит удовлетворению, обоснованы.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не приведено достаточных доказательств, в обоснование своих требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, не нашли свое подтверждение в материалах дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года по делу N А45-3822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)