Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Зубеня С.И. доверенность от 12.11.2012 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11649/2013) Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 г. по делу N А56-2459/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк"
к Закрытому акционерному обществу "М-ИНДУСТРИЯ"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании права собственности
установил:
Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк", место нахождения: 117036, Россия, Москва, пр. 60-летия Октября, 10А, ОГРН: 1027700458224 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Россия, Санкт-Петербург, Металлистов пр., 122, Б, ОГРН: 1027802511813 (далее - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", Общество) о признании:
- - права общей долевой собственности на долю 1/78 помещения автостоянки, что соответствует одному месту для парковки автомашины под условным номером 36 в помещении автостоянки 6-Н, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А;
- - права общей долевой собственности на долю 1/78 помещения автостоянки, что соответствует одному месту для парковки автомашины под условным номером 37 в помещении автостоянки 6-Н, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А;
- - права общей долевой собственности на долю 1/78 помещения автостоянки, что соответствует одному месту для парковки автомашины под условным номером 76 в помещении автостоянки 6-Н, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А;
- - права общей долевой собственности на долю 1/78 помещения автостоянки, что соответствует одному месту для парковки автомашины под условным номером 98 в помещении автостоянки 6-Н, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А;
- - права общей долевой собственности на долю 1/78 помещения автостоянки, что соответствует одному месту для парковки автомашины под условным номером 99 в помещении автостоянки 6-Н, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением суда от 11.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 11.04.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, законом не установлено требование об обязательной предварительной государственной регистрации права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований Банк ссылается на следующие обстоятельства.
Между ответчиком и ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (Дольщик) были заключены договоры от 10 января 2007 г.: N ШО1001/07Г1/36 (условный номер парковочного места - 36), N ШО1001/07Г1/37 (условный номер парковочного места - 37), N ШО1001/07Г1/76 (условный номер парковочного места - 76), N ШО1001/07Г1/98 (условный номер парковочного места - 98), N ШО1001/07Г1/99 (условный номер парковочного места - 99), о долевом участии в строительстве, в соответствии с которыми Дольщик принял участие в инвестировании строительства автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А, а ответчик по окончании строительства обязался по каждому договору передать Дольщику в общую долевую собственность доли 1/78 помещения автостоянки под номером 6-Н, что соответствует одному месту для парковки автомашины.
Дольщик в полном объеме осуществил оплату договоров о долевом участии в строительстве, что подтверждается Актами об исполнении обязательств по договорам о долевом участии в строительстве от 30.03.2007 г.
16 июня 2009 г. между истцом и Дольщиком подписаны: Соглашение уступки прав по договору о долевом участии в строительстве N ШО1001/07Г1/36 от 10.01.2007 г.; Соглашение уступки прав по договору о долевом участии в строительстве N ШО1001/07Г1/37 от 10.01.2007 г.; Соглашение уступки прав по договору о долевом участии в строительстве N ШО1001/07Г1/76 от 10.01.2007 г.; 30 июня 2009 г. между истцом и Дольщиком подписаны: Соглашение уступки прав по договору о долевом участии в строительстве N ШО1001/07Г1/98 от 10.01.2007 г.; Соглашение уступки прав по договору о долевом участии в строительстве N ШО1001/07Г1/99 от 10.01.2007 г., в соответствии с которыми Дольщик уступил права по договорам о долевом участии в строительстве в пользу истца.
Расчеты между истцом и Дольщиком произведены, что подтверждается Актами о взаиморасчетах от 18.06.2009 г. и от 30.06.2009 г.
12 октября 2012 г. причитающиеся истцу доли в помещении автостоянки переданы ему по Актам приема-передачи.
Поскольку Обществом не было исполнено требование Банка об оформлении прав в установленном порядке путем регистрации прав в ЕГРП на недвижимое имущество, то Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции исходил из квалификации договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что законом не установлено требование об обязательной предварительной государственной регистрации права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований.
Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым покупатель по договору вправе требовать признания права собственности на недвижимое имущество, что следует квалифицировать как требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации); данный спор подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и право собственности ответчика - продавца по договору на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного спора не установлено, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 15961/11, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, к рассматриваемому случаю неприменимо, поскольку основано на иных обстоятельствах спора и специальных нормам материального права (законодательства о банкротстве).
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А56-2459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2459/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А56-2459/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Зубеня С.И. доверенность от 12.11.2012 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11649/2013) Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 г. по делу N А56-2459/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк"
к Закрытому акционерному обществу "М-ИНДУСТРИЯ"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании права собственности
установил:
Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк", место нахождения: 117036, Россия, Москва, пр. 60-летия Октября, 10А, ОГРН: 1027700458224 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Россия, Санкт-Петербург, Металлистов пр., 122, Б, ОГРН: 1027802511813 (далее - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", Общество) о признании:
- - права общей долевой собственности на долю 1/78 помещения автостоянки, что соответствует одному месту для парковки автомашины под условным номером 36 в помещении автостоянки 6-Н, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А;
- - права общей долевой собственности на долю 1/78 помещения автостоянки, что соответствует одному месту для парковки автомашины под условным номером 37 в помещении автостоянки 6-Н, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А;
- - права общей долевой собственности на долю 1/78 помещения автостоянки, что соответствует одному месту для парковки автомашины под условным номером 76 в помещении автостоянки 6-Н, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А;
- - права общей долевой собственности на долю 1/78 помещения автостоянки, что соответствует одному месту для парковки автомашины под условным номером 98 в помещении автостоянки 6-Н, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А;
- - права общей долевой собственности на долю 1/78 помещения автостоянки, что соответствует одному месту для парковки автомашины под условным номером 99 в помещении автостоянки 6-Н, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением суда от 11.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 11.04.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, законом не установлено требование об обязательной предварительной государственной регистрации права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований Банк ссылается на следующие обстоятельства.
Между ответчиком и ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (Дольщик) были заключены договоры от 10 января 2007 г.: N ШО1001/07Г1/36 (условный номер парковочного места - 36), N ШО1001/07Г1/37 (условный номер парковочного места - 37), N ШО1001/07Г1/76 (условный номер парковочного места - 76), N ШО1001/07Г1/98 (условный номер парковочного места - 98), N ШО1001/07Г1/99 (условный номер парковочного места - 99), о долевом участии в строительстве, в соответствии с которыми Дольщик принял участие в инвестировании строительства автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А, а ответчик по окончании строительства обязался по каждому договору передать Дольщику в общую долевую собственность доли 1/78 помещения автостоянки под номером 6-Н, что соответствует одному месту для парковки автомашины.
Дольщик в полном объеме осуществил оплату договоров о долевом участии в строительстве, что подтверждается Актами об исполнении обязательств по договорам о долевом участии в строительстве от 30.03.2007 г.
16 июня 2009 г. между истцом и Дольщиком подписаны: Соглашение уступки прав по договору о долевом участии в строительстве N ШО1001/07Г1/36 от 10.01.2007 г.; Соглашение уступки прав по договору о долевом участии в строительстве N ШО1001/07Г1/37 от 10.01.2007 г.; Соглашение уступки прав по договору о долевом участии в строительстве N ШО1001/07Г1/76 от 10.01.2007 г.; 30 июня 2009 г. между истцом и Дольщиком подписаны: Соглашение уступки прав по договору о долевом участии в строительстве N ШО1001/07Г1/98 от 10.01.2007 г.; Соглашение уступки прав по договору о долевом участии в строительстве N ШО1001/07Г1/99 от 10.01.2007 г., в соответствии с которыми Дольщик уступил права по договорам о долевом участии в строительстве в пользу истца.
Расчеты между истцом и Дольщиком произведены, что подтверждается Актами о взаиморасчетах от 18.06.2009 г. и от 30.06.2009 г.
12 октября 2012 г. причитающиеся истцу доли в помещении автостоянки переданы ему по Актам приема-передачи.
Поскольку Обществом не было исполнено требование Банка об оформлении прав в установленном порядке путем регистрации прав в ЕГРП на недвижимое имущество, то Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции исходил из квалификации договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что законом не установлено требование об обязательной предварительной государственной регистрации права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований.
Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым покупатель по договору вправе требовать признания права собственности на недвижимое имущество, что следует квалифицировать как требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации); данный спор подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и право собственности ответчика - продавца по договору на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного спора не установлено, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 15961/11, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, к рассматриваемому случаю неприменимо, поскольку основано на иных обстоятельствах спора и специальных нормам материального права (законодательства о банкротстве).
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А56-2459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)