Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волков С.В.
рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест"
на определение от 14 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.
по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Можайские кролики" (ОГРН 1095075002659), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 5067746664387),
о взыскании задолженности и истребовании имущества,
установил:
ООО "Можайские кролики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сельхозинвест" об обязании передать мини-фермы в количестве 600 штук и взыскании по договору аренды задолженность в размере 50% от общего числа маточного поголовья в количестве 660 штук за каждый квартал (четыре квартала) периода действия договора аренды (1 год).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом города Москвы принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика передать мини-фермы в количестве 660 штук и взыскании задолженность по договору аренды от 02.02.2010 г. в размере 15 840 голов кроликов молодняка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение между ООО "Можайские кролики" и ООО "Сельхозинвест".
В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Арбитражным судом города Москвы 12 марта 2012 года выданы исполнительные листы АС N 004787875 и АС N 0047787876.
Ответчик ООО "Сельхозинвест" 28 января 2013 года через арбитражный суд города Москвы подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года
Поступившая в Федеральный арбитражный суд Московского округа жалоба содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года.
Ходатайство ООО "Сельхозинвест" мотивировано тем, что ответчик не мог подать кассационную жалобы на определение суда по причине отсутствия информации о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Как указывает ООО "Сельхозинвест" информация о состоявшемся в Арбитражном суде города Москвы заседании 14 декабря 2011 года по делу N А40-101646/11-77-890 была обнаружена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 08 ноября 2011 года.
При этом как указывает заявитель ходатайства, предельно допустимый срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 5067746664387) расположено по адресу: 101000, город Москвы, переулок Златоустинский Б., 2/8, стр. 1.
Судом кассационной инстанции установлено, что иных адресов ответчика ООО "Сельхозинвест" в материалах дела не имеется, и кассационной жалобе ответчика указан тот же адрес.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря, на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела N А40-101646/11-77-890 содержатся почтовые конверты, в соответствии с которыми суд первой инстанции направлял судебные извещения ответчику по адресу: 101000, город Москвы, переулок Златоустинский Б., 2/8, стр. (л.д. 30).
В соответствии с отметкой Почты России на почтовом конверте, направленном в адрес ООО "Сельхозинвест", конверт возвращен в суд в связи с тем, что истек срок хранения, срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.
Доказательств предъявление почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Таким образом, судом выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении стороны о начатом судебном процессе, поскольку до предварительного заседания получены сведения о неполучении ответчиком первого судебного акта по делу - определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания - ввиду неявки ответчика за судебным актом в почтовое отделение.
В связи с изложенным, судом кассационной инстанции установлено, что ООО "Сельхозинвест" было извещено надлежащим образом по адресу, указанному в его регистрационных документах, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно получают информации о движении дела.
Такая процессуальная обязанность возникает у лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
С этого момента самостоятельно получать информацию о движении дела должны лица, указанные в исковом заявлении, заявлении, которым было направлено определение о возбуждении производства по делу.
Поскольку на арбитражный суд возложена обязанность информировать участников арбитражного процесса обо всех возможных способах получения информации о движении дела, которые указываются в судебном акте о возбуждении производства по делу, или в других направляемых участникам процесса судебных извещениях, то в последующем каждый из участников избирает самостоятельно наиболее удобный способ получения информации о движении дела.
Если у арбитражного суда есть сведения, что лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе надлежащим образом (ст. 123 АПК), то все риски, связанные с неполучением информации о дальнейшем движении дела, возлагаются на лиц, участвующих в деле.
Таким образом, законодателем сформулировано правило обоюдной ответственности - и арбитражного суда за надлежащее извещение, и участников арбитражного процесса за получение информации о движении дела.
Судом первой инстанции надлежаще исполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает довод ответчика ООО "Сельхозинвест" о получении информации лишь 08 ноября 2012 года.
Информация о ходе дела N А40-101646/11-77-890 была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.10.2011 г. 12:38:20 по Московскому времени о принятии искового заявления, 08.12.2011 г. 05:12:22 по Московскому времени о перерыве в заседании, 15.12.2011 г. 14:41:59 по Московскому времени о перерыве в заседании, 26.12.2011 г. 15:24:43 по Московскому времени опубликовано определение о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Кроме того, кассационная жалоба участвующего в деле лица подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежал.
Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Сельхозинвест" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест".
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 23 января 2013 года.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л., оригиналы почтовых квитанций на 2 л. (за исключением ходатайства о восстановлении срока, приобщенного к материалам дела).
Судья
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-101646/11-77-890
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А40-101646/11-77-890
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Волков С.В.
рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест"
на определение от 14 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.
по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Можайские кролики" (ОГРН 1095075002659), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 5067746664387),
о взыскании задолженности и истребовании имущества,
установил:
ООО "Можайские кролики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сельхозинвест" об обязании передать мини-фермы в количестве 600 штук и взыскании по договору аренды задолженность в размере 50% от общего числа маточного поголовья в количестве 660 штук за каждый квартал (четыре квартала) периода действия договора аренды (1 год).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом города Москвы принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика передать мини-фермы в количестве 660 штук и взыскании задолженность по договору аренды от 02.02.2010 г. в размере 15 840 голов кроликов молодняка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение между ООО "Можайские кролики" и ООО "Сельхозинвест".
В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Арбитражным судом города Москвы 12 марта 2012 года выданы исполнительные листы АС N 004787875 и АС N 0047787876.
Ответчик ООО "Сельхозинвест" 28 января 2013 года через арбитражный суд города Москвы подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года
Поступившая в Федеральный арбитражный суд Московского округа жалоба содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года.
Ходатайство ООО "Сельхозинвест" мотивировано тем, что ответчик не мог подать кассационную жалобы на определение суда по причине отсутствия информации о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Как указывает ООО "Сельхозинвест" информация о состоявшемся в Арбитражном суде города Москвы заседании 14 декабря 2011 года по делу N А40-101646/11-77-890 была обнаружена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 08 ноября 2011 года.
При этом как указывает заявитель ходатайства, предельно допустимый срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 5067746664387) расположено по адресу: 101000, город Москвы, переулок Златоустинский Б., 2/8, стр. 1.
Судом кассационной инстанции установлено, что иных адресов ответчика ООО "Сельхозинвест" в материалах дела не имеется, и кассационной жалобе ответчика указан тот же адрес.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря, на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела N А40-101646/11-77-890 содержатся почтовые конверты, в соответствии с которыми суд первой инстанции направлял судебные извещения ответчику по адресу: 101000, город Москвы, переулок Златоустинский Б., 2/8, стр. (л.д. 30).
В соответствии с отметкой Почты России на почтовом конверте, направленном в адрес ООО "Сельхозинвест", конверт возвращен в суд в связи с тем, что истек срок хранения, срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.
Доказательств предъявление почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Таким образом, судом выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении стороны о начатом судебном процессе, поскольку до предварительного заседания получены сведения о неполучении ответчиком первого судебного акта по делу - определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания - ввиду неявки ответчика за судебным актом в почтовое отделение.
В связи с изложенным, судом кассационной инстанции установлено, что ООО "Сельхозинвест" было извещено надлежащим образом по адресу, указанному в его регистрационных документах, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно получают информации о движении дела.
Такая процессуальная обязанность возникает у лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
С этого момента самостоятельно получать информацию о движении дела должны лица, указанные в исковом заявлении, заявлении, которым было направлено определение о возбуждении производства по делу.
Поскольку на арбитражный суд возложена обязанность информировать участников арбитражного процесса обо всех возможных способах получения информации о движении дела, которые указываются в судебном акте о возбуждении производства по делу, или в других направляемых участникам процесса судебных извещениях, то в последующем каждый из участников избирает самостоятельно наиболее удобный способ получения информации о движении дела.
Если у арбитражного суда есть сведения, что лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе надлежащим образом (ст. 123 АПК), то все риски, связанные с неполучением информации о дальнейшем движении дела, возлагаются на лиц, участвующих в деле.
Таким образом, законодателем сформулировано правило обоюдной ответственности - и арбитражного суда за надлежащее извещение, и участников арбитражного процесса за получение информации о движении дела.
Судом первой инстанции надлежаще исполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает довод ответчика ООО "Сельхозинвест" о получении информации лишь 08 ноября 2012 года.
Информация о ходе дела N А40-101646/11-77-890 была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.10.2011 г. 12:38:20 по Московскому времени о принятии искового заявления, 08.12.2011 г. 05:12:22 по Московскому времени о перерыве в заседании, 15.12.2011 г. 14:41:59 по Московскому времени о перерыве в заседании, 26.12.2011 г. 15:24:43 по Московскому времени опубликовано определение о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Кроме того, кассационная жалоба участвующего в деле лица подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежал.
Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Сельхозинвест" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест".
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 23 января 2013 года.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л., оригиналы почтовых квитанций на 2 л. (за исключением ходатайства о восстановлении срока, приобщенного к материалам дела).
Судья
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)