Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Ч. к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии" о взыскании арендной платы, по встречному иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии" к Ч. о признании недействительными и незаключенными договоров аренды по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года, которым исковые требования по первоначально предъявленному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии" М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Д., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Ч. - Ф., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии" (далее по тексту ФБУ "ГосНИИЭНП") о взыскании арендной платы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между Ч. и ФБУ "ГосНИИЭНП" в период с <дата> по <дата> были заключены три договора аренды нежилых помещений, принадлежащих Ч. на праве собственности:
- <дата> сроком на 11 месяцев заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на землях <адрес> арендная плата определена сторонами в размере 2500 рублей в месяц;
- <дата> сроком на 8 месяцев заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на землях <адрес> арендная плата определена сторонами в размере 2500 рублей в месяц;
- <дата> сроком на 4 месяца заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес> (на пересечении с <адрес> плата определена сторонами в размере 5500 рублей в месяц.
По утверждению истца, ответчик за весь период действия договоров аренды, оплату по договорам не производил, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просила суд взыскать с ответчика:
- задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> в размере 27500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;
- задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;
- задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
По каждому из исков были возбуждены дела, которые в последующем объединены для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства ФБУ "ГосНИИЭНП" в свою очередь предъявлен к Ч. встречный иск о признании данных договоров аренды недействительными и незаключенными. В обоснование встречных требований ФБУ "ГосНИИЭНП" указало, что договоры аренды гаражей по бухгалтерскому учету не проходили, акты приема-передачи гаражей, акты оказания услуг в виде аренды гаражей сторонами договора не составлялись, согласование договоров аренды с бухгалтерией, юристом, экономическим отделом не осуществлялось, экземпляры договоров аренды в ФБУ "ГосНИИЭНП" отсутствуют, товарно-транспортные накладные на перемещение имущества в арендуемые гаражи не составлялись.
Кроме того, по состоянию на <дата> в учреждении использовалась печать с оттиском "Министерство природных ресурсов Российской Федерации Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии ФГУ "ГосНИИЭНП", печать использовалась вплоть до <дата>, что подтверждается актом об уничтожении печати.
В договорах от <дата> и от <дата> использована печать "Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации Федеральное государственное учреждение "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии (ФГУ "ГосНИИЭНП") -2", которая была изготовлена и получена учреждением только <дата> (т.е. позже даты заключения договоров аренды).
ФБУ "ГосНИИЭНП" является некоммерческой организацией, в связи с чем крупные сделки и сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, должны заключаться только по согласованию с учредителем, в соответствии с порядком принятия решения об одобрении сделок, который утвержден приказом Ростехнадзора N от <дата>. ФБУ "ГосНИИЭНП" полагает, что у представителя учреждения имелись ограничения полномочий по совершению сделки, в связи с чем сделки должны быть признаны недействительными в соответствии со ст. 27 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года первоначально предъявленные исковые требования удовлетворены, с ФГУ "ГосНИИЭНП" в пользу Ч. взыскана задолженность по договорам аренды в размере 69500 рублей, судебные расходы в размере 2685 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего денежные средства в размере 82185 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
ФБУ "ГосНИИЭНП" подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально предъявленных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы полагает решение суда незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что комплект ключей от гаражей арендатору не передавался, оборудование учреждения было вывезено из института в связи с проверкой, без заключения договоров аренды гаражей, при этом ключи от гаражей находились и находятся у истца. В ходе рассмотрения дела ответчику было отказано в ознакомлении с содержимым гаражей, в связи с чем установить, имеется ли в них имущество, принадлежащие ФБУ "ГосНИИЭНП", не представилось возможным.
Судом произведено взыскание задолженности по арендной плате по договорам аренды от <дата> и <дата> без учета того, что договоры были заверены печатью, изготовленной только <дата>, что указывает на их недействительность.
Представителем Ч. - Ф. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФБУ "ГосНИИЭНП" М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту Росприроднадзор) Д. высказалась за удовлетворение апелляционной жалобы.
Представитель Ч. - Ф. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров аренды недействительными с принятием в данной части требований нового решения, поскольку судом неправильно применен материальный закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.
В материалы дела стороной истца представлены договоры аренды гаражей от <дата> сроком до <дата>, от <дата> сроком до <дата>, от <дата> сроком до <дата>, заключенные между Ч. и ФГУ "ГосНИИЭНП" (после переименования ФБУ "ГосНИИЭНП").
Предметом договоров являлись гаражи, принадлежащие Ч. на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес>, на землях ОКХ "Аграрник", СНТ "Ритм", участок N, а также по адресу: <адрес> (на пересечении с <адрес>), без номера, литера <адрес> собственности Ч. на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата>.
Из текстов представленных договоров аренды видно, что они заключены между физическим лицом Ч. и ФГУ "ГосНИИЭНП" в лице директора ФИО8, полномочия ФИО8 на заключение договоров установлены трудовым договором от <дата> (т. 1 л.д. 151-158). При этом в трудовом договоре указано, что директор обязан совершать сделки от имени учреждения в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2.2.2. договора).
В период с февраля 2007 года по апрель 2012 года учреждение находилось в ведении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), до <дата> учреждение именовалось как Федеральное государственное учреждение "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии" (п. 1.1. устава учреждения в редакции, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от <дата>).
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от <дата> N-р учреждение было передано в ведение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии (Росприроднадзора).
Приказом N-М от <дата>, изданным Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ФИО8 был уволен с замещаемой должности директора ФБУ "ГосНИИЭНП" с <дата> (т. 1 л.д. 163).
<дата> составлен акт об отсутствии печатей ФГУ "ГосНИИЭНП", из которого следует, что ФИО8 при увольнении не были сданы следующие гербовые печати учреждения:
- печать "Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации Федеральное государственное учреждение "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии (ФГУ "ГосНИИЭНП") * ОГРН 1026402656895-2";
- печать "Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии (ФБУ "ГосНИИЭНП") * ОГРН 1026402656895-2".
<дата> учреждение в газете "Саратовские вести" опубликовало объявление о том, что данные печати признаны недействительными в связи с изготовлением новой печати.
Как следует из документов, предоставленных ФБУ "ГосНИИЭНП", Ч. была принята на работу в учреждение с <дата>, трудовые отношения с учреждением прекращены с <дата>.
Статья 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ) предусматривала, что лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.
Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.
В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:
- оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки;
- сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.
Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной.
В уставе учреждения, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от <дата>, также указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, осуществляются учреждением только по согласованию с Ростехнадзором в порядке, установленном Ростехнадзором.
Приказом N от <дата> Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) утвержден порядок принятия решения об одобрении сделок с участием подведомственного Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетного учреждения, в совершении которых имеется заинтересованность. Порядком предусмотрена процедура одобрения совершаемых сделок учредителем, она включает в себя сообщение руководителя о заинтересованности в сделке, представление документов, подтверждающих наличие заинтересованности, а также касающихся существа сделки, проект договора, документы, подтверждающие полномочия на совершение сделки, финансовые документы учреждения. По результатам изучения документов должно было составляться заключение, которое подлежало рассмотрению на заседании балансовой комиссии с участием учреждения На основании выводов балансовой комиссии руководитель Ростехнадзора должен был принимать решение об одобрении (либо неодобрении) сделки.
Оспариваемые ФБУ "ГосНИИЭНП" договоры аренды заключены между заинтересованными лицами, поскольку Ч. на момент заключения договоров и в период их действия находилась в трудовых отношениях с учреждением. Сторонами договора не был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом от <дата> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", уставом учреждения, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N от <дата> о получении одобрения на совершение сделок со стороны Ростехнадзора. Ч. не могла не знать о наличии ограничений полномочий в совершении сделок при наличии элемента заинтересованности, поскольку длительное время работала в учреждении (в качестве главного экономиста, инспектора по кадрам, ведущего программиста).
Сведения о том, что в последующем Ростехнадзор одобрил совершенные сделки, отсутствуют.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что договоры аренды, представленные истцом, арендатором не исполнялись, согласование внутри учреждения (в соответствии с приказом директора учреждения N от <дата>) договоры не проходили, бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии у учреждения обязательств по заключенным договорам аренды, отсутствуют. Согласно акту тематической проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения от <дата>, проведенной за период <адрес> год - 09 месяцев 2011 года, договора аренды в числе договоров аренды, заключенных в проверяемый период, не числятся.
Кроме того, на двух договорах аренды (от <дата> и от <дата> имеются печати, изготовленные учреждением только <дата>, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами (ответ рекламной фирмы "БИК" с копиями оттисков изготовленных печатей на основании счета-заказа от <дата>, копией акта об уничтожении печати от <дата>).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил приведенные нормы закона, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании судебных расходов и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров аренды недействительными.
В данной части требований судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым Ч. в удовлетворении исковых требований к ФБУ "ГосНИИЭНП" о взыскании задолженности по арендной плате и (с учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ) о взыскании понесенных судебных расходов отказать.
Признать недействительными договоры аренды гаражей, заключенные между Ч. и ФБУ "ГосНИИЭНП" (до переименования учреждения - ФГУ "ГосНИИЭНП") <дата>, <дата>, <дата>.
В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров аренды незаключенными) решение суда подлежит оставлению без изменения, признание договоров аренды недействительными исключает возможность рассмотрения требований о признании договоров аренды незаключенными.
В ходе судебного разбирательства Ч. (в лице ее представителя по доверенности) было заявлено о применении к требованиям о признании сделки недействительной срока исковой давности. Судебная коллегия полагает доводы стороны не состоятельными, поскольку
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что учреждению не было известно о существовании договоров аренды гаражей, моментом, с которого начал течь срок исковой давности, является дата получения учреждением иска о взыскании задолженности. Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления встречного иска учреждением не был пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров аренды недействительными.
Принять в данной части требований новое решение, которым Ч. в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии" о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов отказать.
Признать недействительными договоры аренды гаражей, заключенные между Федеральным бюджетным учреждением "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии" и Ч. <дата>, <дата>, <дата>.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4697
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-4697
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Ч. к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии" о взыскании арендной платы, по встречному иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии" к Ч. о признании недействительными и незаключенными договоров аренды по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года, которым исковые требования по первоначально предъявленному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии" М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Д., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Ч. - Ф., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии" (далее по тексту ФБУ "ГосНИИЭНП") о взыскании арендной платы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между Ч. и ФБУ "ГосНИИЭНП" в период с <дата> по <дата> были заключены три договора аренды нежилых помещений, принадлежащих Ч. на праве собственности:
- <дата> сроком на 11 месяцев заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на землях <адрес> арендная плата определена сторонами в размере 2500 рублей в месяц;
- <дата> сроком на 8 месяцев заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на землях <адрес> арендная плата определена сторонами в размере 2500 рублей в месяц;
- <дата> сроком на 4 месяца заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес> (на пересечении с <адрес> плата определена сторонами в размере 5500 рублей в месяц.
По утверждению истца, ответчик за весь период действия договоров аренды, оплату по договорам не производил, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просила суд взыскать с ответчика:
- задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> в размере 27500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;
- задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;
- задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
По каждому из исков были возбуждены дела, которые в последующем объединены для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства ФБУ "ГосНИИЭНП" в свою очередь предъявлен к Ч. встречный иск о признании данных договоров аренды недействительными и незаключенными. В обоснование встречных требований ФБУ "ГосНИИЭНП" указало, что договоры аренды гаражей по бухгалтерскому учету не проходили, акты приема-передачи гаражей, акты оказания услуг в виде аренды гаражей сторонами договора не составлялись, согласование договоров аренды с бухгалтерией, юристом, экономическим отделом не осуществлялось, экземпляры договоров аренды в ФБУ "ГосНИИЭНП" отсутствуют, товарно-транспортные накладные на перемещение имущества в арендуемые гаражи не составлялись.
Кроме того, по состоянию на <дата> в учреждении использовалась печать с оттиском "Министерство природных ресурсов Российской Федерации Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии ФГУ "ГосНИИЭНП", печать использовалась вплоть до <дата>, что подтверждается актом об уничтожении печати.
В договорах от <дата> и от <дата> использована печать "Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации Федеральное государственное учреждение "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии (ФГУ "ГосНИИЭНП") -2", которая была изготовлена и получена учреждением только <дата> (т.е. позже даты заключения договоров аренды).
ФБУ "ГосНИИЭНП" является некоммерческой организацией, в связи с чем крупные сделки и сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, должны заключаться только по согласованию с учредителем, в соответствии с порядком принятия решения об одобрении сделок, который утвержден приказом Ростехнадзора N от <дата>. ФБУ "ГосНИИЭНП" полагает, что у представителя учреждения имелись ограничения полномочий по совершению сделки, в связи с чем сделки должны быть признаны недействительными в соответствии со ст. 27 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года первоначально предъявленные исковые требования удовлетворены, с ФГУ "ГосНИИЭНП" в пользу Ч. взыскана задолженность по договорам аренды в размере 69500 рублей, судебные расходы в размере 2685 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего денежные средства в размере 82185 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
ФБУ "ГосНИИЭНП" подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально предъявленных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы полагает решение суда незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что комплект ключей от гаражей арендатору не передавался, оборудование учреждения было вывезено из института в связи с проверкой, без заключения договоров аренды гаражей, при этом ключи от гаражей находились и находятся у истца. В ходе рассмотрения дела ответчику было отказано в ознакомлении с содержимым гаражей, в связи с чем установить, имеется ли в них имущество, принадлежащие ФБУ "ГосНИИЭНП", не представилось возможным.
Судом произведено взыскание задолженности по арендной плате по договорам аренды от <дата> и <дата> без учета того, что договоры были заверены печатью, изготовленной только <дата>, что указывает на их недействительность.
Представителем Ч. - Ф. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФБУ "ГосНИИЭНП" М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту Росприроднадзор) Д. высказалась за удовлетворение апелляционной жалобы.
Представитель Ч. - Ф. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров аренды недействительными с принятием в данной части требований нового решения, поскольку судом неправильно применен материальный закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.
В материалы дела стороной истца представлены договоры аренды гаражей от <дата> сроком до <дата>, от <дата> сроком до <дата>, от <дата> сроком до <дата>, заключенные между Ч. и ФГУ "ГосНИИЭНП" (после переименования ФБУ "ГосНИИЭНП").
Предметом договоров являлись гаражи, принадлежащие Ч. на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес>, на землях ОКХ "Аграрник", СНТ "Ритм", участок N, а также по адресу: <адрес> (на пересечении с <адрес>), без номера, литера <адрес> собственности Ч. на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата>.
Из текстов представленных договоров аренды видно, что они заключены между физическим лицом Ч. и ФГУ "ГосНИИЭНП" в лице директора ФИО8, полномочия ФИО8 на заключение договоров установлены трудовым договором от <дата> (т. 1 л.д. 151-158). При этом в трудовом договоре указано, что директор обязан совершать сделки от имени учреждения в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2.2.2. договора).
В период с февраля 2007 года по апрель 2012 года учреждение находилось в ведении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), до <дата> учреждение именовалось как Федеральное государственное учреждение "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии" (п. 1.1. устава учреждения в редакции, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от <дата>).
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от <дата> N-р учреждение было передано в ведение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии (Росприроднадзора).
Приказом N-М от <дата>, изданным Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ФИО8 был уволен с замещаемой должности директора ФБУ "ГосНИИЭНП" с <дата> (т. 1 л.д. 163).
<дата> составлен акт об отсутствии печатей ФГУ "ГосНИИЭНП", из которого следует, что ФИО8 при увольнении не были сданы следующие гербовые печати учреждения:
- печать "Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации Федеральное государственное учреждение "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии (ФГУ "ГосНИИЭНП") * ОГРН 1026402656895-2";
- печать "Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии (ФБУ "ГосНИИЭНП") * ОГРН 1026402656895-2".
<дата> учреждение в газете "Саратовские вести" опубликовало объявление о том, что данные печати признаны недействительными в связи с изготовлением новой печати.
Как следует из документов, предоставленных ФБУ "ГосНИИЭНП", Ч. была принята на работу в учреждение с <дата>, трудовые отношения с учреждением прекращены с <дата>.
Статья 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ) предусматривала, что лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.
Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.
В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:
- оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки;
- сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.
Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной.
В уставе учреждения, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от <дата>, также указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, осуществляются учреждением только по согласованию с Ростехнадзором в порядке, установленном Ростехнадзором.
Приказом N от <дата> Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) утвержден порядок принятия решения об одобрении сделок с участием подведомственного Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетного учреждения, в совершении которых имеется заинтересованность. Порядком предусмотрена процедура одобрения совершаемых сделок учредителем, она включает в себя сообщение руководителя о заинтересованности в сделке, представление документов, подтверждающих наличие заинтересованности, а также касающихся существа сделки, проект договора, документы, подтверждающие полномочия на совершение сделки, финансовые документы учреждения. По результатам изучения документов должно было составляться заключение, которое подлежало рассмотрению на заседании балансовой комиссии с участием учреждения На основании выводов балансовой комиссии руководитель Ростехнадзора должен был принимать решение об одобрении (либо неодобрении) сделки.
Оспариваемые ФБУ "ГосНИИЭНП" договоры аренды заключены между заинтересованными лицами, поскольку Ч. на момент заключения договоров и в период их действия находилась в трудовых отношениях с учреждением. Сторонами договора не был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом от <дата> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", уставом учреждения, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N от <дата> о получении одобрения на совершение сделок со стороны Ростехнадзора. Ч. не могла не знать о наличии ограничений полномочий в совершении сделок при наличии элемента заинтересованности, поскольку длительное время работала в учреждении (в качестве главного экономиста, инспектора по кадрам, ведущего программиста).
Сведения о том, что в последующем Ростехнадзор одобрил совершенные сделки, отсутствуют.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что договоры аренды, представленные истцом, арендатором не исполнялись, согласование внутри учреждения (в соответствии с приказом директора учреждения N от <дата>) договоры не проходили, бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии у учреждения обязательств по заключенным договорам аренды, отсутствуют. Согласно акту тематической проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения от <дата>, проведенной за период <адрес> год - 09 месяцев 2011 года, договора аренды в числе договоров аренды, заключенных в проверяемый период, не числятся.
Кроме того, на двух договорах аренды (от <дата> и от <дата> имеются печати, изготовленные учреждением только <дата>, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами (ответ рекламной фирмы "БИК" с копиями оттисков изготовленных печатей на основании счета-заказа от <дата>, копией акта об уничтожении печати от <дата>).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил приведенные нормы закона, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании судебных расходов и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров аренды недействительными.
В данной части требований судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым Ч. в удовлетворении исковых требований к ФБУ "ГосНИИЭНП" о взыскании задолженности по арендной плате и (с учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ) о взыскании понесенных судебных расходов отказать.
Признать недействительными договоры аренды гаражей, заключенные между Ч. и ФБУ "ГосНИИЭНП" (до переименования учреждения - ФГУ "ГосНИИЭНП") <дата>, <дата>, <дата>.
В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров аренды незаключенными) решение суда подлежит оставлению без изменения, признание договоров аренды недействительными исключает возможность рассмотрения требований о признании договоров аренды незаключенными.
В ходе судебного разбирательства Ч. (в лице ее представителя по доверенности) было заявлено о применении к требованиям о признании сделки недействительной срока исковой давности. Судебная коллегия полагает доводы стороны не состоятельными, поскольку
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что учреждению не было известно о существовании договоров аренды гаражей, моментом, с которого начал течь срок исковой давности, является дата получения учреждением иска о взыскании задолженности. Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления встречного иска учреждением не был пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров аренды недействительными.
Принять в данной части требований новое решение, которым Ч. в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии" о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов отказать.
Признать недействительными договоры аренды гаражей, заключенные между Федеральным бюджетным учреждением "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии" и Ч. <дата>, <дата>, <дата>.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)