Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуры САО г. Москвы по доверенности К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с С.С. договор социального найма квартиры по адресу: ..., включить в договор социального найма Г.О., Г.Ю., Г.Р. в качестве членов семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ...,
С.С. обратилась в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы и просила исключить из служебного жилого фонда квартиру N... в доме N... по ул.... и предоставить ей указанную квартиру на условиях договора социального найма, с включением в договор в качестве членов семьи дочери Г.О., мужа дочери - Г.Ю., внука Г.Р. Требования С.С. мотивированы тем, что спорное жилое помещение ей было предоставлено в 1971 году по служебному ордеру в связи с ее трудовыми отношениями с Московско-Рижским отделением Московской железной дороги, которые были прекращены в 1975 году. В настоящее время истец проживает в спорной квартире со своей семьей. Фактически пользование квартирой осуществляется на условиях договора социального найма. Однако ответчик уклоняется от заключения договора социального найма, ссылаясь на то, что квартира является служебной, что нарушает право пользования истца спорной жилой площадью на условиях договора социального найма.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и изменено процессуальное положение Префектуры САО г. Москвы, которая исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Г.О., являющаяся также третьим лицом по делу, третье лицо Г.Р. иск поддержали.
Представитель ответчика и третьего лица Префектуры САО г. Москвы иск не признал.
Третье лицо Г.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Войковский г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение было предоставлено С.С. на семью из трех человек (она, муж С.Л., дочь Г.О. (до брака - С.О.) по служебному ордеру N... серии..., на основании решения Исполкома Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся от 14.07.1971 года, в связи с трудовыми отношениями с Московско-Рижским отделением Московской железной дороги, которые были прекращены в 1975 году.
Истец С.С., ... года рождения, является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом... группы, проживает и зарегистрирована на спорной жилой площади совместно с дочерью Г.О., зятем Г.Ю., внуком Г.Р.
Как следует из копии технического паспорта на жилое здание, расположенное по адресу: ..., указанный жилой дом передан на баланс ГУП г. Москвы ДЕЗ района Войковский, при этом служебных жилых помещений в указанном жилом здании не имеется (л.д. 42 - 44).
Согласно письму филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога от 23 июля 2010 года каких-либо имущественных прав и претензий ОАО "РЖД" на спорную квартиру не имеет.
Из ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на запрос суда от 30.04.2010 г. N 59-07-429/0, усматривается, что квартира... в доме... по ул.... учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.
В заседание судебной коллегии ответчиком были представлены Распоряжение Префекта САО N 5253 от 24.06.1998 года и Акт приема-передачи документов бухгалтерии по жилым домам ул...., дома..., ..., ..., ... пер., дом... Из названных документов также следует, что в числе жилых помещений, переданных от Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений на баланс ДЕЗ района Войковский, служебных квартир не имелось.
Удовлетворяя исковые требования С.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства, что занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время имеет статус служебного.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и техническая документация БТИ не содержат сведений о том, что спорное жилое помещение является служебным.
В связи с этим судом к спорному жилому помещению правомерно был применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и требования истца об обязании заключить договор социального найма удовлетворены в соответствии со ст. 70 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным, и семья истца не была признана нуждающейся в жилом помещении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными, на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления они не влияют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20093
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-20093
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуры САО г. Москвы по доверенности К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с С.С. договор социального найма квартиры по адресу: ..., включить в договор социального найма Г.О., Г.Ю., Г.Р. в качестве членов семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ...,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы и просила исключить из служебного жилого фонда квартиру N... в доме N... по ул.... и предоставить ей указанную квартиру на условиях договора социального найма, с включением в договор в качестве членов семьи дочери Г.О., мужа дочери - Г.Ю., внука Г.Р. Требования С.С. мотивированы тем, что спорное жилое помещение ей было предоставлено в 1971 году по служебному ордеру в связи с ее трудовыми отношениями с Московско-Рижским отделением Московской железной дороги, которые были прекращены в 1975 году. В настоящее время истец проживает в спорной квартире со своей семьей. Фактически пользование квартирой осуществляется на условиях договора социального найма. Однако ответчик уклоняется от заключения договора социального найма, ссылаясь на то, что квартира является служебной, что нарушает право пользования истца спорной жилой площадью на условиях договора социального найма.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и изменено процессуальное положение Префектуры САО г. Москвы, которая исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Г.О., являющаяся также третьим лицом по делу, третье лицо Г.Р. иск поддержали.
Представитель ответчика и третьего лица Префектуры САО г. Москвы иск не признал.
Третье лицо Г.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Войковский г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение было предоставлено С.С. на семью из трех человек (она, муж С.Л., дочь Г.О. (до брака - С.О.) по служебному ордеру N... серии..., на основании решения Исполкома Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся от 14.07.1971 года, в связи с трудовыми отношениями с Московско-Рижским отделением Московской железной дороги, которые были прекращены в 1975 году.
Истец С.С., ... года рождения, является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом... группы, проживает и зарегистрирована на спорной жилой площади совместно с дочерью Г.О., зятем Г.Ю., внуком Г.Р.
Как следует из копии технического паспорта на жилое здание, расположенное по адресу: ..., указанный жилой дом передан на баланс ГУП г. Москвы ДЕЗ района Войковский, при этом служебных жилых помещений в указанном жилом здании не имеется (л.д. 42 - 44).
Согласно письму филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога от 23 июля 2010 года каких-либо имущественных прав и претензий ОАО "РЖД" на спорную квартиру не имеет.
Из ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на запрос суда от 30.04.2010 г. N 59-07-429/0, усматривается, что квартира... в доме... по ул.... учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.
В заседание судебной коллегии ответчиком были представлены Распоряжение Префекта САО N 5253 от 24.06.1998 года и Акт приема-передачи документов бухгалтерии по жилым домам ул...., дома..., ..., ..., ... пер., дом... Из названных документов также следует, что в числе жилых помещений, переданных от Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений на баланс ДЕЗ района Войковский, служебных квартир не имелось.
Удовлетворяя исковые требования С.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства, что занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время имеет статус служебного.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и техническая документация БТИ не содержат сведений о том, что спорное жилое помещение является служебным.
В связи с этим судом к спорному жилому помещению правомерно был применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и требования истца об обязании заключить договор социального найма удовлетворены в соответствии со ст. 70 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным, и семья истца не была признана нуждающейся в жилом помещении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными, на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления они не влияют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)