Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В. Кордюковой Г.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года гражданское дело N 2-2857/2012 по апелляционной жалобе П.Т., В.В.Н., Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по иску П.Т., В.В.Н., Т. к И., Г.Г. о признании сделки притворной, переводе прав и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы истца В.В.Н. и его представителя - Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы <дата> обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам с иском о признании договора дарения 2-х комнат площадью <...> кв. м в 4-комнатной квартире по адресу: <адрес> переводе прав и обязанностей покупателя на них в равных долях. В обоснование своих требований указали, что проживают и являются собственниками 2-х комнат площадью <...> кв. м в 4-комнатной квартире по адресу <адрес>, другие две комнаты площадью <...> кв. м в той же квартире принадлежали Г.Г. на праве собственности. В начале января 2012 года в указанные комнаты вселились Л., К., которые снимают эти комнаты у И., нового собственника этих комнат. В январе 2012 г. они получили выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что собственником комнат действительно стал И. Указывают, что они связывались с бывшим собственником Г.Г., а она в свою очередь пояснила им, что оформила продажу как дарение чтобы они им не достались (в связи с конфликтными отношениями). Истцы ссылаются, что сделка, совершенная между ответчиками, является притворной, так как договор дарения фактически прикрывал собой сделку купли-продажи, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска П.Т., В.В.Н., Т. к И., Г.Г. о признании сделки договора дарения двух комнат по адресу: <адрес> притворной и переводе прав и обязанностей покупателя в равных долях на истцов, отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, учитывая мнение участников судебного заседания, в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, извещавшихся о судебном заседании и изучив материалы дела, выслушав объяснения истца В.В.Н. и его представителя - Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от <дата> две комнаты N <...> и N <...> площадью <...> кв. м в 4-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Т., его матери В.В.В., умершей <дата> и племяннице П.Д. 2000 года рождения. В данных комнатах также зарегистрированы истцы П.Т. (сестра) и В.В.Н. (отец).
Собственниками двух других комнат N <...> и N <...> площадью 23.9 кв. м в данной квартире являлись Г.Г. (ответчик), Г.Х., Г.А.Х., Г.Р. (третьи лица).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Согласно договору дарения от <дата> собственники двух других комнат N <...> и N <...> площадью <...> кв. м Г.Г. (ответчик), Г.Х., Г.А.Х., Г.Р. (третьи лица) подарили принадлежащие им на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры ответчику И.
Право собственности И. зарегистрировано управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>
Таким образом Г-вы, являясь участниками общей долевой собственности, имели право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распоряжаться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Из текста оспариваемого договора дарения от <дата> следует, что сторонами определены все существенные условия договора.
В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества, а при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
В оспариваемом договоре дарения отсутствует указание о продаже доли квартиры за указанную либо иную денежную сумму.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцы в обоснование своих исковых требований ссылались на устные пояснения со стороны Г.Г. и Г.Х., которые те в свою очередь отрицают, допустимых доказательств достижения между ответчиками письменного соглашения о цене недвижимости и доказательств передачи И. Г-вым соответствующих денежных средств, либо исполнения И. каких-либо денежных обязательств за них в связи с заключением договора дарения, истцами не представлено.
Представленные в материалы дела рекламные объявления о продаже комнат в <адрес>, опубликованные в Бюллетене недвижимости за сентябрь - ноябрь 2011 г., согласно выводам суда первой инстанции не являются допустимыми доказательствами существенных для дела обстоятельств заключения между ответчиками договора купли-продажи и факта передачи денежных средств, поскольку объявления не содержат номера квартиры.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, а кроме того, само по себе намерение продать жилые помещения, не является доказательством заключения в будущем договора купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания опрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, пришел к выводу о том, что истцами не доказан возмездный характер оспариваемого договора дарения и что договор дарения доли квартиры, заключенный между ответчиками является притворной сделкой.
Также суд учел, что истцами не представлено и доказательств возможности оплаты ими стоимости комнат при переводе на них прав и обязанностей покупателя.
Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто истцами, собственником долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры является из всех истцов только Т. Истцы П.Т. и В.В.Н. участниками долевой собственниками не являются и следовательно, у них не имеется преимущественного права покупки и права покупателя на них не могут быть переведены.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Предоставленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения и сводятся, по сути, к изложению позиции истцов в суде первой инстанции. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-3347/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-3347/2013
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В. Кордюковой Г.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года гражданское дело N 2-2857/2012 по апелляционной жалобе П.Т., В.В.Н., Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по иску П.Т., В.В.Н., Т. к И., Г.Г. о признании сделки притворной, переводе прав и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы истца В.В.Н. и его представителя - Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы <дата> обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам с иском о признании договора дарения 2-х комнат площадью <...> кв. м в 4-комнатной квартире по адресу: <адрес> переводе прав и обязанностей покупателя на них в равных долях. В обоснование своих требований указали, что проживают и являются собственниками 2-х комнат площадью <...> кв. м в 4-комнатной квартире по адресу <адрес>, другие две комнаты площадью <...> кв. м в той же квартире принадлежали Г.Г. на праве собственности. В начале января 2012 года в указанные комнаты вселились Л., К., которые снимают эти комнаты у И., нового собственника этих комнат. В январе 2012 г. они получили выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что собственником комнат действительно стал И. Указывают, что они связывались с бывшим собственником Г.Г., а она в свою очередь пояснила им, что оформила продажу как дарение чтобы они им не достались (в связи с конфликтными отношениями). Истцы ссылаются, что сделка, совершенная между ответчиками, является притворной, так как договор дарения фактически прикрывал собой сделку купли-продажи, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска П.Т., В.В.Н., Т. к И., Г.Г. о признании сделки договора дарения двух комнат по адресу: <адрес> притворной и переводе прав и обязанностей покупателя в равных долях на истцов, отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, учитывая мнение участников судебного заседания, в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, извещавшихся о судебном заседании и изучив материалы дела, выслушав объяснения истца В.В.Н. и его представителя - Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от <дата> две комнаты N <...> и N <...> площадью <...> кв. м в 4-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Т., его матери В.В.В., умершей <дата> и племяннице П.Д. 2000 года рождения. В данных комнатах также зарегистрированы истцы П.Т. (сестра) и В.В.Н. (отец).
Собственниками двух других комнат N <...> и N <...> площадью 23.9 кв. м в данной квартире являлись Г.Г. (ответчик), Г.Х., Г.А.Х., Г.Р. (третьи лица).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Согласно договору дарения от <дата> собственники двух других комнат N <...> и N <...> площадью <...> кв. м Г.Г. (ответчик), Г.Х., Г.А.Х., Г.Р. (третьи лица) подарили принадлежащие им на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры ответчику И.
Право собственности И. зарегистрировано управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>
Таким образом Г-вы, являясь участниками общей долевой собственности, имели право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распоряжаться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Из текста оспариваемого договора дарения от <дата> следует, что сторонами определены все существенные условия договора.
В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества, а при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
В оспариваемом договоре дарения отсутствует указание о продаже доли квартиры за указанную либо иную денежную сумму.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцы в обоснование своих исковых требований ссылались на устные пояснения со стороны Г.Г. и Г.Х., которые те в свою очередь отрицают, допустимых доказательств достижения между ответчиками письменного соглашения о цене недвижимости и доказательств передачи И. Г-вым соответствующих денежных средств, либо исполнения И. каких-либо денежных обязательств за них в связи с заключением договора дарения, истцами не представлено.
Представленные в материалы дела рекламные объявления о продаже комнат в <адрес>, опубликованные в Бюллетене недвижимости за сентябрь - ноябрь 2011 г., согласно выводам суда первой инстанции не являются допустимыми доказательствами существенных для дела обстоятельств заключения между ответчиками договора купли-продажи и факта передачи денежных средств, поскольку объявления не содержат номера квартиры.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, а кроме того, само по себе намерение продать жилые помещения, не является доказательством заключения в будущем договора купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания опрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, пришел к выводу о том, что истцами не доказан возмездный характер оспариваемого договора дарения и что договор дарения доли квартиры, заключенный между ответчиками является притворной сделкой.
Также суд учел, что истцами не представлено и доказательств возможности оплаты ими стоимости комнат при переводе на них прав и обязанностей покупателя.
Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто истцами, собственником долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры является из всех истцов только Т. Истцы П.Т. и В.В.Н. участниками долевой собственниками не являются и следовательно, у них не имеется преимущественного права покупки и права покупателя на них не могут быть переведены.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Предоставленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения и сводятся, по сути, к изложению позиции истцов в суде первой инстанции. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)