Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Т.В. Паршиной
судей: И.Д. Васильевых, С.И. Заварихиной
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года дело
по частной жалобе С.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску С. к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д.Васильевых, судебная коллегия
установила:
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.06.2012 г. С. отказано в иске к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что при разрешении спора она не имела возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на принятие решения, так как копия договора найма жилого помещения ей не выдавалась, а третье лицо не представило его в судебное заседание.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2013 года в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.06.2012 г. отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ввиду его незаконности.
Указывает, что на момент рассмотрения дела она не знала и не могла знать о том, что договор найма жилого помещения сохранился, несмотря на неоднократную смену собственников пансионата <...>. Данный договор подтверждает законность требований истицы о признании права пользования жилым помещением.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Из материалов дела следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.06.2012 г., которым С. отказано в иске о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения. Определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
В заявлении С. указала, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела она не имела возможности представить суду договор найма жилого помещения от 12.07.1999 г., который как доказательство, подтверждающее законность ее вселения в квартиру, мог бы повлиять на принятие судом решения. Копия договора С. ранее не выдавалась, а третье лицо, имея такой договор, в судебное заседание не явилось и не представило договор в судебное заседание. В настоящее время С. получила договор найма и полагает, что договор подтверждает законность ее исковых требований, то есть является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). В связи с наличием данного обстоятельства, как вновь открывшегося, просила отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2012 года.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основываясь на правильном применении и толковании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления, поскольку пришел к верному выводу, что доводы заявителя не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии решения. Суд правильно указал, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут служить основанием для пересмотра указанного решения суда.
Необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.
Таких обстоятельств судом не установлено, заявителем не названо. Из дела и заявления С. следует, что о договоре найма она знала с 1999 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Этот вывод судебная коллегия находит законным и правильным. Доводы жалобы не указывают на неправильность выводов суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 330, 392 ГПК РФ, к отмене определения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Сам по себе факт непредставления указанного договора в судебные заседания при рассмотрении иска С. не может в силу закона служить основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных С. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Принятое по делу определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2991
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2991
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Т.В. Паршиной
судей: И.Д. Васильевых, С.И. Заварихиной
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года дело
по частной жалобе С.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску С. к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д.Васильевых, судебная коллегия
установила:
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.06.2012 г. С. отказано в иске к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что при разрешении спора она не имела возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на принятие решения, так как копия договора найма жилого помещения ей не выдавалась, а третье лицо не представило его в судебное заседание.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2013 года в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.06.2012 г. отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ввиду его незаконности.
Указывает, что на момент рассмотрения дела она не знала и не могла знать о том, что договор найма жилого помещения сохранился, несмотря на неоднократную смену собственников пансионата <...>. Данный договор подтверждает законность требований истицы о признании права пользования жилым помещением.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Из материалов дела следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.06.2012 г., которым С. отказано в иске о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения. Определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
В заявлении С. указала, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела она не имела возможности представить суду договор найма жилого помещения от 12.07.1999 г., который как доказательство, подтверждающее законность ее вселения в квартиру, мог бы повлиять на принятие судом решения. Копия договора С. ранее не выдавалась, а третье лицо, имея такой договор, в судебное заседание не явилось и не представило договор в судебное заседание. В настоящее время С. получила договор найма и полагает, что договор подтверждает законность ее исковых требований, то есть является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). В связи с наличием данного обстоятельства, как вновь открывшегося, просила отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2012 года.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основываясь на правильном применении и толковании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления, поскольку пришел к верному выводу, что доводы заявителя не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии решения. Суд правильно указал, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут служить основанием для пересмотра указанного решения суда.
Необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.
Таких обстоятельств судом не установлено, заявителем не названо. Из дела и заявления С. следует, что о договоре найма она знала с 1999 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Этот вывод судебная коллегия находит законным и правильным. Доводы жалобы не указывают на неправильность выводов суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 330, 392 ГПК РФ, к отмене определения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Сам по себе факт непредставления указанного договора в судебные заседания при рассмотрении иска С. не может в силу закона служить основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных С. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Принятое по делу определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)