Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солтыс Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малышевой И.А.
судей Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.А.В. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать Г.А.В. в принятии искового заявления к Ш.Р.Н. о признании сделок недействительными. Исковое заявление возвратить Г.А.В.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратилась в суд с иском к Ш.Р.Н. о признании сделок недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что Г.Н.Е. и Ш.Р.Н. были заключены договоры дарения, в соответствии с которыми Г.Н.Е. передала в собственность Ш.Р.Н. квартиры, расположенные по адресам: <адрес>
Просила признать сделки недействительными и признать отсутствующим у Ш.Р.Н. права собственности на вышеуказанные квартиры.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г.А.В. не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что в результате совершения данных сделок нарушено ее право на наследование после Г.Н.Е.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные материалы не содержат сведений того, что в результате заключенных договоров дарения были нарушены права или охраняемые законом интересы истца.
Как следует из материалов дела истец стороной договоров дарения не является, на момент подачи искового заявления право требования признания сделок недействительными у нее не возникло.
При таких обстоятельствах, отказывая Г.А.В. в принятии искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит принятию к производству Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.
Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, частную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-7849/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-7849/2013
Судья Солтыс Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малышевой И.А.
судей Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.А.В. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать Г.А.В. в принятии искового заявления к Ш.Р.Н. о признании сделок недействительными. Исковое заявление возвратить Г.А.В.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратилась в суд с иском к Ш.Р.Н. о признании сделок недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что Г.Н.Е. и Ш.Р.Н. были заключены договоры дарения, в соответствии с которыми Г.Н.Е. передала в собственность Ш.Р.Н. квартиры, расположенные по адресам: <адрес>
Просила признать сделки недействительными и признать отсутствующим у Ш.Р.Н. права собственности на вышеуказанные квартиры.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г.А.В. не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что в результате совершения данных сделок нарушено ее право на наследование после Г.Н.Е.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные материалы не содержат сведений того, что в результате заключенных договоров дарения были нарушены права или охраняемые законом интересы истца.
Как следует из материалов дела истец стороной договоров дарения не является, на момент подачи искового заявления право требования признания сделок недействительными у нее не возникло.
При таких обстоятельствах, отказывая Г.А.В. в принятии искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит принятию к производству Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.
Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, частную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)