Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.
и судей Скакуна А.И., Холмогорова И.К.
при секретаре Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании "07" августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.
на решение Якутского федерального городского суда от 28 мая 2013 года, которым по иску Н.Н. к Закрытому акционерному обществу "Учур" (далее - ЗАО "Учур"), З.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки
постановлено:
В иске Н.Н. к Закрытому акционерному обществу "Учур", З.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Б., ответчика, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратился в суд иском к ЗАО "Учур", З.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, обосновывая тем, что совместно с членами семьи проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:........... Истец вселился в квартиру в 1998 году на законных основаниях, на основании ордера, выданного Администрацией п. Марха. Собственник дома - ЗАО "Учур" по договору дарения от 01 июня 2011 года передал спорную квартиру З.Е. Считая сделку притворной, истец просил признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В качестве доводов указывает, что сделка была обременена правами истцов, что влечет ничтожность сделки.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в 1998 году на основании ордера семья истца вселилась в жилое помещение, по адресу:........... Семья истца проживает в квартире постоянно, зарегистрирована в ней.
Судом установлено, что жилой дом по указанному адресу построен за счет собственных средств ООО Производственно-строительной фирмой "Учур", правопреемником которого является ЗАО "Учур".
Право собственности ЗАО "Учур" зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрация права собственности не оспорена.
По договору дарения от 01.06.2011 ЗАО "Учур" безвозмездно передал в собственность З.В. вышеуказанное жилое помещение.
Из условий договора следует, что данное жилое помещение никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
З.В. был ознакомлен и согласен, что в квартире зарегистрирован истец и члены его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Учур" имело право подарить, а З.В. принять в дар квартиру.
Суд правильно указал, что истец не имел преимущественное право покупки квартиры, поскольку в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право возникает только у участника долевой собственности.
Довод жалобы о том, что сделка дарения ничтожна в связи с обременением квартиры в виде прописки и проживания истца, несостоятельна.
Из содержания договора дарения следует, что он не содержит в себе встречного обязательства одаряемого перед дарителем.
Факт обременения спорного нежилого помещения правами третьих лиц не влечет за собой ничтожность сделки.
При заключении договора дарения З.В. с данным условием был ознакомлен, при этом условия договора не содержат обязательство о снятии семьи истца с регистрационного учета.
Кроме того, в силу действующего законодательства переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
А.И.СКАКУН
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2947/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2947/13
Судья: Иванова А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.
и судей Скакуна А.И., Холмогорова И.К.
при секретаре Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании "07" августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.
на решение Якутского федерального городского суда от 28 мая 2013 года, которым по иску Н.Н. к Закрытому акционерному обществу "Учур" (далее - ЗАО "Учур"), З.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки
постановлено:
В иске Н.Н. к Закрытому акционерному обществу "Учур", З.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Б., ответчика, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратился в суд иском к ЗАО "Учур", З.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, обосновывая тем, что совместно с членами семьи проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:........... Истец вселился в квартиру в 1998 году на законных основаниях, на основании ордера, выданного Администрацией п. Марха. Собственник дома - ЗАО "Учур" по договору дарения от 01 июня 2011 года передал спорную квартиру З.Е. Считая сделку притворной, истец просил признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В качестве доводов указывает, что сделка была обременена правами истцов, что влечет ничтожность сделки.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в 1998 году на основании ордера семья истца вселилась в жилое помещение, по адресу:........... Семья истца проживает в квартире постоянно, зарегистрирована в ней.
Судом установлено, что жилой дом по указанному адресу построен за счет собственных средств ООО Производственно-строительной фирмой "Учур", правопреемником которого является ЗАО "Учур".
Право собственности ЗАО "Учур" зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрация права собственности не оспорена.
По договору дарения от 01.06.2011 ЗАО "Учур" безвозмездно передал в собственность З.В. вышеуказанное жилое помещение.
Из условий договора следует, что данное жилое помещение никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
З.В. был ознакомлен и согласен, что в квартире зарегистрирован истец и члены его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Учур" имело право подарить, а З.В. принять в дар квартиру.
Суд правильно указал, что истец не имел преимущественное право покупки квартиры, поскольку в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право возникает только у участника долевой собственности.
Довод жалобы о том, что сделка дарения ничтожна в связи с обременением квартиры в виде прописки и проживания истца, несостоятельна.
Из содержания договора дарения следует, что он не содержит в себе встречного обязательства одаряемого перед дарителем.
Факт обременения спорного нежилого помещения правами третьих лиц не влечет за собой ничтожность сделки.
При заключении договора дарения З.В. с данным условием был ознакомлен, при этом условия договора не содержат обязательство о снятии семьи истца с регистрационного учета.
Кроме того, в силу действующего законодательства переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
А.И.СКАКУН
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)