Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Кудря Т.Л.
при секретаре К. рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Вселить В.А.А. в квартиру N ***.
В.Л. в удовлетворении исковых требований к В.А.А. о признании утратившим право пользования - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд к В.А.А. с иском, с учетом уточненных требований, о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по договору социального найма от 25.01.2010.
При заключении договора социального найма совместно с ней в качестве члена семьи были указаны ее супруг В.А.А., а также несовершеннолетняя дочь В.А.А.
К моменту заключения договора социального найма семейные отношения с ответчиком уже были прекращены. В.А.А. с октября 2009 году создал новую семью.
В январе 2013 года В.А.А. обратился в мировой суд с заявлением о расторжении брака, указав на прекращение брачных отношений с октября 2009 года. В.А.А. выехал на постоянное место жительства к сожительнице из квартиры ***.
В.А.А. никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, расходы на содержание квартиры не нес, личных вещей его не имеется. В.Л. самостоятельно оплачивает коммунальные платежи с момента ввода дома в эксплуатацию до настоящего времени. Ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, членом семьи нанимателя не является. Конфликтных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного жилого помещения нет, препятствий в пользовании указанным жилым помещении не чинила. Ответчик до подачи иска в суд не претендовал на спорное жилое помещение.
Ответчик зарегистрирован по адресу: ***. Исключение В.А.А. из договора социального найма к моменту его заключения оказалось невозможным, так как документы уже были согласованы в Министерстве обороны РФ, а КЭЧ Сибирского военного округа, свою деятельность приостановила.
Ответчик В.А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что спорная квартира была предоставлена В.Л. по договору социального найма на семью из трех человек. После заключения договора социального найма В.А.А. и В.Л. долго в спорную квартиру не вселялись. Однако, в мае 2012 года они вселились в квартиру, перевезли туда свои вещи. В.А.А. обустраивал квартиру, собирал мебель, приобрел и установил входную дверь. После вселения В.Л. забрала ключи от квартиры и не дала их В.А.А., стала препятствовать его проживанию в квартире. 31.10.2012 года В.Л. зарегистрировала себя и В.А.А. в спорной квартире, его В.Л. в квартире регистрировать отказалась. В.А.А. работает в ОАО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика". В феврале - марте, августе - сентябре, ноябре 2012 находился в командировках. С 19.02.2013 года находится в командировке в Тюменской области. В спорной квартире имеются вещи В.А.А., намерений выезжать и проживать по другому месту жительства у него не было. В.Л. препятствует В.А.А. в пользовании спорной квартирой. Просит вселить его в квартиру ***. (л.д. 35-36).
В судебное заседание истец В.Л. не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца В.Л. Т., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Со встречным иском не согласилась.
Ответчик В.А.А., его представитель по доверенности Л.Ю.С., в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 96).
Представитель третьего лица ФГК "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование поданной жалобы указывает, что судом оспариваемое решение было вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что брачные отношения с ответчиком прекращены с октября 2009 года, что указал ответчик в иске о расторжении брака. Спорное жилое помещение было предоставлено 25.01.2010, права на проживание в квартире у В.А.А. отсутствуют.
Указывает не обоснованную и противоречивую оценку суда показаний свидетелей сторон истца и ответчика.
Полагает, что В.А.А. имеет иное жилое помещение для проживания, намерения вселяться не имеет, подал встречный иск с целью понуждения В.Л. на отказ от алиментов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика В.А.А. - Л.Ю.С. указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом (л.д. 193-197).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения В.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя В.А.А. Л.Ю.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21.09.2006 зарегистрирован брак между В.А.А. и В.Л. (Г.Л.). Решением мирового судьи судебного участка N 97 ЦАО г. Омска от 28.01.2013 брак был расторгнут. (л.д. 13).
25.01.2010 между Омская КЭЧ и В.Л. заключен договор социального найма жилого помещения N 14, согласно которому В.Л. и членам ее семьи, с учетом ее состава, в бессрочное владение и пользование передается изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат, в квартире общей площадью 62,6 кв. м, по адресу: г*** для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи В.А.А. - муж, В.А.А. - дочь. (л.д. 7-10).
Согласно копии лицевого счета В.Л. является нанимателем квартиры ***. Зарегистрирована в указанном жилом помещении с 31.10.2012, с 31.10.2012 года совместно с ней зарегистрирована дочь - В.А.А. (л.д. 11).
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Следовательно, лицо может быть признано утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если гражданин выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Материалами настоящего дела установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, поскольку семейные отношения с В.Л. прекращены, соглашения о пользовании квартирой не достигнуто. Факт того, что В.А.А. добровольно отказался от права проживания в квартире, имеет иное постоянное место жительства, подтверждения не нашел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Л., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи В.Л. ввиду прекращения брачных отношений, в данной связи за ним сохраняется право пользования жилым помещением.
Доводы В.Л. о наличии у В.А.А. иного жилого помещения не основаны на материалах дела. Факт проживания истца в жилых помещениях, принадлежащих его матери, не свидетельствует о наличии его прав на какие-либо жилые помещения.
Разрешая спор в части требований о вселении, суд правильно установил, что со стороны В.А.А. решение не проживать в спорном помещении не носит добровольный характер.
Судебная коллегия указывает, что, несмотря на прекращение брачных отношений, В.А.А. в договоре социального найма В.Л. указан как член ее семьи, жилое помещение последней предоставлено исходя из состава семьи - три человек.
Вместе с тем доказательств невозможности изменения договора социального найма в 2010 году, как и отказа от доли, предоставленной на В.А.А., В.Л. не представлено.
Свидетельские показания оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Сомнений у судебной коллегии не вызывают, в дополнениях и уточнениях не нуждаются.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6235/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6235/2013
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Кудря Т.Л.
при секретаре К. рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Вселить В.А.А. в квартиру N ***.
В.Л. в удовлетворении исковых требований к В.А.А. о признании утратившим право пользования - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд к В.А.А. с иском, с учетом уточненных требований, о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по договору социального найма от 25.01.2010.
При заключении договора социального найма совместно с ней в качестве члена семьи были указаны ее супруг В.А.А., а также несовершеннолетняя дочь В.А.А.
К моменту заключения договора социального найма семейные отношения с ответчиком уже были прекращены. В.А.А. с октября 2009 году создал новую семью.
В январе 2013 года В.А.А. обратился в мировой суд с заявлением о расторжении брака, указав на прекращение брачных отношений с октября 2009 года. В.А.А. выехал на постоянное место жительства к сожительнице из квартиры ***.
В.А.А. никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, расходы на содержание квартиры не нес, личных вещей его не имеется. В.Л. самостоятельно оплачивает коммунальные платежи с момента ввода дома в эксплуатацию до настоящего времени. Ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, членом семьи нанимателя не является. Конфликтных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного жилого помещения нет, препятствий в пользовании указанным жилым помещении не чинила. Ответчик до подачи иска в суд не претендовал на спорное жилое помещение.
Ответчик зарегистрирован по адресу: ***. Исключение В.А.А. из договора социального найма к моменту его заключения оказалось невозможным, так как документы уже были согласованы в Министерстве обороны РФ, а КЭЧ Сибирского военного округа, свою деятельность приостановила.
Ответчик В.А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что спорная квартира была предоставлена В.Л. по договору социального найма на семью из трех человек. После заключения договора социального найма В.А.А. и В.Л. долго в спорную квартиру не вселялись. Однако, в мае 2012 года они вселились в квартиру, перевезли туда свои вещи. В.А.А. обустраивал квартиру, собирал мебель, приобрел и установил входную дверь. После вселения В.Л. забрала ключи от квартиры и не дала их В.А.А., стала препятствовать его проживанию в квартире. 31.10.2012 года В.Л. зарегистрировала себя и В.А.А. в спорной квартире, его В.Л. в квартире регистрировать отказалась. В.А.А. работает в ОАО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика". В феврале - марте, августе - сентябре, ноябре 2012 находился в командировках. С 19.02.2013 года находится в командировке в Тюменской области. В спорной квартире имеются вещи В.А.А., намерений выезжать и проживать по другому месту жительства у него не было. В.Л. препятствует В.А.А. в пользовании спорной квартирой. Просит вселить его в квартиру ***. (л.д. 35-36).
В судебное заседание истец В.Л. не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца В.Л. Т., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Со встречным иском не согласилась.
Ответчик В.А.А., его представитель по доверенности Л.Ю.С., в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 96).
Представитель третьего лица ФГК "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование поданной жалобы указывает, что судом оспариваемое решение было вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что брачные отношения с ответчиком прекращены с октября 2009 года, что указал ответчик в иске о расторжении брака. Спорное жилое помещение было предоставлено 25.01.2010, права на проживание в квартире у В.А.А. отсутствуют.
Указывает не обоснованную и противоречивую оценку суда показаний свидетелей сторон истца и ответчика.
Полагает, что В.А.А. имеет иное жилое помещение для проживания, намерения вселяться не имеет, подал встречный иск с целью понуждения В.Л. на отказ от алиментов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика В.А.А. - Л.Ю.С. указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом (л.д. 193-197).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения В.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя В.А.А. Л.Ю.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21.09.2006 зарегистрирован брак между В.А.А. и В.Л. (Г.Л.). Решением мирового судьи судебного участка N 97 ЦАО г. Омска от 28.01.2013 брак был расторгнут. (л.д. 13).
25.01.2010 между Омская КЭЧ и В.Л. заключен договор социального найма жилого помещения N 14, согласно которому В.Л. и членам ее семьи, с учетом ее состава, в бессрочное владение и пользование передается изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат, в квартире общей площадью 62,6 кв. м, по адресу: г*** для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи В.А.А. - муж, В.А.А. - дочь. (л.д. 7-10).
Согласно копии лицевого счета В.Л. является нанимателем квартиры ***. Зарегистрирована в указанном жилом помещении с 31.10.2012, с 31.10.2012 года совместно с ней зарегистрирована дочь - В.А.А. (л.д. 11).
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Следовательно, лицо может быть признано утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если гражданин выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Материалами настоящего дела установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, поскольку семейные отношения с В.Л. прекращены, соглашения о пользовании квартирой не достигнуто. Факт того, что В.А.А. добровольно отказался от права проживания в квартире, имеет иное постоянное место жительства, подтверждения не нашел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Л., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи В.Л. ввиду прекращения брачных отношений, в данной связи за ним сохраняется право пользования жилым помещением.
Доводы В.Л. о наличии у В.А.А. иного жилого помещения не основаны на материалах дела. Факт проживания истца в жилых помещениях, принадлежащих его матери, не свидетельствует о наличии его прав на какие-либо жилые помещения.
Разрешая спор в части требований о вселении, суд правильно установил, что со стороны В.А.А. решение не проживать в спорном помещении не носит добровольный характер.
Судебная коллегия указывает, что, несмотря на прекращение брачных отношений, В.А.А. в договоре социального найма В.Л. указан как член ее семьи, жилое помещение последней предоставлено исходя из состава семьи - три человек.
Вместе с тем доказательств невозможности изменения договора социального найма в 2010 году, как и отказа от доли, предоставленной на В.А.А., В.Л. не представлено.
Свидетельские показания оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Сомнений у судебной коллегии не вызывают, в дополнениях и уточнениях не нуждаются.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)