Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Акименко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л. в пользу Б.
Исковые требования Б. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.Л. в пользу Б. судебные расходы в размере."
Судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.Л. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований Б.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство ответчика совершить юридически значимые действия по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, и совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора). Ответчик принял на себя обязательство к моменту заключения договора купли-продажи, который в соответствии с п. 5.1 договора определен датой ДД.ММ.ГГГГ, представить истцу Свидетельство о праве собственности на земельный участок, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и кадастровый план земельного участка, подлежащего передаче истцу (п. 3.1 и 3.2 предварительного договора). В обеспечение принятых на себя обязательств истец и ответчик заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик получил от истца задаток в сумме рублей и обязался в случае неисполнения условий предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу сумму в размере рублей. Ответчик уклоняется от заключения основного договора путем неисполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 3.2 предварительного договора. На устные требования о возврате задатка или заключения основного договора не реагирует, направленные в его адрес письма с аналогичными предложениями не получает, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика рублей и возложить на ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика рублей, в том числе сумму задатка в размере рублей, рублей - двойную сумму задатка, полученного ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
Истец Б.Н. и ответчик Б.Л. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца К. уточненные требования поддержала в полном объеме, а также, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Представитель ответчика Б.М. в судебном заседании возражала против иска в части взыскания двойной суммы задатка, указав на отсутствие к тому законных оснований, поскольку договор не был заключен в силу объективных причин, так как отдел архитектуры не согласовывает кадастровый план земельного участка, и этот вопрос должен решаться в судебном порядке по причине нахождения земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Н. просит об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, указав, что решение судом принято без учета требований п. 1 ст. 380 ГК РФ. При этом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора. Полагает, что задаток может выдаваться и до заключения предварительного договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на предварительный договор, в обеспечение которого и был дан задаток, а поскольку предварительный договор не был исполнен, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен истице в двойном размере.
В заседание суда кассационной инстанции истец Б.Н. и ответчик Б.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Б.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому Б.Н. передала Б.Л. задаток в сумме рублей в счет причитающихся с нее платежей в сумме рублей в соответствии с условиями предварительного договора о подготовке и совершении сделки купли-продажи дачного участка.
В соответствии с п. 2 соглашения Б.Л. обязалась уплатить истице рублей в случае неисполнения условий предварительного договора или отказа от совершения юридических действий по оформлению и регистрации основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. и Б.Н. заключили предварительный договор о подготовке и совершении сделки купли-продажи.
По условиям договора, установленных п. п. 1.1, 3.3, 5.1, 5.2, 5.5, истица обязалась совершить все требуемые от нее юридически значимые действия по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, и совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в настоящем Договоре. Со своей стороны Б.Н. обязалась оплатить ответчице на дату подписания предварительного договора в качестве предварительной оплаты рублей. Датой подписания основного договора купли-продажи и окончания действия предварительного договора стороны определили ДД.ММ.ГГГГ. В случае не подписания основного договора купли-продажи в установленный сторонами срок, стороны обязались вернуть друг другу все полученное ими по сделке.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. направила в адрес Б.Л. требование о заключении основного договора купли-продажи на условиях, определенных в предварительном договоре.
Удовлетворив исковые требования Б.Н. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 429 ГК РФ и пришел к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы отсутствовала обязанность заключить основной договор купли-продажи земельного участка, поскольку предварительный договор, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие, срок действия договора по соглашению сторон не продлевался, требование о заключении основного договора было направлено истицей в адрес Б.Л. по истечении срока действия предварительного договора.
По своему правовому значению задаток - это форма обеспечения обязательства, а аванс - просто часть платежа.
В обоснование своих требований о взыскании двойного размера суммы задатка истица ссылалась на соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данное соглашение было заключено до заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как правильно указал районный суд, данное соглашение нельзя рассматривать в качестве обеспечения исполнения предварительного договора, а также по заключению в дальнейшем и основного договора купли-продажи земельного участка, поскольку обязательства сторон, возникшие из предварительного договора, на момент заключения соглашения о задатке отсутствовали.
Мнение истицы о том, что соглашение может быть заключено до заключения предварительного договора, основано на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, из содержания предварительного договора, заключенного позднее, чем соглашение о задатке, усматривается, что рублей выступали в качестве предварительной оплаты земельного участка, то есть в качестве аванса.
Из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ следует, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку назначение денежных средств, указанных в соглашении о задатке, противоречит назначению денежных средств, указанных в более позднем предварительном договоре, уплаченные истицей денежные средства в размере рублей могут рассматриваться только в качестве аванса, о чем свидетельствует определение сторонами указанной суммы как предварительной оплаты в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку спорная денежная сумма является авансом, в случае не заключения основного договора купли-продажи независимо от вины стороны договора она подлежит взысканию в одинарном размере.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут и приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3706
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-3706
судья Акименко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л. в пользу Б.
Исковые требования Б. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.Л. в пользу Б. судебные расходы в размере."
Судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.Л. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований Б.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство ответчика совершить юридически значимые действия по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, и совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора). Ответчик принял на себя обязательство к моменту заключения договора купли-продажи, который в соответствии с п. 5.1 договора определен датой ДД.ММ.ГГГГ, представить истцу Свидетельство о праве собственности на земельный участок, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и кадастровый план земельного участка, подлежащего передаче истцу (п. 3.1 и 3.2 предварительного договора). В обеспечение принятых на себя обязательств истец и ответчик заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик получил от истца задаток в сумме рублей и обязался в случае неисполнения условий предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу сумму в размере рублей. Ответчик уклоняется от заключения основного договора путем неисполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 3.2 предварительного договора. На устные требования о возврате задатка или заключения основного договора не реагирует, направленные в его адрес письма с аналогичными предложениями не получает, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика рублей и возложить на ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика рублей, в том числе сумму задатка в размере рублей, рублей - двойную сумму задатка, полученного ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
Истец Б.Н. и ответчик Б.Л. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца К. уточненные требования поддержала в полном объеме, а также, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Представитель ответчика Б.М. в судебном заседании возражала против иска в части взыскания двойной суммы задатка, указав на отсутствие к тому законных оснований, поскольку договор не был заключен в силу объективных причин, так как отдел архитектуры не согласовывает кадастровый план земельного участка, и этот вопрос должен решаться в судебном порядке по причине нахождения земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Н. просит об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, указав, что решение судом принято без учета требований п. 1 ст. 380 ГК РФ. При этом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора. Полагает, что задаток может выдаваться и до заключения предварительного договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на предварительный договор, в обеспечение которого и был дан задаток, а поскольку предварительный договор не был исполнен, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен истице в двойном размере.
В заседание суда кассационной инстанции истец Б.Н. и ответчик Б.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Б.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому Б.Н. передала Б.Л. задаток в сумме рублей в счет причитающихся с нее платежей в сумме рублей в соответствии с условиями предварительного договора о подготовке и совершении сделки купли-продажи дачного участка.
В соответствии с п. 2 соглашения Б.Л. обязалась уплатить истице рублей в случае неисполнения условий предварительного договора или отказа от совершения юридических действий по оформлению и регистрации основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. и Б.Н. заключили предварительный договор о подготовке и совершении сделки купли-продажи.
По условиям договора, установленных п. п. 1.1, 3.3, 5.1, 5.2, 5.5, истица обязалась совершить все требуемые от нее юридически значимые действия по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, и совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в настоящем Договоре. Со своей стороны Б.Н. обязалась оплатить ответчице на дату подписания предварительного договора в качестве предварительной оплаты рублей. Датой подписания основного договора купли-продажи и окончания действия предварительного договора стороны определили ДД.ММ.ГГГГ. В случае не подписания основного договора купли-продажи в установленный сторонами срок, стороны обязались вернуть друг другу все полученное ими по сделке.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. направила в адрес Б.Л. требование о заключении основного договора купли-продажи на условиях, определенных в предварительном договоре.
Удовлетворив исковые требования Б.Н. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 429 ГК РФ и пришел к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы отсутствовала обязанность заключить основной договор купли-продажи земельного участка, поскольку предварительный договор, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие, срок действия договора по соглашению сторон не продлевался, требование о заключении основного договора было направлено истицей в адрес Б.Л. по истечении срока действия предварительного договора.
По своему правовому значению задаток - это форма обеспечения обязательства, а аванс - просто часть платежа.
В обоснование своих требований о взыскании двойного размера суммы задатка истица ссылалась на соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данное соглашение было заключено до заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как правильно указал районный суд, данное соглашение нельзя рассматривать в качестве обеспечения исполнения предварительного договора, а также по заключению в дальнейшем и основного договора купли-продажи земельного участка, поскольку обязательства сторон, возникшие из предварительного договора, на момент заключения соглашения о задатке отсутствовали.
Мнение истицы о том, что соглашение может быть заключено до заключения предварительного договора, основано на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, из содержания предварительного договора, заключенного позднее, чем соглашение о задатке, усматривается, что рублей выступали в качестве предварительной оплаты земельного участка, то есть в качестве аванса.
Из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ следует, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку назначение денежных средств, указанных в соглашении о задатке, противоречит назначению денежных средств, указанных в более позднем предварительном договоре, уплаченные истицей денежные средства в размере рублей могут рассматриваться только в качестве аванса, о чем свидетельствует определение сторонами указанной суммы как предварительной оплаты в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку спорная денежная сумма является авансом, в случае не заключения основного договора купли-продажи независимо от вины стороны договора она подлежит взысканию в одинарном размере.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут и приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)