Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волковой Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Т.
на решение Видновского городского суда Московской области от 4 апреля 2012 года по делу по иску Т. к ООО "МГСН" о признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Т., его представителя А., представителя МГСН - И.,
установила:
Т. предъявлен иск к ООО "МГСН" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру в доме по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 07 августа 2008 года между ООО "МГСН" и Т. был заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить между собой договор купли-продажи спорной двухкомнатной квартиры. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Свою обязанность по оплате стоимости приобретаемой квартиры истец исполнил в полном объеме. 19 марта 2010 года дом, в котором находится спорная квартира введен в эксплуатацию. Квартира передана истцу. Заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры стороны не могут по причине отсутствия у ответчика необходимых документов, подтверждающих его право собственности на квартиру.
Представитель ответчика в суд не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 4 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ???, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами Предварительный договор N от 07 августа 2008 года не порождает для истца никаких юридических последствий по строительству и передаче ему в собственность квартиры, кроме обязательства заключить в будущем основной договор купли- продажи квартиры. Оплата стоимости квартиры и пользование ею по настоящее время истцом не имеет значения для рассматриваемых правоотношений. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2008 года между ООО "МГСН" и Т. был заключен предварительный договор N, предметом договора являлось обязательство в будущем заключить с Т. основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> тип справа на площадке, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.
Разрешением Администрации Ленинского муниципального района Московской области N от 19 марта 2010 года был введен в эксплуатацию корпус 10 жилого квартала 2, расположенный по адресу: <адрес>.
21 мая 2010 года Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области N был присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Материалами дела бесспорно подтвержден и ответчиком не оспорен факт полной оплаты истцом стоимости приобретаемой квартиры. Квартира передана истцу и он ею пользуется.
Поскольку свои обязанности по оплате приобретаемой квартиры истец исполнил в полном объеме, квартира, во введенном в эксплуатацию доме, фактически передана истцу, дому присвоен почтовый адрес, истец получил комплект ключей от квартиры, судебная коллегия считает возможным признать за Т. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Вывод суда о невозможности признания за истцом права собственности на квартиру ввиду отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта, отсутствия оформленного у ответчика права собственности на квартиру, не может быть признан обоснованным, поскольку истец не является стороной указанного инвестиционного контракта, в связи с чем, реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от подписания соответствующего акта, оформления права собственности ответчика на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку обязательства между сторонами исполнены на условиях, предусмотренных предварительным договором, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворить, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 4 апреля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, признать за Т. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20362/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20362/2012
Судья: Волковой Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Т.
на решение Видновского городского суда Московской области от 4 апреля 2012 года по делу по иску Т. к ООО "МГСН" о признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Т., его представителя А., представителя МГСН - И.,
установила:
Т. предъявлен иск к ООО "МГСН" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру в доме по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 07 августа 2008 года между ООО "МГСН" и Т. был заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить между собой договор купли-продажи спорной двухкомнатной квартиры. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Свою обязанность по оплате стоимости приобретаемой квартиры истец исполнил в полном объеме. 19 марта 2010 года дом, в котором находится спорная квартира введен в эксплуатацию. Квартира передана истцу. Заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры стороны не могут по причине отсутствия у ответчика необходимых документов, подтверждающих его право собственности на квартиру.
Представитель ответчика в суд не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 4 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ???, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами Предварительный договор N от 07 августа 2008 года не порождает для истца никаких юридических последствий по строительству и передаче ему в собственность квартиры, кроме обязательства заключить в будущем основной договор купли- продажи квартиры. Оплата стоимости квартиры и пользование ею по настоящее время истцом не имеет значения для рассматриваемых правоотношений. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2008 года между ООО "МГСН" и Т. был заключен предварительный договор N, предметом договора являлось обязательство в будущем заключить с Т. основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> тип справа на площадке, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.
Разрешением Администрации Ленинского муниципального района Московской области N от 19 марта 2010 года был введен в эксплуатацию корпус 10 жилого квартала 2, расположенный по адресу: <адрес>.
21 мая 2010 года Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области N был присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Материалами дела бесспорно подтвержден и ответчиком не оспорен факт полной оплаты истцом стоимости приобретаемой квартиры. Квартира передана истцу и он ею пользуется.
Поскольку свои обязанности по оплате приобретаемой квартиры истец исполнил в полном объеме, квартира, во введенном в эксплуатацию доме, фактически передана истцу, дому присвоен почтовый адрес, истец получил комплект ключей от квартиры, судебная коллегия считает возможным признать за Т. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Вывод суда о невозможности признания за истцом права собственности на квартиру ввиду отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта, отсутствия оформленного у ответчика права собственности на квартиру, не может быть признан обоснованным, поскольку истец не является стороной указанного инвестиционного контракта, в связи с чем, реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от подписания соответствующего акта, оформления права собственности ответчика на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку обязательства между сторонами исполнены на условиях, предусмотренных предварительным договором, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворить, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 4 апреля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, признать за Т. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)