Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берелех" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-5777/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Робертовна, ОГРНИП 305510702800011 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берелех", место нахождения: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Кирова, д. 30, кв. 62, ОГРН 1055100226422 (далее - Общество), о признании договора от 22.02.2012 N 1 субаренды нежилого помещения незаключенным и об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи часть нежилого помещения N IV общей площадью 50,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 47.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска Мурманской области (далее - Комитет).
Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2013, иск удовлетворен.
Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.
Как указал податель жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; Предприниматель является ненадлежащим истцом; ответчик не лишен возможности зарегистрировать спорный договор, так как срок его действия не истек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу арбитражным судом дел N А42-3184/2013 и А42-8252/2013.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение Арбитражным судом Мурманской области указанных дел не препятствует суду кассационной инстанции проверить законность принятых по настоящему делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Общества не имеется.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.02.2008 N 105/8 аренды нежилого помещения N IV общей площадью 262,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 47, для использования под магазин "Ветеран".
Согласно пункту 1.2 данного договора срок аренды установлен с 01.03.2008 по 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 6.1 данного договора арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду только с письменного соглашения арендодателя.
В пункте 6.5 договора от 01.02.2008 N 105/8 аренды определено, что срок действия договора субаренды не может превышать срок действия названного договора аренды.
Дополнительным соглашением от 20.12.2011 N 3 к договору аренды от 01.02.2008 N 105/8 срок аренды продлен по 30.06.2015.
Дополнительным соглашением от 22.02.2012 N 1 к договору от 01.02.2008 N 105/8 Комитет согласовал заключение с Обществом договора субаренды указанной части нежилого помещения.
Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 22.02.2012 N 1 субаренды части нежилого помещения N IV общей площадью 50,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 47, для размещения отдела алкогольной продукции.
Срок действия договора субаренды установлен с 22.02.2012 по 30.06.2015.
В соответствии с пунктом 5.7 указанного договора государственная регистрация договора должна быть произведена в месячный срок после подписания названного договора, расходы по изготовлению технической документации на арендуемый объект и государственной регистрации договора несет субарендатор.
Указанная часть помещения передана субарендатору по акту приема-передачи от 22.02.2013.
Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 30.08.2012 с требованием зарегистрировать указанный договор субаренды и погасить задолженность по арендной плате.
Поскольку договор зарегистрирован в установленный срок не был, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 19 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор субаренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.
Поскольку договор субаренды от 22.02.2012 N 1 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 2 статьи 651 ГК РФ и пришли к выводу о том, что договор не заключен.
Факт уклонения арендатора от государственной регистрации договора не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Предприниматель является арендатором спорного нежилого помещения.
В связи с тем, что правовых оснований для занятия помещения у ответчика не имеется, суды правомерно удовлетворили требование истца о выселении ответчика из незаконно занимаемой части нежилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил Общество о возбуждении производства по делу, направив определение от 19.11.2012 о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением от 20.11.2012 по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 30, кв. 62. Названный адрес Общества указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой предприятия почтовой связи об истечении срока хранения, так как не было получено Обществом.
При таких обстоятельствах, Общество считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А42-5777/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берелех" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5777/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А42-5777/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берелех" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-5777/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Робертовна, ОГРНИП 305510702800011 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берелех", место нахождения: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Кирова, д. 30, кв. 62, ОГРН 1055100226422 (далее - Общество), о признании договора от 22.02.2012 N 1 субаренды нежилого помещения незаключенным и об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи часть нежилого помещения N IV общей площадью 50,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 47.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска Мурманской области (далее - Комитет).
Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2013, иск удовлетворен.
Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.
Как указал податель жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; Предприниматель является ненадлежащим истцом; ответчик не лишен возможности зарегистрировать спорный договор, так как срок его действия не истек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу арбитражным судом дел N А42-3184/2013 и А42-8252/2013.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение Арбитражным судом Мурманской области указанных дел не препятствует суду кассационной инстанции проверить законность принятых по настоящему делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Общества не имеется.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.02.2008 N 105/8 аренды нежилого помещения N IV общей площадью 262,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 47, для использования под магазин "Ветеран".
Согласно пункту 1.2 данного договора срок аренды установлен с 01.03.2008 по 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 6.1 данного договора арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду только с письменного соглашения арендодателя.
В пункте 6.5 договора от 01.02.2008 N 105/8 аренды определено, что срок действия договора субаренды не может превышать срок действия названного договора аренды.
Дополнительным соглашением от 20.12.2011 N 3 к договору аренды от 01.02.2008 N 105/8 срок аренды продлен по 30.06.2015.
Дополнительным соглашением от 22.02.2012 N 1 к договору от 01.02.2008 N 105/8 Комитет согласовал заключение с Обществом договора субаренды указанной части нежилого помещения.
Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 22.02.2012 N 1 субаренды части нежилого помещения N IV общей площадью 50,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 47, для размещения отдела алкогольной продукции.
Срок действия договора субаренды установлен с 22.02.2012 по 30.06.2015.
В соответствии с пунктом 5.7 указанного договора государственная регистрация договора должна быть произведена в месячный срок после подписания названного договора, расходы по изготовлению технической документации на арендуемый объект и государственной регистрации договора несет субарендатор.
Указанная часть помещения передана субарендатору по акту приема-передачи от 22.02.2013.
Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 30.08.2012 с требованием зарегистрировать указанный договор субаренды и погасить задолженность по арендной плате.
Поскольку договор зарегистрирован в установленный срок не был, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 19 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор субаренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.
Поскольку договор субаренды от 22.02.2012 N 1 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 2 статьи 651 ГК РФ и пришли к выводу о том, что договор не заключен.
Факт уклонения арендатора от государственной регистрации договора не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Предприниматель является арендатором спорного нежилого помещения.
В связи с тем, что правовых оснований для занятия помещения у ответчика не имеется, суды правомерно удовлетворили требование истца о выселении ответчика из незаконно занимаемой части нежилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил Общество о возбуждении производства по делу, направив определение от 19.11.2012 о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением от 20.11.2012 по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 30, кв. 62. Названный адрес Общества указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой предприятия почтовой связи об истечении срока хранения, так как не было получено Обществом.
При таких обстоятельствах, Общество считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А42-5777/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берелех" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)