Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года апелляционную жалобу Т.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 г. по гражданскому делу N 2-625/12 по иску Т.В. к Е.С.В., В.А.М. о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца - М.С.А., адвокатов З.А.А. и Ц.О.А. представителя ответчицы Е.С.В. - адвоката А.Г.Г.,
судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском о признании недействительными заключенных П.М.С. договоров дарения: от <дата> с Е.С.В. в отношении квартиры <адрес>; от <дата> с Е.С.В. и В.А.М. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, включении указанного имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону после П.М.С., умершей <дата>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, он является наследником П.М.С. (бабушка истца) по закону. При заключении указанных договоров П.М.С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылается на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении спора, судом установлено, что П.М.С. являлась собственником <адрес>, земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося по адресу <адрес>.
<дата> П.М.С., Е.С.В., В.А.М. заключили договор, по которому Е.С.В. и В.А.М. приняли в дар от П.М.С. вышеуказанный земельный участок (л.д. N <...>). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.
<дата> П.М.С. и Е.С.В. заключили договор дарения квартиры <дата>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. N <...>).
В обоснование своих требований истец ссылался на порок воли при заключении сделок, ссылаясь на состояние здоровья, наличие заболевания у П.М.С.
Проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизой (заключение N <...> от <дата>) установлено, что П.М.С. в момент составления договоров дарения <дата> и <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. N <...>). С учетом того обстоятельства, что вышеуказанное заключение не содержало полного анализа представленных материалов и конкретных обоснований выводов экспертов, судом была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы N <...> от N <...>, П.М.С. в момент заключения договоров дарения <дата> и <дата> понимала значение своих действий и могла руководить ими.
При повторной экспертизе были исследованы представленные судом медицинские документы П.М.С. показания допрошенных свидетелей, произведен анализ представленных материалов.
Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
Представленное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом судом установлено, что П.М.С. распорядилась принадлежащим ей имуществом в <дата> по собственному усмотрению. При жизни не оспаривала действительность заключенных ею договоров.
При том положении, когда обстоятельства нахождения П.М.С. на момент заключения оспариваемых договоров в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной, не доказаны, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.
Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с проведенной по делу экспертизой не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 87 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств недостоверности выводов проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-856/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-856/2013
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года апелляционную жалобу Т.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 г. по гражданскому делу N 2-625/12 по иску Т.В. к Е.С.В., В.А.М. о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца - М.С.А., адвокатов З.А.А. и Ц.О.А. представителя ответчицы Е.С.В. - адвоката А.Г.Г.,
судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском о признании недействительными заключенных П.М.С. договоров дарения: от <дата> с Е.С.В. в отношении квартиры <адрес>; от <дата> с Е.С.В. и В.А.М. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, включении указанного имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону после П.М.С., умершей <дата>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, он является наследником П.М.С. (бабушка истца) по закону. При заключении указанных договоров П.М.С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылается на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении спора, судом установлено, что П.М.С. являлась собственником <адрес>, земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося по адресу <адрес>.
<дата> П.М.С., Е.С.В., В.А.М. заключили договор, по которому Е.С.В. и В.А.М. приняли в дар от П.М.С. вышеуказанный земельный участок (л.д. N <...>). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.
<дата> П.М.С. и Е.С.В. заключили договор дарения квартиры <дата>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. N <...>).
В обоснование своих требований истец ссылался на порок воли при заключении сделок, ссылаясь на состояние здоровья, наличие заболевания у П.М.С.
Проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизой (заключение N <...> от <дата>) установлено, что П.М.С. в момент составления договоров дарения <дата> и <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. N <...>). С учетом того обстоятельства, что вышеуказанное заключение не содержало полного анализа представленных материалов и конкретных обоснований выводов экспертов, судом была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы N <...> от N <...>, П.М.С. в момент заключения договоров дарения <дата> и <дата> понимала значение своих действий и могла руководить ими.
При повторной экспертизе были исследованы представленные судом медицинские документы П.М.С. показания допрошенных свидетелей, произведен анализ представленных материалов.
Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
Представленное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом судом установлено, что П.М.С. распорядилась принадлежащим ей имуществом в <дата> по собственному усмотрению. При жизни не оспаривала действительность заключенных ею договоров.
При том положении, когда обстоятельства нахождения П.М.С. на момент заключения оспариваемых договоров в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной, не доказаны, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.
Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с проведенной по делу экспертизой не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 87 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств недостоверности выводов проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)